Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 14АП-4369/20 по делу N А13-245/2020

г. Вологда

24 июля 2020 г.

Дело N А13-245/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Вологдаинжпроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2020 года (резолютивная часть;.

Мотивированное решение от 01 июня 2020 года).

по делу N А13-245/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вологдаагрострой-Сервис" (адрес: 160034, город Вологда, улица Костромская, дом 7; ИНН 3525146541, ОГРН 1053500006944; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Вологдаинжпроект" (адрес: 160034, город Вологда, улица Новгородская, дом 2а, квартира 15; ИНН 3525081534, ОГРН 1023500876233, далее - Институт) о взыскании 134 184 руб. 07 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с ноября 2017 года по июль 2019 года, 22 122 руб. 74 коп. законной неустойки за период с 21.12.2017 по 23.03.2020, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 13.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.06.2020 (резолютивная часть от 13.04.2020; с учетом определения от 22.07.2020 об исправлении опечаток и арифметических ошибок) суд взыскал с Института в пользу Общества 134 184 руб. 07 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с ноября 2017 года по июль 2019 года, 22 122 руб. 74 коп. пеней за период с 21.12.2017 по 23.03.2020, 5 385 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд также взыскал с Института в бюджет 304 руб. государственной пошлины.

Институт с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просил судебный акт отменить, рассмотреть дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным ответчиком после окончания ограничительных мероприятий доказательствам.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение пункта 2.1.1 договора Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства. Истец не представил документы, запрошенные судом в определении от 13.02.2020, первичные документы, подтверждающие оплату по договору в заявленном объеме. В связи с приостановлением деятельности находящихся на территории Вологодской области отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности Институт не имел возможности реализовать право на судебную защиту, представить бухгалтерские и иные документы о произведенных между сторонами расчетах. Поскольку Институт является собственником нежилого помещения, в отношении него не могут применяться положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Согласно имеющимся платежным документам за период с ноября 2017 года по июль 2019 года ответчик оплатил 200 962 руб. 98 коп. Представленный истцом расчет пеней является ошибочным. Подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению.

Общество в отзыве на жалобу и дополнение к жалобе возразило против изложенных в них доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 29.04.2008 N 1 и договора управления Общество управляет многофункциональным центром, расположенным по адресу: город Вологда, улица Новгородская, 2а.

Приложением 1 к договору установлен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 10 руб. за кв.м, а также тарифы за коммунальные услуги.

Институт является собственником нежилого помещения, площадью 819 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Новгородская, 2а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы за содержание общего имущества дома, составила за период с ноября 2017 года по июль 2019 года в размере 134 184 руб. 07 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 22 122 руб. 74 коп. пеней за период с 21.12.2017 по 23.03.2020 на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Невнесение ответчиком платы за содержание общего имущества здания явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял управление и содержание общего имущества здания - многофункционального центра, в котором ответчику принадлежат нежилые помещения.

Поскольку в спорный период Общество осуществляло содержание и техническое обслуживание помещений, расположенные в здании, в отношении которых оно является управляющей организацией, суд пришел к правомерному выводу, что Институт, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в здании, в силу прямого указания закона и договора обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему и общего имущества здания.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем оказании истцом услуг и выполнении работ не принимаются во внимание, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик в суд не представил.

Довод о том, что задолженность ответчиком погашена со ссылкой на платежные поручения, также не принимается во внимание.

В материалах дела представлен подробный расчет заявленного долга в размере 134 184 руб. 07 коп. за период с ноября 2017 года по июль 2019 года. Согласно данному расчету, истец учитывал все заявленные ответчиком платежи.

В связи с этим суд первой инстанции, проверив расчет долга, пришел к верному выводу о правомерности исковых требований в этой части.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о неправильном применении норм ЖК РФ является обоснованным.

Как следует из материалов дела, Институт является собственником нежилого помещения, площадью 819 кв.м, расположенного не в жилом доме, а в нежилом здании по адресу: город Вологда, улица Новгородская, 2а.

Поэтому в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ и условиями договора.

Однако применение норм ЖК РФ при рассмотрении требования о взыскании долга не привело к принятию неправильного решения в этой части, поскольку заявленные истцом требования направлены на получение невнесенной платы с собственника нежилого помещения в здании за содержание общего имущества, которые подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ и условий договора.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец заявил требование о взыскании с ответчика 22 122 руб. 74 коп. пеней за период с 21.12.2017 по 23.03.2020, начисленных и заявленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку в данном случае ответчик не является собственником помещений в жилом доме, оснований для применения положений, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ, не имеется, положение о такой неустойки не распространяется на отношение между сторонами.

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применительно к настоящему спору следует, что в рассматриваемом случае к ответчику, как указано выше, не подлежит применению указанная истцом законная неустойка (часть 14 статьи 155 ЖК РФ), а договорная неустойка сторонами не согласована. Поэтому за просрочку оплаты услуг истец вправе претендовать на предъявление к ответчику иной законной ответственности за неисполнение денежного обязательства, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

В подобной ситуации согласно Постановлению Пленума N 25 суд вправе самостоятельно определить нормы, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, исходя из фактических требований истца о применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной законом, за неисполнение денежного обязательства.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за

пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

По расчету истца, представленному с отзывом на жалобу и дополнением к нему, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составляет 14 274 руб. 56 коп. за период с 11.12.2017 по 05.04.2020.

Вместе с тем, истец в иске заявил иной период применения ответственности, а именно с 21.12.2017 по 23.03.2020.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 948 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.12.2017 по 23.03.2020.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность примененной ответственности и необходимость ее уменьшения не принимается во внимание в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 333, 395 ГК РФ, исходя из существа спора.

В связи с этим решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с распределением судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с соблюдением норм АПК РФ, регулирующих данный порядок. Условия, при которых закон допускает рассмотреть иск в упрощенном порядке, судом установлены, правила соблюдены.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности осуществлять судебную защиту в связи с введенным на территории Вологодской области ограничениями в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, нарушении его прав, невозможности представления дополнительных документов является необоснованным.

Из материалов дела видно, что определением суда от 13.02.2020 исковое заявление Общества принято к производству в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле предложено в срок до 11.03.2020 раскрыть доказательства, в том числе проверить оплату, в срок до 02.04.2020 - представить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 и от 29.04.2020 N 822 личный прием граждан в суде приостановлен, прием документов осуществляется через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", почтовыми отправлениями и по факсу, в указанный период рассматриваются только дела, носящие безотлагательный характер; споры, рассмотрение которых может осуществляться без вызова или извещения сторон; дела в порядке упрощенного производства.

Информация о данных обстоятельствах размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Институт 10.03.2020 направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с дополнительными доказательствами.

Таким образом, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства осуществляется без вызова, стороны представили письменные позиции по данной задолженности, необходимые доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в период действия ограничений на территории Вологодской области. Сведений и обстоятельств, свидетельствующих о создании для ответчика препятствий в доступе к правосудию, не установлено. Дополнительно представленные с дополнением к жалобе документы (платежные поручения) к материалам дела не приобщаются в силу требований части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Вместе с тем, сведения, содержащие в данных документах, не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции относительно наличия заявленной задолженности и ее размера с учетом внесенных ответчиком платежей.

Нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части в новой редакции и распределением судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 156 306 руб. 81 коп., уплатив государственную пошлину в размере 5 385 руб. Размер государственной пошлины в соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска 156 306 руб. 81 коп. составляет 5 689 руб. Суд удовлетворил иск на 148 132 руб. 32 коп. или на 94,78% (размер государственной пошлины 5 391 руб.), отказал в иске на 8 174 руб. 49 коп. или 5,22% (размер государственной пошлины 298 руб.).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 087 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (5 385 руб. - 298 руб. = 5 087 руб.), а с ответчика в бюджет - 304 руб. (5 689 руб. - 5 385 руб. = 304 руб.).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также пропорционально удовлетворенной апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2020 года (резолютивная часть; мотивированное решение от 01 июня 2020 года) по делу N А13-245/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт "Вологдаинжпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вологдаагрострой-сервис" 134 184 руб. 07 коп. задолженности за содержание общего имущества за период с ноября 2017 года по июль 2019 года, 13 948 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.12.2017 по 23.03.2020, 5 087 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт "Вологдаинжпроект" в бюджет 304 руб. государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2020 года (резолютивная часть; мотивированное решение от 01 июня 2020 года) по делу N А13-245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Вологдаинжпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологдаагрострой-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Вологдаинжпроект" 156 руб. 60 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева