Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 20АП-3590/20 по делу N А09-3408/2020

г. Тула

24 июля 2020 г.

Дело N А09-3408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН 1073241000986, ИНН 3241007103), заинтересованного лица - судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам Помелухо Андрея Анатольевича, третьих лиц: Центрального Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Москва, ОГРН 5177746032789, ИНН 7743228223), Центрального Межрегионального управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Тверь), надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2020 по делу N А09-3408/2020 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 77578/19/32021-ИП возбужденного судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам Помелухо Андрея Анатольевича на основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2019 N 10673342183423757152СП.

При участии в деле в качестве третьих лиц: Центрального Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН Ространснадзора), Центрального Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Тверь) (далее - Центральное МУГАДН (г. Тверь).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2020 по делу N А09-3408/2020 в удовлетворении заявления ООО "Вектор" о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Вектор" имело право на приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о привлечении к административной ответственности от 26.10.2019 в связи с подачей жалобы в Центральное МУГАДН (г. Тверь) и ее получением управлением.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно применил положения пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Общество считает, что постановление по делу об административном правонарушении уже само по себе является исполнительным документом, который может быть оспорен (обжалован). При этом в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют требования о том, что оспаривание должно быть только в арбитражном суде.

Заявитель также ссылается на положения части 1 статьи 30.2 и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, в которых закреплено право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в любую инстанцию.

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам Помелухо Андрей Анатольевич, Центральное МУГАДН Ространснадзора и Центральное МУГАДН (г. Тверь) отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии почтовой квитанции N 652174 о приеме почтового отправления по безналичному расчету и копии квитанции N 207953 о приеме отправления, копии описи вложения, отчета об отслеживании отправления с почтовым отправлением 24302041280367, сведений системы взимания платы "Платон" по маршрутной карте N 5138000109575005, пришел к выводу об отсутствие оснований для приобщении к материалам дела данных документов, в виду следующего.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества о приобщении вышеизложенных документов, возвращает их заявителю и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального МУГАДН Ространснадзора от 26.10.2019 N 10673342183423757152СП ООО "Вектор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В производстве ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам находится исполнительное производство N 77578/19/32021-ИП в отношении должника - ООО "Вектор", возбужденное судебным приставом-исполнителем Помелухо А.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2019 N 10673342183423757152СП, вынесенного Центральным МУГАДН Ространснадзора (взыскатель).

ООО "Вектор" просило приостановить указанное исполнительное производство со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием постановления административного органа в Центральное МУГАДН (г. Тверь).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица: в том числе - исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ установлены случаи, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Часть 2 названной нормы определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 рассматриваемого Закона.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В силу положений статьи 41 Закона N 229-ФЗ исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Из вышеуказанных норм следует, что в тех случаях, когда исполнительное производство возбуждено на основании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, указанное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в случае судебного обжалования самого постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется должником в вышестоящий административный орган, однако, доказательств оспаривания в арбитражном суде постановления по делу об административном правонарушении ООО "Вектор" не представило.

На основании изложенного, а также учитывая, что частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право, но не обязанность суда приостановить исполнительное производство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт обжалования ООО "Вектор" постановления административного органа не является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства.

Как уже отмечалось выше, приостановление исполнительного производства без достаточных на то оснований может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства.

Ссылка подателя жалобы на то, что в статье 30.2 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в любую инстанцию, в том числе и в вышестоящий административный орган, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку совершение действий по обжалованию названного постановления само по себе в отсутствие принятой к производству соответствующего суда жалобы на данное постановление не является основанием для приостановления исполнительного производства.

При этом сведения о том, что к производству суда принята соответствующая жалоба ООО "Вектор" отсутствовали на момент принятия обжалуемого определения.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право (но не обязанность) суда приостановить исполнительное производство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт обжалования постановления административного органа не является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства. Иное заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном понимании норм арбитражного процессуального права и Закона N 229-ФЗ, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2020 по делу N А09-3408/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова