Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 13АП-13725/20 по делу N А56-62227/2019

г. Санкт-Петербург

24 июля 2020 г.

Дело N А56-62227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедевым Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Политова Л.В., по доверенности от 04.04.2020;

от ответчика (должника): Бочкарев М.А., по доверенности от 20.02.2019

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13725/2020, 13АП-13727/2020) ООО "БлагоВик", ООО "ДорСтройНеруд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-62227/2019, принятое

по иску ООО "БлагоВик"

к ООО "ДорСтройНеруд"

3-е лицо: ОАО "Коломяжское"

о взыскании,

по встречному исковому заявлению о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БлагоВик" (далее - ООО "БВК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройНеруд" (далее - ООО "ДорСтройНеруд", ответчик) о взыскании 3 062 560 рублей неосновательного обогащения и 125 334 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 20.05.2019.

Делу присвоен N А56-62227/2019.

Определением от 14.10.2019 суд объединил дела N А56-62125/2019 и N А56-62227/2019 в одно производство с присвоением делу N А56-62227/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Коломяжское" (далее - ОАО "Коломяжское").

Требования ООО "ДорСтройНеруд" в рамках объединенного дела рассматриваются как встречные исковые требования.

До рассмотрения спора по существу ООО "ДорСтройНеруд" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать 1 267 640 рублей задолженности и 3 536 750 рублей 58 копеек неустойки по состоянию на 12.02.2020 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора поставки от 01.02.2018 N 01.02-П и 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.03.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального иска ООО "БлагоВик" отказал. Встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "БлагоВик" в пользу ООО "ДорСтройНеруд" 1 267 640 рублей задолженности, 26 385 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "БлагоВик" просит решение суда отменить и первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы податель ссылается на не предоставление ответчиком подписанных между сторонами актов взаимных расчетов, из которых бы следовало, что наличие задолженности ООО "БВК" за весь объем поставленного песка по согласованному сторонами адресу доставки. Также не представлены доказательства факта отгрузки товара на основании заявок покупателя.

В апелляционной жалобе ООО "ДорСтройНеруд" просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что факт поставки в рамках договора поставки от 01.02.2018 признается стороной, что подтверждается материалами дела. Представленные ООО "ДорСтройНеруд" товарные накладные и товарно - сопроводительные документы за период февраль 2018 года - ноябрь 2018 года подтверждают факт осуществления поставки на общую сумму 21 845 840 рублей.

Также податель жалобы считает, что поскольку ООО "БВК" не представлены доказательства нарушения срока оплаты в результате непреодолимый силы, принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, неустойка начислена правомерно.

ОАО "Коломяжское" представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "БлагоВик" просил апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы ООО "ДорСтройНеруд" отказать.

Также представитель истца представил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ООО "ДорСтройНеруд" просил апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы ООО "БлагоВик" отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ДорСтройНеруд" (поставщик) и ООО "БВК" (покупатель) заключили договор поставки от 01.02.2018 N 01.02-П, по условиям которого поставщик обязался в порядке, предусмотренном договором, передать покупателю инертные строительные материалы, технические характеристики и качество которых указано в Спецификации (приложение N 1), а именно горный песок 1 сорт/поставка Парнас.

ООО "БВК" указало, что в соответствии с исполнительной схемой объем всего поставленного на объект песка составил 30 609,9 куб.м, из них поставку песка в объеме 1458 куб.м осуществил инвестор (ОАО "Коломяжское"), следовательно, по мнению ООО "БВК", объем песка, поставленный ответчиком, составил 29 151,9 куб.м, а поскольку согласно спецификации цена за 1 куб.м составляет 600 руб., учитывая поставленный ответчиком объем товара сумма оплаты составляет 17 491 140 руб.

ООО "БВК" указывал, что он ошибочно перечислил ООО "ДорСтройНеруд" денежные средства в большем размере, чем следовало, в связи с чем переплата составила 3 062 560 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "БВК" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ДорСтройНеруд" обратилось со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "БВК" 1 267 640 рублей задолженности и 3 536 750 рублей 58 копеек неустойки по состоянию на 12.02.2020 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора поставки от 01.02.2018 N 01.02-П и 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование встречного иска ООО "ДорСтройНеруд" указало, что на основании заключенного договора, универсально-передаточных документов, транспортных накладных в период февраль-ноябрь 2018 года ООО "ДорСтройНеруд" осуществило поставку ООО "БВК" нерудных строительных материалов на общую сумму 21 845 840 рублей, товар принят, что подтверждается подписями на товарно-сопроводительных документах. В счет оплаты от ООО "БВК" в адрес ООО "Дорстройнеруд" поступили денежные средства в сумме 20 578 200 рублей, в связи с чем задолженность ООО "БВК" составила 1 267 640 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны определи, что расчет за поставленный товар производится в соответствии с условиями, определенными в Спецификации.

Согласно пункту 3.13 договора документом, подтверждающим количество поставленного товар, а также факт поставки товара, является товарно-транспортная накладная и универсальный передаточный документ (УПД).

В Спецификации (приложение N 1 от 01.02.2018 к договору поставки) указано, что объем песка принимается на основании исполнительной схемы, подписанной представителями покупателя и инвестора. Оплата за поставляемый песок производится после укладки материала в конструкцию дорожной одежды, в течение 5 дней после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от инвестора, согласно договору подряда от 24.10.2017 N 169-З по строительству дороги и инженерной инфраструктуры на объекте Санкт-Петербург, пос. Парголово. Северная Долина, участок 12 (северо-восточнее дома 14 корп. 3, лит. А по Вологдина, Торфяное. Инвестором является ОАО "Коломяжское".

Согласно Спецификации количество поставляемого песка должно было определяться по заявке.

Заявки от покупателя поставщику не поступали.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Доказательств, что поставка товара по документам, представленным в обоснование встречного иска, осуществлялась ООО "ДорСтройНеруд" в рамках договора поставки материалы дела не содержат.

Представленные товарно-сопроводительные документы содержат ссылки на иной договор поставки.

Заявки о согласовании количества товара не представлены, доказательств определения существенных характеристик в соответствии со Спецификацией не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований у ООО "ДорСтройНеруд" для начисления неустойки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, и отсутствуют основания для взыскания 1 267 640 рублей задолженности по первоначальному иску.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "БВК" не заявлял о несоразмерности заявленной ООО "ДорСтройНеруд" к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Также, ООО "ДорСтройНеруд" заявлено о взыскании 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 26 385 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-62227/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас