Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 19АП-3349/20 по делу N А08-2932/2020

город Воронеж

23 июля 2020 г.

Дело N А08-2932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский Центр сертификации и испытаний" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 по делу N А08-2932/2020 (судья Мироненко К.В.) о передаче дела на рассмотрение другого суда,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородский Центр сертификации и испытаний" (далее - ООО "Белгородский ЦСИ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 13.06.2019 N 30-П о прекращении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации; обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем внесения сведений в реестр аккредитованных лиц о возобновлении аккредитации общества.

Определением от 30.04.2020 указанное заявление было принято арбитражным судом к своему производству за номером А08-2932/2020.

Определением от 10.06.2020 Арбитражный суд Белгородской области передал дело N А08-2932/2020 в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Не согласившись с определением, ООО "Белгородский ЦСИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.06.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Считает его незаконным, указывая на то, что в предварительное судебное заседание его представитель явился с надлежаще оформленными полномочиями.

Считает, что не имелось оснований для передачи дела по подсудности, поскольку все доказательства и место совершения административного нарушения находятся на территории Белгородской области. Место исполнения договора от 23.10.2018 N 222-14975-ГУ являлся г. Белгород, что в соответствии с частями 4 и 7 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) является основанием для выбора подсудности истцом. Считает, что административное дело подлежит рассмотрению в Белгородской области, ссылаясь при этом на Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Административный регламент.

От Росаккредитации поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу и просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Указывает, что предметом рассмотрения по настоящему делу является законность приказа Росаккредитации от 13.06.2019 N 30-П, а не договора от 23.10.2018 N 222-14975-ГУ, в связи с чем суд обосновано передал дело в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.39, абз.2 п.2 ст.272 АПК РФ и абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, Пленум N 12) жалоба на определения о передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено следующее.

Действие аккредитации ООО "Белгородский ЦСИ" по результатам предоставления государственной услуги от 03.12.2018 N 14975-ГУ по подтверждению компетентности аккредитованного лица было приостановлено на основании п.3 приказа Росаккредитации от 25.12.2018 N ПК2-1021 в отношении всей области аккредитации.

Росаккредитацией в адрес заявителя было направлено уведомление от 11.01.2019 N 418/04-АС о направлении перечня несоответствий критериям аккредитации по результатам оказания государственной услуги по подтверждению компетентности с указанием на необходимость устранения выявленных несоответствий с направлением соответствующего ответа в Управление контроля за деятельностью аккредитованных лиц в срок до 28.02.2019.

В связи с поступлением отчета от 20.02.2019 N 4 приказом Росаккредитации от 17.05.2019 N 110-П-ВВ инициировано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Белгородский ЦСИ", аккредитованного в качестве органа по сертификации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.10AJI69).

В соответствии с актом проверки от 31.05.2019 N 126-АВП в ходе проверки было установлено, что выявленные по результатам подтверждения компетентности несоответствия критериям аккредитации и перечню документов, подтверждающих соответствие заявителя критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителем обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326, не частично не устранены.

Указанное послужило основанием для вынесения Росаккредитацией 13.06.2019 приказа N 30-П о прекращении действия аккредитации ООО "Белгородский ЦСИ" и внесении соответствующих сведений в реестр аккредитованных лиц.

Согласно заключению Комиссии по апелляциям при Росаккредитации, являющемуся приложением N 1 к Протоколу заседания Комиссии от 17.01.2020 N 52, обществу отказано в удовлетворении жалобы.

Приказ (Росаккредитации) от 13.06.2019 N 30-П о прекращении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации оспорен заявителем, обратившимся с заявленными требованиями в арбитражный суд Белгородской области.

Передавая дело в Арбитражный суд г.Москвы по подсудности, суд области обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

При определении суда, компетентного рассматривать соответствующее дело, недопустим формальный подход, исходя из произвольного указания участвующих в деле лиц в качестве ответчиков.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается приказ Росаккредитации от 13.06.2019 N 30-П.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик - Федеральная служба по аккредитации находится по адресу: 125039, г. Москва, Пресненская наб., д.10, стр.2.

Таким образом, в соответствии со статьей 35 АПК РФ заявление об оспаривании приказа Федеральной службы по аккредитации от 13.06.2019 N 30-П подлежало подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Ссылка заявителя на необходимость применения в рассматриваемом случае подсудности по выбору истца либо по месту исполнения договора от 23.10.2018 N 222-14975-ГУ не может быть принята во внимание с учетом предмета спора по настоящему делу.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента, также, неприменимы, поскольку оспариваемый приказ издан вне процедуры привлечения к административной ответственности, а кроме того, по общему правилу, акты и действия административного органа, имевшие место в ходе указанной процедуры отдельному оспариванию не подлежат (их законность проверяется при обжаловании итогового акта по делу о привлечении к административной ответственности).

Таким образом, вывод о неподсудности дела арбитражному суду Белгородской области, является верным.

Ссылка на нарушение процессуальных прав заявителя апелляционный суд считает несостоятельной ввиду следующего.

Так, в материалы дела в качестве подтверждения полномочий представителя имеются доверенность от 09.01.2020 N 1 выданная Литвинову В.М. для представления интересов общества, в том числе в арбитражных судах, со всеми правами. Доверенность подписана директором Лыковым А.Г.; решение N 1 от 06.03.2018 единственного участника о продлении срока полномочий директора на 5 лет; приказ от 12.03.2018 N 4 о продлении полномочий директора.

Между тем, заявитель обратился в суд после вступления в силу Закона N 451-ФЗ и установленного ч. 3 ст. 59 АПК РФ требования о наличии у оказывающих юридическую помощь представителей участников арбитражного процесса высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Документов, подтверждающих соответствие Литвинова В.М. всем требованиям, предъявляемым к лицам, которые могут быть допущены в качестве представителя в арбитражный процесс, суду представлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается, поскольку в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 по делу N А08-2932/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Н.Д. Миронцева