Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 13АП-6999/20 по делу N А42-9554/2019

г. Санкт-Петербург

24 июля 2020 г.

Дело N А42-9554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А..А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Игнатьев С.В. (доверенность от 07.07.2020)

- от 3-их лиц: 1) Сергеев А.А. (доверенность от 07.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6999/2020) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2020 по делу N А42-9554/2019,

принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "КМЗ-Север"

3-и лица:

1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

2) Войсковая часть 77360-Щ

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КМЗ-Север" (далее - Общество) 1 859 864,41 руб. за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года.

Решением суда от 24.01.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

10.04.2020 в суд от представителя Общества поступил отзыв на жалобу.

Распоряжением от 08.06.2020 дело передано в производство судье Савиной Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ФГКУ "СЗТУИО" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между ФГКУ "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ООО "КМЗ-Север" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления N 141/3/2/АИ-249, по условиям которого Арендатору предоставлено в пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору для дальнейшего использования по назначению (т.1, л.д. 46- 68; 69-71).

Согласно приложению N 1 к договору аренды в пользование ООО "КМЗ-Север" передано, в том числе нежилое здание "Насосная станция с флотационной установкой", Мурманская обл., нп Чан-Ручей, кадастровый номер 51:30:0020101:66, площадь 392,6 кв.м.

18.10.2017 истец (Теплоснабжающая организация) и ответчик (Абонент) заключили договор на теплоснабжение N 05-03-51-01-141 (далее - договор), согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды пароснабжения и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Точкой поставки тепловой энергии является станция очистки льяльных и балластных вод - 392,6 кв.м., Мурманская обл., ЗАТО Видяево, нп Чан-Ручей, в/г 2 (т.1, л.д. 72-79).

Согласно разделу 7 договора расчет стоимости полученной Абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по количеству подаваемой тепловой энергии и теплоносителя, определенных расчетным способом либо на основании показаний приборов учета.

Актом от 29.12.2017 произведен допуск узла учета тепловой энергии, установленной по адресу: Мурманская обл., п. Чан-Ручей, в/г N 2 (т.1, л.д. 80).

15.11.2018 в результате проведенного обследования выявлена несанкционированная врезка в трубу до счетчика на насосной станции с флотационной установкой (станция очистки ЛБВ), расположенной в в/г N 2 н.п. Чан-Ручей, о чем составлен акт (т.1, л.д. 31-32).

В возражениях к акту представитель ООО "КМЗ-Север" указал, что врезка произведена до передачи помещения в аренду, для отопления помещений Министерства, которые не переданы в аренду ответчику (оставлены для нужд Министерства обороны РФ).

Истец произвел расчет безучетного потребления тепловой энергией за период с октября 2017 по декабрь 2018 года, с учетом уточнения, в размере 1 339 473,54 руб.

За безучетное пользование истец выставил ответчику счета на оплату (т.1, л.д. 85- 96), которые не оплачены.

Кроме того, 07.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требование погасить задолженность.

Поскольку ответчик отказался погасить задолженность в размере 1 339 473,54 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии может быть взыскано с потребителя или иного лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии.

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что труба-врезка направлена на отопление помещений, которые ответчику не передавались. При этом как представители войсковой части, так и свидетель указывали, что врезка существовала до принятия ответчиком помещений в пользование.

Поскольку фактически помещение, в которое отходила врезка и которое отапливалось посредством подачи тепла от трубы-врезки, ответчику не передавалось, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что бездоговорное потребление тепловой энергии осуществляется ответчиком.

Помещение ответчику фактически не передано, использовалось для нужд войсковой части 77360-Щ, ее сотрудниками, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Объем тепловой энергии, приходящийся на войсковую часть, определяется как разность показаний счетчиков, установленных на котельной и в спорном здании, следовательно, объем тепловой энергии, поступивший в спорное помещение уже учтен и оплачен. Данный довод представителями истца не опровергнут.

Довод жалобы о том, что свидетель Иващенко В.Н., не докладывал об обнаружении врезки до прибора учета, а после увольнения заключил трудовой договор с ООО "КМЗ - север" отклоняется, поскольку указанный свидетель допрошен судом в соответствии с нормами процессуального права и предупрежден в соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2020 по делу N А42-9554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова