Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 13АП-11581/20 по делу N А56-69692/2019

г. Санкт-Петербург

24 июля 2020 г.

Дело N А56-69692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Балуев В.М. (доверенность от 18.12.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11581/2020) государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-69692/2019,

принятое по иску муниципального автономного учреждения "Дом молодежи" муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области"

3-е лицо: администрация муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Дом молодежи" муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее - Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N Вбг-БЖ-157/19-ВК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области.

Решением суда от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены; также с Предприятия в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель предприятия просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в принятии приложения N 1, а также схемы приложения N 4 к договору, заключенному между сторонами.

Податель жалобы указывает, что если орган местного самоуправления не определил организацию, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйственных сетей, а также не передал по передаточному акту указанные сети организация водопроводно-канализационного хозяйства, то лицом, на которое возложена обязанности по содержанию (эксплуатации) названных сетей является орган местного самоуправления.

Граница эксплуатационной ответственности устанавливается по месту расположения общедомового прибора учета, установленного на внутридомовых инженерных системах, являющихся общим имуществом в МКД.

03.07.2020 в суд от представителя Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 МАУ "Дом молодежи" от ГУП "Леноблводоканал" получен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N Вбг-БЖ-157/19-ВК (далее - Договор).

МАУ "Дом молодежи" не согласно с порядком разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей определенным в представленном проекте Договора.

МАУ "Дом молодежи" для осуществления своей деятельности пользуется нежилыми помещениями на следующих основаниях:

1) Здание по адресу: г. Выборг, ул. Димитрова д.5 - безвозмездное пользование нежилыми помещениями в зданиях, сооружениях и прочих объектах, являющихся муниципальной собственностью (договор N 685 от 30.06.2017).

2) Нежилое помещение в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г.Выборг, Ленинградское шоссе, д. 25 - безвозмездное пользование нежилыми помещениями в зданиях, сооружениях и прочих объектах, являющихся муниципальной собственностью (договор N 686 от 30.06.2017 г.).

3) Нежилые помещения в МКД по адресу: г. Выборг, пр. Ленина д.6 - оперативное управление (постановление администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от 07.07.2017 N 227, акт приема - передачи муниципального имущества от 07.07.2017 N 1078).

4) Нежилые помещения в МКД по адресу: г. Выборг, Ленинградское шоссе, д.49 - оперативное управление (постановление администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от 07.07.2017 N 227, акт приема - передачи муниципального имущества от 07.07.2017 N 1078).

5) Нежилые помещения в МКД по адресу: г. Выборг, Приморское шоссе, д.16 - оперативное управление (постановление администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от 07.07.2017 N 227, акт приема - передачи муниципального имущества от 07.07.2017 N 1078).

05.02.2019 ГУП "Леноблводоканал" письмом (исх. N 1376/2019 от 04.02.2019) отклонил протокол разногласий, предложенный МАУ "Дом молодежи".

Последующая переписка между ГУП "Леноблводоканал" и МАУ "Дом молодежи" не привела к согласованию возникших разногласий.

Поскольку разногласия не урегулированы, Общество передало их на разрешение суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Удовлетворяя заявленные требования суд обоснованно исходил из того, что граница балансовой принадлежности инженерных сетей предопределена признаком собственности или иным законным основанием для владения сетями. В МКД границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены дома, изменить ее можно только законодательно.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества границей эксплуатационной ответственности сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения при наличии общедомовых приборов учета (далее - ОПУ) соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации (далее - РСО), является место соединения ОПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, по общему правилу границей эксплуатационной ответственности инженерных сетей является место соединения ОПУ с централизованной сетью.

Собственники вправе заключить с РСО соглашение об установлении границы эксплуатационной ответственности иным образом, однако в данном случае между ГУП "Леноблводоканал", собственниками помещений и МАУ "Дом молодежи" такого соглашения не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-69692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова