Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 11АП-7984/20 по делу N А65-822/2020

г. Самара

24 июля 2020 г.

Дело N А65-822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года по делу N А65-822/2020 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект", г.Казань (ОГРН

1021603475475, ИНН 1659003580),

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сетевая компания", Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН 1130280034433, ИНН 0276149079),

о взыскании 1 208 231 руб. 28 коп. суммы долга, 35 384 руб. 40 коп. процентов по коммерческому кредиту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сетевая компания" (далее - ответчик), о взыскании 1 208 231 руб. 28 коп. суммы долга, 35 384 руб. 40 коп. процентов по коммерческому кредиту.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года принято увеличение суммы процентов до 117 332 руб. 70 коп. Иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сетевая компания", Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН 1130280034433, ИНН 0276149079) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект", г.Казань (ОГРН 1021603475475, ИНН 1659003580) взыскана сумма долга в размере 1 208 231 руб. 28 коп., 117 332 руб. 70 коп. процентов по коммерческому кредиту, 25 463 руб. в возмещение расходов по госпошлине. С общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сетевая компания", Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН 1130280034433, ИНН 0276149079) взыскано в доход федерального бюджета 792 руб. госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сетевая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исковое заявление в части увеличения суммы взыскиваемых процентов по коммерческому кредиту оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части увеличения требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту с 33 282,23 рублей до 117 332 рублей 70 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор поставки N 058182/05182 от 22.12.2016 г.

Факт поставки товара на сумму подтверждается 1 208 231 руб. 28 коп. подтверждается представленными в материалы дела накладными N 30157067 от 27.09.2019 г., N 30157068 от 27.09.2019 г., N 30157069 от 27.09.2019 г., N 30160491 от 02.10.2019 г., N 30160493 от 02.10.2019 г., N 30160494 от 02.10.2019 г., N 30160495 от 02.10.2019 г., N 30160496 от 02.10.2019 г., N 30186886 от 08.11.2019 г., N 30186888 от 08.11.2019 г., N 30186890 от 08.11.2019 г., N 30186887 от 08.11.2019 г., N 30186889 от 08.11.2019 г.

Претензия, направленная ответчику исх.562 от 23.10.2019 г. направлена ответчику 11.03.2020 г., отчет об отслеживании N 80081041065537.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком, в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор поставки, по которому поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется за плату передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, товар ответчиком в полном объеме не оплачен, требование истца о взыскании 1 208 231 руб. 28 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 117 332 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности за период с 27.11.2019 г. по 06.04.2020 г.

Согласно п.7.2 договора при нарушении срока оплаты за товар, с учетом представленной покупателю дополнительной отсрочки платежа поставщик взыскивает с покупателя проценты по коммерческом кредиту в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара по каждому счету-фактуре или универсальному передаточному документу, за каждый день просрочки задолженности, начиная с даты, следующей за днем, в котором должна была быть осуществлена оплата товара и до момента фактической оплаты товара, но не более 10% от суммы счета-фактуры или универсального передаточного документа.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным и обоснованным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неизвещении ООО "МРСК" о судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 г. по делу N А65-822/2020 приято исковое заявление ООО "Электрокомплект" к ООО "МРСК" о взыскании задолженности по Договору поставки.

Предварительное судебное заседание назначено на 18.02.2020 г. на 15 часов 00 минут. Ответчик, извещенный в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительное судебное заседание не явился, Суд, в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание без его участия.

Определением от 18.02.2020 г. судебное заседание назначено на 11.03.2020 г. на 10 часов 00 минут.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об отложении с целью урегулирования спора мирным путем. Кроме того истец просил суд отложить судебное заседание для представления дополнительных документов. Судом рассмотрение дела отложено на 06.04.2020 г. на 10 часов 50 минут.

06.04.2020 г., в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судом перенесена дата рассмотрения дела на 12.05.2020 г. на 10 часов 50 минут. Ответчик в судебное заседание, назначенное на 12.05.2020 г. не явился, надлежаще извещен. Суд рассмотрел заявление в его отсутствие.

Изложенное подтверждает, что ответчику было известно о рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Республики Татарстан. ООО "МРСК" не представило в суд отзыв на исковое заявление, вместе с тем им направлено предложение об урегулировании спора мирным путем.

Ответчик в апелляционной жалобе указал также на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не направлена претензия в той части, на которую был увеличен размер процентов по коммерческому кредиту.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, поскольку п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

П. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным претензионный порядок и при взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Аналогичные правила применяются и при взыскании неустоек и процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса.

Кроме того, в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 202О года разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 г. ООО "Электрокомплект" заказным письмом направило в адрес ООО "МРСК" (450071, Респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. Луганская, д. 6, корп. Этаж 2, пом. 66 ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов по коммерческому кредиту вместе с расчетом процентов.

Согласно отчету об отслеживании почтового отравления, трекномер 42012438040325, письмо прибыло в место вручения 14.03.2020 г. и ожидало получения с этого времени.

Однако письмо было получено ответчиком лишь 25.05.2020 г.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик был уведомлен до судебного заседания, которое было назначено на 12.05.2020 г., об увеличении исковых требований в части процентов по коммерческому кредиту.

Кроме того, в силу положений статьи 823 Кодекса, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежали уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск полностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года по делу N А65-822/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова