Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 18АП-6886/20 по делу N А76-7215/2020

г. Челябинск

24 июля 2020 г.

Дело N А76-7215/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторона в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметбекова Асета Нигматжановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-7215/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Айронпрофи-Строй", (далее - истец, ООО "АйронпрофиСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахметбекову Асету Нигматжановичу (далее - ответчик, ИП Ахметбеков А.Н.), о взыскании 13 172 руб. 27 коп, в том числе, неосновательного обогащения в сумме 12 000 руб., процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 21.02.2020 в сумме 1 172 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 03.06.2020) исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Ахметбекова Асета Нигматжановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айронпрофи-Строй" взыскана задолженность в сумме 12 196 руб. 16 коп, в том числе, неосновательное обогащение в сумме 12 000 руб., проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 21.02.2020 в сумме 196 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие возможности защищать свои права в полном объеме, поскольку он не был уведомлен о принятии к рассмотрению искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ссылается на исполнение обязательства перед ООО "АйронпрофиСтрой" на сумму 12 000 руб. в полном объеме на основании путевого листа от 06.09.2018.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу N А60-71338/2018 ООО "Айронпрофи-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.11.2019 (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу N А60-71338/2018 конкурсным управляющим должника утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Хадеева Марина Олеговна, г. Екатеринбург (л.д. 14).

В ходе исполнения своих обязанностей в рамках выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке по операциям по лицевому счету N ****************0059 за период с 01.12.2015 по 20.05.2019 Банка ВТБ (ПАО) по клиенту ООО "Айронпрофи-Строй" истцом ИП Ахметбекову А.Н. произведена оплата по счету N 417 от 06.09.2018 за манипулятор в сумме 12000 руб. (л.д. 9)

Поскольку в документах бухгалтерского учета отсутствовали сведения о встречном предоставлении путем оказания услуг, досудебной претензией, полученной ответчиком исх. N 584 от 17.10.2019, истец потребовал в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность в сумме 12 000 руб. (л.д. 6).

Однако, ответчиком обязательства по возврату суммы 12 000 руб. исполнены не были.

Поскольку ИП Ахметбеков А.Н. в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что истцом были оплачены услуги строительной техники, а ответчиком, в свою очередь, оказание таковых не подтверждено, что привело к неосновательному обогащению ИП Ахметбекова А.Н.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены 5 или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.102.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям по лицевому счету N ****************0059 за период с 01.12.2015 по 20.05.2019 на счете Банка ВТБ (ПАО) в отношении ООО "Айронпрофи-Строй" денежные средства в счет оплаты оказанных услуг за манипулятор перечислены истцом ответчику на основании счета, выставленного ИП Ахмедбековым А.Н.

Поскольку ответчиком доказательств ненадлежащего оказания/неоказания истцом услуг за манипулятор не представлено, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, требования истца в сумме 12 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы об исполнение обязательства перед ООО "АйронпрофиСтрой" на сумму 12 000 руб. в полном объеме на основании путевого листа от 06.09.2018 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции указанный документ не исследовался.

Ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, ответчик не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, противоречит материалам дела.

Порядок извещения регламентирован главой 12 АПК РФ.

При принятии иска к производству в порядке упрощенного производства суд установил сроки - до 26.03.2020 представить ответчику отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; оказательства оплаты задолженности; контррасчет; - до 17.04.2020 представить в суд дополнительные доказательства в обосновании заявленных требований либо возражений.

Направленная в адрес ответчика копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 35, 36), при этом адрес на конверте соответствовал сведениям справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 37).

Следовательно, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции суда по указанному им адресу, вследствие чего, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru вся информация о движении настоящего дела своевременно размещалась арбитражным судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, суд первой инстанции принял надлежащие меры к информированию ответчика о судебном процессе.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-7215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметбекова Асета Нигматжановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин