Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 17АП-3847/20 по делу N А60-73001/2019

г. Пермь

24 июля 2020 г.

Дело N А60-73001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания" (ООО "ГТЭК")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2020 года принятое судьёй Ю.Ю. Франк,

по делу N А60-73001/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс") (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к ООО "ГТЭК" (ИНН 6670187789, ОГРН 1076670029699)

о взыскании задолженность по оплате электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ГТЭК" (далее - ответчик) о взыскании 662 592 руб. 02 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках договора энергоснабжения N 20317 от 18.04.2016 в период с сентября по октябрь 2019 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на намерение заявить ходатайство о содействии суда в обеспечении возможности проведения примирительных процедур в связи с частичной оплатой задолженности, считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года, в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020), производство по апелляционной жалобе по делу N А60-73001/2019 было приостановлено.

В судебном заседании 22 июля 2020 года в соответствии со статьёй 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГТЭК" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 20317 от 18.04.2016, по условиям пункта 1.1. которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Согласно пункту 5.4 договора, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учётом средств, ранее внесённых потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора, истец в период с сентября по октябрь 2019 года осуществил поставку электрической энергии ответчику общей стоимостью 1 262 976 руб. 29 коп.

Объём отпущенной электрической энергии определён истцом на основании показаний проборов учёта, переданных сетевой организацией.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истцом были выставлены соответствующие счета-фактуры.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора энергоснабжения N 20317 от 18.04.2016 предъявленные истцом счёта-фактуры, ответчиком не были оплачены.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском,

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 539, 544 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтверждён материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Рассматривая спор между сторонами, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил N 354.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объём и стоимость электроэнергии, предъявленной к оплате по расчёту истца, ответчик фактически не оспорил.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате отпущенной электрической энергии исполнено ответчиком частично.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 662 592 руб. 02 коп.

С учётом того, что поставка истцом электрической энергии в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, потребителем не опровергнуты, оплата полученного ресурса ответчиком в полном объёме не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Ссылка ответчика на намерение заявить ходатайство о содействии суда в обеспечении возможности проведения примирительных процедур в связи с частичной оплатой задолженности, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.01.2020 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 03.02.2020.

29.01.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором было указано на оплату задолженности за сентябрь в размере 600 384 руб. 27 коп.

В связи с частичной оплатой, истцом заявлено об уменьшении исковых требований, которое судом принято.

Протокольным определением суда от 03.02.2020 предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание, оконченное принятием резолютивной части решения.

Следует отметить, что возражений о завершении предварительного судебного заседания и о переходе к рассмотрению дела по существу, ответчиком не было заявлено.

Вместе с тем, по смыслу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Арбитражный суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения.

Между тем, заявления о намерении урегулировать спор миром от сторон в суд первой инстанции не поступало. В отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора, достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось.

Кроме того, у сторон с момента принятия искового заявления к производству и до вынесения резолютивной части решения было достаточно времени для мирного урегулирования спора, однако мировое соглашение подписано не было.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции не препятствовал сторонам принять меры для заключения мирового соглашения. Судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Доказательств урегулирования спора мирным путём после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, апелляционный суд обращает внимание ответчика о возможности урегулирования спора миром и на стадии исполнения судебного акта.

С учётом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объёме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года по делу N А60-73001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский