Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 18АП-7210/20 по делу N А47-8638/2019

г. Челябинск

24 июля 2020 г.

Дело N А47-8638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Эцезис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 мая 2020 года по делу N А47-8638/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Эцезис" (далее по тексту - истец, исполнитель, ООО "ПО "Эцезис", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортная среда" (далее по тексту - ответчик, заказчик, ООО "УК "Комфортная среда") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 45 от 06.08.2018 в размере 23 817 руб. 05 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 112-114).

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "ПО "Эцезис" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает о несостоятельности утверждения ответчика о неисполнении ООО "ПО "Эцезис" услуг по договору со ссылкой на привлечение ИП Скороварова Д.П. для уборки мусора, поскольку произведенные данным лицом работы по уборке и складированию ТКО означают лишь, что отходы были убраны и складированы в определенное место. Данные работы являются прямой обязанностью ответчика по содержанию контейнерных площадок в чистоте и не заменяют осуществляемые истцом работы (услуги) по вывозу и захоронению ТКО. Доказательств того, что ИП Скороваров вывез и захоронил ТКО (путевые листы, талоны о сдаче ТКО на полигон) ответчиком не представлены.

По мнению заявителя, судом необоснованно приняты жалобы жителей, поскольку они не являются стороной договора N 45 от 06.08.2018, истец не принимал участие в рассмотрении объективности этих жалоб.

В спорный период в адрес истца от ответчика поступило лишь одно письмо от 28.12.2018 с просьбой о вывозе мусора с дома ул.Стасова д.8, с которого мусор не вывозился 4 дня подряд. Но и данное письмо никак не аргументировано и ничем не подтверждено (актами, фото или видео материалами и т.п.).

Заявитель утверждает, что ООО "ПО "Эцезис" надлежащим образом доказало факт оказания в адрес ответчика услуг по вывозу и захоронению ТКО.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПО "Эцезис" является организацией коммунального комплекса и осуществляет деятельность по предоставлению услуг по утилизации (захоронению) ТБО на основании лицензий N (56)-1940-СТУР от 21.10.2018, выданной Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области.

Между ООО "УК "Комфортная среда" (заказчик) и ООО "ПО "Эцезис" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 06.08.2018 N 45, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по сбору, транспортированию, размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (ТКО), образуемых населением обслуживаемых заказчиком многоквартирных домов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора до 31.12.2018, а в части оплаты до полного расчета за услуги и распространяется на отношения, возникшие с 01.08.2018.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость оказанных услуг рассчитывается истцом исходя из указанной нормы накопления ТБО для населения 1,85 м3 на 1 человека в год и количества обслуживаемого населения. Оплата услуг производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счета фактуры, акта оказанных услуг.

Истец указывает, что оказанные услуги оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика за оказанные услуги за период с сентября по декабрь 2018 составляет 23 817 руб. 05 коп.

ООО "ПО "ЭЦЕЗИС"" направило в адрес ООО "УК "Комфортная среда" претензию, исх. б/н от 26.02.2019 с просьбой оплатить указанную задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение управления общим имуществом осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме путем выбора способа управления, в том числе посредством управления управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая изложенное, в случае выбора собственниками помещений жилого дома способа управления в виде управляющей организации такая организация является потребителем услуг организации коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, обеспечивающим предоставление в отношении жилого дома данных услуг путем заключения соответствующих договоров с организацией коммунального комплекса.

Только при непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по предоставлению и оплате услуг по вывозу и утилизации ТКО складываются непосредственно между организацией коммунального комплекса и жителями (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные услуги непосредственно такой организации.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 сбор, вывоз, захоронение твердых бытовых отходов являются составной частью содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, включены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку контейнерных площадок.

Следовательно, отношения по оказанию услуги по вывозу и утилизации ТКО между жителями и истцом опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является потребителем данной услуги в отношении находящегося у него в управлении жилого фонда.

В силу части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "УК "Комфортная среда", являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества находящихся в его управлении жилых домов.

В подтверждение фактов оказания услуг по сбору и размещению (захоронению) ТКО истцом в материалы дела представлен акт от 31.12.2018 N 3138 на сумму 105 475 руб. 52 коп., неподписанный ответчиком, гарантийное письмо ответчика об оплате N 125 от 03.04.2019 (т.1 л.д. 24, 27).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что ООО "УК "Комфортная среда" услуги истца за декабрь 2018 оплачены частично в связи с тем, что истцом услуги по сбору и размещению (захоронению) ТКО не оказывались с 24.12.2018, в подтверждение чего представил копию журнала учета текущих заявок за 2018 год, в котором зафиксированы заявления жителей проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, а именно: заявки N N 298, 313 жильцов от 28.12.2018 и от 31.12.2018 по ул. Стасова, д. 8 г. Орска; заявки NN 311, 312 жильцов от 30.12.2018 и 31.12.2018 по ул. Васнецова, д. 4 г. Орска, письмо от 28.12.2018 N147 с просьбой вывести мусор по адресу г.Орск, ул. Стасова, д.8 (т.1 л.д. 44-46, 47).

Кроме того, ответчик указал на то, что в связи с поступившими заявками жильцов, ООО "УК "Комфортная среда" организовало проверку, в ходе которой было установлено, что ТКО действительно не вывозились с 24.12.2018, в связи с чем ответчик был вынужден привлечь ИП Скороварова Д.П. для подбора, складирования и утрамбовки ТКО.

Опровергая возражения ответчика, истец представил в материалы дела маршруты и путевые листы за спорный период (с 24.12.2018 по 29.12.2018) выданные ООО "Горспецтранс" с заданием вывоза ТКО (т.2 л.д. 33-107).

Судом первой инстанции не приняты представленные истцом путевые листы в качестве доказательств оказания услуг со спорных объектов, поскольку, как обоснованно указал суд, путевые листы не содержат сведения маршрута следования спецавтомобилей.

При указанных обстоятельствах факт оказания истцом спорного объема услуг нельзя признать подтвержденным.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В процессе жизнедеятельности образуются твердые коммунальные отходы (ТКО), к которым относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд (Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Эти отходы в силу негативного воздействия на окружающую среду и здоровье человека подлежат сбору, вывозу, захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и осуществляться в соответствии с санитарными требованиями (статья 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 01.2002 N 7-ФЗ от 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 03.1999 N 52-ФЗ).

В случае ненадлежащего оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов нарушаются права жильцов многоквартирных домов как потребителей таких услуг на комфортную среду проживания.

Факт нарушения истцом обязательств по вывозу ТКО подтверждается представленными ответчиком многочисленными заявками жителей многоквартирных домов, согласно которым услуги обществом "Эцезис" оказаны ненадлежащим образом, вывоз ТКО с придомовой территории не осуществлялся.

Доказательства обратного истцом не представлены.

В этой связи у ответчика не возникает обязанность по оплате не оказанных истцом услуг.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, не представил объективных доказательств, подтверждающих оказание услуг по акту, оформленный в одностороннем порядке, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлены за спорный период доказательства ненадлежащего оказания услуг истцом в порядке, предусмотренном договором, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 мая 2020 года по делу N А47-8638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Эцезис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева