Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 02АП-4283/20 по делу N А82-15844/2019

г. Киров

24 июля 2020 г.

Дело N А82-15844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 по делу N А82-15844/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Книга" о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Киселева Алексея Владимировича (ИНН 761001647777, ОГРН 304761006200073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Книга" (ИНН 7610000011, ОГРН 1027601125530)

третье лицо: департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинска (ИНН 7610070202, ОГРН 1067610046503)

об обязании произвести реконструкцию крыши,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киселев Алексей Владимирович (далее - ИП Киселев А.В., Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Книга" (далее - ООО "Книга", Общество, ответчик) об обязании произвести реконструкцию крыши.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинска (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2019 в иске ИП Киселеву А.В. отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском с заявлением о взыскании с Предпринимателя 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 заявленные требования ООО "Книга" удовлетворены в полном объеме.

ИП Киселев А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 по делу N А82-15844/2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в ходе судебного разбирательства по данному делу было 4 судебных заседания, на которых всегда присутствовал представитель истца Грачев О.А., но ответчик частично. К юристу Яковлеву В.Г. ответчик обратился почти в конце судебного процесса - 19.11.2019, т.е. за день до его окончания. Следовательно, каких либо консультаций, составления ходатайств, составления возможной схемы защиты от предъявленных исковых требований не мог делать, т.к. это было направлено и представлено в суд до 07.11.2019. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 14.01.2020 N 6 подано ненадлежащей стороной по делу N A82-I5844/2019 - ИП Дворсоном А.Р., ответчиком же являлось ООО "Книга". В соответствии с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 14.01.2020 N6, договор поручения от 19.11.2019 был заключен между Яковлевым В.Г. и ИП Дворсоном А.Р., а не ООО "Книга". Данные факты свидетельствуют о том, что своими действиями ИП Дворсон А.Р. имел цель неосновательно обогатиться за счет ИП Киселева А.В. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2019 произведена замена судьи Захаровой М.А., (которая вела все 4 заседания, знала сложность дела, все выступления сторон и т.п.) на судью Чистякову О.Н., которая не присутствовала ни на одном заседании, и вследствие этого не могла объективно оценить участие представителя только в последнем судебном заседании, длящимся согласно аудио материалам дела - 02 минуты 37 секунд. Свои возражения ИП Киселев А.В. изложил в письменном отзыве, которое своевременно было направлено в Арбитражный суд Ярославской области, однако, по мнению ответчика, все его возражения не были приняты судом во внимание. ИП Киселев А.В. в судебное заседание допущен не был, поскольку на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 Арбитражный суд Ярославской области судебные заседания с 19 марта 2020 года проводил в отсутствие сторон.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены договор поручения от 19.11.2019 (л.д.117), расписка на сумму 10 000 рублей (л.д.131).

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 10 000 рублей.

Довод заявителя о чрезмерности и неразумности заявленных ответчиком судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов истцом не представлены.

Само по себе обращение ответчика к юристу в конце судебного процесса - 19.11.2019 не опровергает факт оказания последним юридических услуг ответчику.

Довод заявителя о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 14.01.2020 N 6 подано ненадлежащей стороной по делу N A82-I5844/2019 - ИП Дворсоном А.Р., ответчиком же являлось ООО "Книга", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку фактически заявление подписано Дворсоном А.В., который является директором ООО "Книга" и в праве действовать от его имени без доверенности.

Довод заявителя о том, что договор поручения от 19.11.2019 был заключен между Яковлевым В.Г. и ИП Дворсоном А.Р., а не ООО "Книга" отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, в которые представлен договор поручения от 19.11.2019 (л.д.117), подписанный между ООО "Книга" и Яковлевым В.Г.

Довод заявителя о том, что судья Чистякова О.Н., на которую была заменена судья Захарова М.А., не присутствовала ни на одном заседании, и вследствие этого не могла объективно оценить участие представителя только в последнем судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку замена судьи не влияет на объективность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, оценка обоснованности которого производится на основании материалов дела, в том числе и аудиопротоколов.

Довод заявителя о том, что все возражения истца не были приняты судом во внимание, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы судом первой инстанции оценены не были.

Относительно довода заявителя о рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов в отсутствие истца по причине коронавирусной инфекции, отсутствии возможности истца устно изложить свою позицию в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде (что им и было сделано путем представления отзыва на заявление, л.д.124). Само по себе наличие (отсутствие) устного выступления ответчика в заседании суда с правовой позицией, изложенной в письменном виде, ни коим образом не влияет на выводы суда относительно документов, представленных в материалы дела.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей уплаченная Предпринимателем платежным поручением от 08.06.2020 N 419, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 по делу N А82-15844/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Киселеву Алексею Владимировичу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей уплаченную платежным поручением от 08.06.2020 N 419.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев