Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 13АП-28912/19 по делу N А56-37069/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2020 г. N Ф07-9718/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 июля 2020 г.

Дело N А56-37069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:

от истца (заявителя): Р. А. Смирнов, доверенность от 17.12.2019;

от ответчика (должника): О. В. Киселева, доверенность от 20.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28912/2019, 13АП-30444/2019) ООО "АРС" и ООО "ЗСК "Стройэлемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-37069/2019 (судья О. С. Пономарева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АРС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Стройэлемент"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительный конструкций "Стройэлемент" (далее - ответчик, Завод) 1154226,52 руб. задолженности по договору от 30.08.2018 N 30/08-2018, 16617,98 руб. неустойки, 496,08 руб. почтовых расходов, 12160 руб. расходов, понесенных в связи с оформлением протокола осмотра доказательств нотариусом.

Решением от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1154226,52 руб. долга, 1789,05 руб. неустойки, 489,80 руб. почтовых расходов, 24395 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано; возвращено ООО "АРС" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Истец в своей жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания расходов истца на изготовление нотариального Протокола осмотра письменных доказательств в размере 12160 руб., в связи с чем полагает необходимым решение суда от 28.08.2019 в указанной части изменить, требования в данной части удовлетворить.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Завод ссылается на то, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие выполненные объемы работ, такие как: отчеты (акты) о давальческих материалах, исполнительная документация, журнал производства работ, протокол/акт осмотра готовности объекта строительства, акт сверки/уведомление о сдаче работ.

Ответчик также указывает на то, что не был извещен истцом о завершении части работ по договору, поскольку истец не вызывал для участия в промежуточной приемке результата работ и, соответственно, ответчик был лишен возможности заявить свои возражения при необходимости.

В связи с тем, что нарушение истцом сроков выполнения работ явилось очевидным, что поставило под угрозу выполнение ответчиком своих собственных обязательств перед АО "СУ-288" по генподрядному договору, ответчиком был заключен договор на выполнение монтажных работ с другим субподрядчиком.

Представленные в материалы дела документы (выписки из протокола осмотра готовности объекта строительства от 07.02.2019, копия договора с заказчиком по объекту от 20.03.2018 N 20032018, переписка сторон), по мнению ответчика, подтверждают, что объемы работ, заявленные в иске, выполнялись ответчиком в рамках генподрядного договора от 20.03.2018 N 20032018 с недостатками, которые исключают их потребительскую ценность для заказчика, что привело к срывам сроков окончательной сдаче-приемке выполненных работ, и что в свою очередь является причиной, по которой документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2019, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЦЭО" Ивасюку Н.В.

Производство по делу было приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 28.02.2020 N 114/02, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по настоящему делу.

Приложенные к апелляционной жалобе Завода дополнительные документы приобщению к материалам дела в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку у ответчика имелась возможность представления данных документов в суде первой инстанции, однако он данной возможностью не воспользовался. Доказательств уважительности причин невозможности представления данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Заводом не представлено.

В судебном заседании 25.06.2020 стороны пояснили, что не согласны с представленными в экспертном заключении расчетами эксперта, в связи с чем, ответчиком составлен перед экспертом вопрос по расчету: почему расчет по таблице N 4 производится исходя из суммы договора, а не из суммы принятых работ заказчиком на объекте в спорный период. Вопрос истца: учитывается ли аванс при расчете стоимости выполненных работ. Вопрос апелляционного суда: на листе дела 128, том 3, лист экспертного заключения 25, таблица N 4, последний столбец, первая графа, в экспертном заключении эксперт привел показатель 355,748, тогда как по приведенным экспертом арифметическим действиям показатель должен быть равен 358,748. Эксперту необходимо было пояснить, чем вызвано расхождение.

Эксперт ответил в письменном виде на данные вопросы сторон и суда. Эксперт пояснил, что аванс при расчете стоимости выполненных работ не учитывался; ввиду того, что на момент производства экспертизы комплекс работ по монтажу стеновых панелей и пластиковых окон на объекте выполнен в полном объеме, для ответа на вопрос ответчика эксперт посчитал наиболее правильным проанализировать предоставленные документы также по всему объему и периоду выполнения работ.

Апелляционный суд не усматривает в данных ответах эксперта какого-либо расхождения с материалами дела, несоответствий с фактическими обстоятельствами дела, нарушения нормативных требований.

От ответчика в дело поступили письменные пояснения с заключением специалиста - рецензией на заключение судебной экспертизы. Апелляционный суд признает указанное заключение ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данное исследование было оплачено ответчиком и произведено на основании заказа ответчика для подержания им своей позиции в суде - то есть доказывания дефектности заключения судебной экспертизы, о чем специалист должен быть осведомлен; в заключении специалиста прослеживаются выводы ответчика, ранее изложенные им в своих пояснениях по судебной экспертизе. Более того, невозможно установить, какая именно документация (содержание) была передана специалисту ответчиком для исследования.

О проведении по делу повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

На вопрос апелляционного суда эксперт ответил, что допустил арифметическую ошибку, показатель в таблице N 4, лист экспертного заключения 25, последний столбец, графа 1, равен в действительности -358,748.

Эксперт в ответе привел измененные расчеты, объемы фактически выполненных истцом работ, не выполненных истцом работ, указал, что стоимость фактически выполненных истцом работ с надлежащим качеством составляет 928704 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.08.2018 N 30/08-2018 (далее - договор), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить полный комплекс работ по монтажу стеновых панелей и пластиковых окон на объекте: "Склад с административно-бытовыми помещениями (шифр объекта 106/2015), расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, д. Новосаратовка, Центральное отделение, земельный участок под номером 47:07:0605001:286".

Состав, объем и стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяются согласно проекту и локальной смете (приложения N 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Цена работ указана в локальной смете и составляет 1536858,69 руб. (пункт 2.1).

В стоимость работ включены все затраты субподрядчика, его накладные расходы и плановые накопления, а также налоги и платежи, которые обязан совершить субподрядчик в рамках данного договора (пункт 2.3).

Оплата стоимости выполненных субподрядчиком работ, указанной в статье 2 договора, производится в порядке пунктов 3.1.1-3.1.2 договора, в том числе, после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, отчета об использовании давальческого материала (оборудования), предоставления исполнительной документации, подрядчик осуществляет оплату субподрядчику в течение 5 банковских дней за выполненные работы за минусом оплаченного аванса (пункт 3.1.2).

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ, установленных условиями договора, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы (пункт 9.2).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы (часть всего объема работ по договору ввиду невозможности завершения работ), что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 на общую сумму 1304226,52 руб., подписанными со стороны истца и направленными в адрес ответчика для подписания 14.02.2019 (л.д. 84), получены последним 27.02.2019, мотивированного отказа от подписания данных актов ответчик не представил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные работы в полном объеме не оплатил (задолженность ответчика перед истцом согласно расчету истца составила 1154226,52 руб.), истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска ответчик сослался на направленное 02.02.2019 (почтовый идентификатор не читаем) в адрес истца уведомление от 28.01.2019 (л.д. 124) об отказе от исполнения договора, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для оплаты работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение изменить, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных сторонами работ в объеме и по стоимости, установленных экспертным заключением, наличие задолженности по оплате выполненных работ, подтверждается материалами дела.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по спорному договору, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЦЭО" Ивасюку Н.В.

Производство по делу было приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2020 N 114/02, стоимость фактически выполненных ООО "АРС" работ в рамках заключенного договора, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.11.2018 N 1, от 04.02.2019 N 2, с надлежащим качеством составляет 928704 руб.

Истцом не была учтена при формировании суммы долга оплата ответчика на сумму 150000 руб. (том 2, л.д. 132, платежное поручение от 13.09.2018 N 1452 на сумму 150000 руб., оплата за монтаж сэндвич-панелей и фасонных элементов, что соответствует предмету договора), на которую сумма долга подлежит уменьшению, в связи с чем задолженность ответчика по оплате работ истца составляет 778704 руб.

Из выводов эксперта также следует, что в результатах фактически выполненных ООО "АРС" работ на момент завершения работ дефектов не имелось. На момент производства осмотра в выполненных ООО "АРС" работах имеются незначительные устранимые дефекты, вызванные механическими воздействиями вероятнее всего при производстве следующих работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Эксперт при ответах на поставленные вопросы руководствовался составленным им экспертным заключением и исходил из имеющихся у него специальных познаний относительно методов исследования и методики установления тех или иных обстоятельств, относительно которых судом были заданы вопросы при назначении экспертизы.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что спорный договор между сторонами был расторгнут уведомлением от 28.01.2019, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты подрядчику выполненных в рамках данного договора работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы основного долга в сумме 778704 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в большем размере у суда не имеется.

Истец выставил ответчику счет от 22.11.2018 N 37 на сумму 7000 руб. за аренду подъемника и изготовление кронштейнов. Ответчик счет оплатил 28.11.2018 (том 1, л.д. 133) - данный платеж и счет к предмету спорного договора не относятся.

Расходы ответчика могли быть заявлены в самостоятельном иске, документального подтверждения таких расходов в суд первой инстанции ответчик не представил, заявлений о зачете не делал.

Истец также начислил ответчику 16617,98 руб. неустойки по пункту 9.2 договора за период с 27.11.2018 по 18.03.2019.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверности периода начисления данной неустойки, представленного истцом, и с учетом перерасчета суда, спорная неустойка обоснованно взыскана за период с 12.03.2019 по 18.03.2019.

Истец в суде апелляционной инстанции с указанным периодом начисления неустойки согласился (в судебном заседании 16.07.2020).

Вместе с тем, поскольку стоимость фактически выполненных истцом в рамках спорного договора работ составляет 778704 руб., следовательно, неустойка подлежит начислению исходя из указанной суммы, и составляет 1408,16 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имеется. Основания для применения положений статей 333, 401, 404 ГК РФ у суда отсутствуют.

Истец также просил взыскать с ответчика 496,08 руб. почтовых расходов, 12160 руб. расходов, понесенных в связи с оформлением протокола осмотра доказательств нотариусом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, сторона, в пользу которой принят судебный акт, вправе требовать возмещения понесенных ею расходов в связи с формированием доказательной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением за счет проигравшей спор стороны, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, в качестве судебных издержек.

Суд первой инстанции проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и пришел к правильному выводу о том, что в представленном в материалы дела протоколе осмотра нотариусом зафиксирована электронная переписка сторон, которая подтверждает направление ответчику служебных записок о невозможности завершения работ, счетов, при этом, данные документы не относятся к спору о взыскании задолженности за выполненные работы, не являются необходимыми для подтверждения правовой позиции истца, положенной в основание исковых требований, следовательно, данные расходы не являются разумными и необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Почтовые расходы истца распределены апелляционным судом пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 330,54 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Между тем, ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 124000 руб., которые в части отказа в иске - в сумме 41378,80 руб. подлежат отнесению на истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как вынесенное в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, однако при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АРС" отказать.

Апелляционную жалобу ООО "ЗСК "Стройэлемент" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-37069/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ЗСК "Стройэлемент" в пользу ООО "АРС" 778704 руб. долга, 1408,16 руб. неустойки, 330,54 руб. почтовых расходов, 16462 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО "АРС" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с ООО "АРС" в пользу ООО "ЗСК "Стройэлемент" 1001,10 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, 41378,80 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов