Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 20АП-2401/20 по делу N А09-4304/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2020 г. N Ф10-4467/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 июля 2020 г.

Дело N А09-4304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бежица" (г. Брянск, ИНН 3255505275, ОГРН 1083254015790) - Костик В.В. (доверенность от 13.07.2020 N 1), в отсутствие истца - Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092), филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью "БРЭСК" (г. Брянск, ИНН 3257012934, ОГРН 1143256000073), общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557), общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (г. Брянск, ИНН 7731480563, ОГРН 5147746160172), Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ИНН 3250064926, ОГРН 1063250004400), Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Брянской области (г. Тула, ИНН 7107516785, ОГРН 1097154013461), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бежица" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2020 по делу N А09-4304/2018 (судья Абалакова Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бежица" (далее - ответчик, общество, ООО "УК "Бежица") об обязании общества возвратить администрации земельный участок площадью 13 831 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, микрорайон "Московский", категории земли: земли населенных пунктов, кадастровый номер 32:28:0015502:49, в первоначальном состоянии, свободным от объекта недвижимого имущества - металлической трансформаторной подстанции площадью 18,9 кв.м, передав его по акту передачи в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области), общество с ограниченной ответственностью "БРЭСК" (далее - ООО "БРЭСК"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск"), общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - ООО "БрянскЭлектро"), Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество указывает на необоснованность ссылок суда первой инстанции на то, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А09-13848/2015, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку спор в рамках указанного дела вытекает из административных правоотношений и судом не исследовался вопрос о статусе спорного объекта в соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как полагает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание факт правомерности действий общества по возведению объекта недвижимости на спорном земельном участке, что подтверждается разрешениями на строительство и на ввод объекта завершенного строительства в эксплуатацию. Ответчик считает, что администрацией пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 622 ГК РФ, поскольку в случае, если на арендуемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества, положения указанной статьи не могут служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению спорного земельного участка независимо от факта расторжения или прекращения договора аренды.

Администрация и Управление по строительству и развитию территории города Брянска в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ООО "БрянскЭлектро" и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области в отзывах на апелляционную жалобу оставили вопрос о результате ее рассмотрения на усмотрение суда.

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах позиции участвующих в деле лиц, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением городской комиссии по предоставлению земельных участков на территории города Брянска (протокол заседания от 23.04.2013) о согласовании возможности предоставления в аренду сроком на три года находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:28:0015502:49, расположенного по адресу: г. Брянск, мкр. "Московский", площадью 13 831 кв.м, для организации школьной спортивной зоны с благоустройством береговой территории р. Десна, на основании постановления Брянской городской администрации от 21.05.2013 N 1166-п "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бежица" земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, расположенных по адресу: Брянская область, г. Брянск, мкр. Московский" между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО "УК "Бежица" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 21.05.2013 N 38443 (далее - договор).

По условиям указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 13 831 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, микрорайон "Московский", категория земли: земли населенных пунктов, кадастровый номер 32:28:0015502:49, для организации школьной спортивной зоны с благоустройством береговой территории р. Десна.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 21.05.2013.

Договор аренды 07.06.2013 прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждается записью N 32-32-01/030/2013-692.

Дополнительным соглашением от 28.03.2014 к договору аренды земельного участка внесены изменения в части разрешенного вида использования участка: основной вид - проезды, тротуары, зеленые насаждения общего пользования; вспомогательный вид - объекты капитального строительства и линейные объекты инженерной инфраструктур (государственная регистрация от 17.04.2014 N 32-32-01/016/2014-887).

Земельный участок площадью 13 831 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, мкр. "Московский", кадастровый номер 32:28:0015502:49 (далее - земельный участок) 26.07.2007 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с видом разрешенного использования: для организации школьной спортивной зоны с благоустройством берегов территории р. Десна.

Право собственности муниципального образования город Брянск зарегистрировано 11.09.2007, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 32-32-01/037/2007-477.

На земельном участке расположен объект недвижимого имущества - металлическая трансформаторная подстанция, назначение: нежилое с кадастровым номером 32:28:0015502:241, площадью 18,9 кв.м, место нахождения: г. Брянск, Бежицкий район, микрорайон "Московский", принадлежащий ответчику на праве собственности.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды участка установлен с 21.05.2013 по 20.05.2016.

В соответствии с п. 4.4.8 договора после окончания срока действия договора арендатор обязан в 7-дневный срок передать участок арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Брянская городская администрация 18.05.2016 направила ООО "УК "Бежица" уведомление N 2/29/93 (по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, 20, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц) о прекращении договора аренды от 21.05.2013 N 38443 в связи с окончанием 20.05.2016 срока его действия и предложила в соответствии с п. 4.4.8. договора в семидневный срок со дня окончания срока действия договора аренды передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи.

Впоследствии Брянская городская администрация направила в адрес ответчика претензию от 06.12.2017 N 2/29- 2357и, в которой просила в срок до 20.12.2017 передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил вышеуказанные действия по возврату арендованного объекта, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец письмом от 18.05.2016 N 2/29/93 уведомил ответчика о прекращении договора аренды от 21.05.2013 N 38443 в связи с окончанием 20.05.2016 срока его действия и заявил о необходимости освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи.

Таким образом, указанный договор аренды был прекращен и правовых оснований для занятия обществом земельного участка не имеется.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ.

Учитывая, что основания для дальнейшего пользования земельным участком прекратились, ответчик обязан возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок после прекращения арендных отношений ответчиком освобожден не был.

Данные сведения общество не опровергло, доказательств освобождения спорного земельного участка не представило.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из анализа положений вышеуказанных норм, следует, что предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицом, виновным в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Решением Брянского городского Совета народных депутата от 29.04.2015 N 168 принято Положение об управлении и распоряжении земельными участками на территории города Брянска, согласно которому права и обязанности собственника в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, от имени муниципального образования города Брянска осуществляют Брянский городской Совет народных депутатов, Брянская городская администрация в пределах установленной компетенции.

В части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу 01.01.2017, установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

С совершением регистрационных действий данный Закон связывает наступление для правообладателя определенных юридических последствий: государство в лице регистратора выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся право.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В рассматриваемом случае, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что техническое состояние трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0015502:49 по адресу: г. Брянск, мкр. Московский, работоспособное, соответствует СТО 70238424.29.240.10.009-2011 "Распределительные электрические сети. Подстанции 6-20/0,4 кВ. Условия создания. Нормы и требования", строительных дефектов не выявлено; трансформаторная подстанция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0015502:49 по адресу: г. Брянск, мкр. Московский соответствует установленным строительно-техническим нормам и правилам, требованиям Федерального закона от 30.12.09 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что объект металлическая трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, с кадастровым номером 32:28:0015502:241, площадью 18,9 кв.м является объектом недвижимости, что подтверждено материалами дела, в том числе актом об осуществлении технологического присоединения от 05.10.2017, актом осмотра (обследования) электроустановки от 06.06.2017, актом допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии от 06.06.2017, актами разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 06.06.2017, техническими условиями на технологическое присоединение, договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 21.11.2014, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 17.03.2017, актом осмотра электроустановки от 17.03.2017, техническим отчетом по испытаниям электрооборудования с приложениями; протоколами (т. 2, л.д. 89-143); свидетельством о государственной регистрации права на металлическую трансформаторную подстанцию, договором энергоснабжения от 24.11.2017 N 6826/БГО (т. 1, л.д. 30).

Вместе с тем, дополнительное соглашение от 28.03.2014, заключенное сторонами, является ничтожным согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А09-13848/2015. В данном судебном акте указано на то, что действующее земельное законодательство в период заключения дополнительного соглашения (до 01.03.2015) устанавливало специальный порядок предоставления земельных участков для целей строительства. Как следует из материалов дела, целевое назначение спорного земельного участка дополнительным соглашением было изменено с первоначального: "для организации школьной спортивной зоны с благоустройством береговой территории р. Десна" на "основной вид - проезды, тротуары, земельные насаждения общего пользования, вспомогательный вид - объекты капитального строительства и линейные объекты инженерной инфраструктуры". Однако ни на момент заключения договора аренды спорного земельного участка, ни на момент заключения дополнительного соглашения вышеуказанный порядок выделения земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, администрацией соблюден не был.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по возврату администрации земельного участка по акту приема-передачи.

Материалами подтвержден факт того, что предметом договора согласно пункту 1.4 является предоставление в аренду земельного участка площадью 13 831 кв.м с разрешенным видом использования - для организации школьной спортивной зоны с благоустройством береговой территории р. Десна, кадастровый номер 32:28:0015502:49.

Указанными обстоятельствами подтверждается факт того, что общество возвело спорный объект на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

При отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта, объект не может считаться созданным правомерно, независимо от наличия иных документов полученных в период строительства.

При этом 27.03.2018 на основании заявления правообладателя спорного земельного участка погашена запись о государственной регистрации права аренды ООО "УК "Бежица".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А09-13848/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "УК "Бежица" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 13 831 кв.м, кадастровый номер 32:28:001115502:49, расположенного по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский, в аренду на 49 лет, выраженного в письме Управления имущественных и земельных отношений Брянской городе администрации от 28.10.2015 N 29/02-9445.

Из анализа вышеуказанных норм права и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика, внесенная в отсутствие на то правовых оснований, нарушает законные права администрации и не позволяет истцу в полной мере осуществлять принадлежащие ему по закону права и возложенные на него законом полномочия по распоряжению земельным участком.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право аренды земельного участка, равно как и правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования спорного участка у ответчика отсутствуют, согласия администрации на продление срока действия договора аренды не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, обязав ответчика возвратить спорный земельный участок администрации в первоначальном состоянии, передав его по акту приема-передачи в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленному требованию, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось выше, согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды участка установлен с 21.05.2013 по 20.05.2016. Брянская городская администрация 18.05.2016 направила ООО "УК "Бежица" уведомление N 2/29/93 о прекращении договора аренды от 21.05.2013 N 38443 в связи с окончанием 20.05.2016 срока его действия и предложила в соответствии с п. 4.4.8. договора в семидневный срок со дня окончания срока действия договора аренды передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи. Таким образом, начало течения срока необходимо исчислять с момента прекращения действия договора аренды.

Согласно отметке Арбитражного суда Брянской области администрация обратилась с иском в арбитражный суд 26.04.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об обязании общества вернуть администрации по акту приема-передачи земельный участок в первоначальном состоянии, не пропущен.

Ссылки общества на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 622 ГК РФ, поскольку в случае, если на арендуемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества, положения указанной статьи не могут служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению спорного земельного участка независимо от факта расторжения или прекращения договора аренды, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной, или иной другой постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В рассматриваемом случае Брянская городская администрация является уполномоченным органом, который является истцом в настоящем деле, не утратила владение земельным участком, в силу чего к заявленному требованию подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 3 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика, следовательно, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2020 по делу N А09-4304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бежица" (г. Брянск, ИНН 3255505275, ОГРН 1083254015790) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова