Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 19АП-1544/20 по делу N А35-5439/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2020 г. N Ф10-3595/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 июля 2020 г.

Дело N А35-5439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Тюлюгенева А.В.: Тимков А.С., представитель по доверенности N 46АА 1262292 от 29.03.2019;

от Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих": Лебедев А.В., представитель по доверенности N 152 от 19.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюлюгенева А.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2020 по делу N А35-5439/2019,

по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) об установлении требований в размере 1 542 245 руб. 02 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника

в рамках дела о признании Тюлюгенева А.В. (ИНН 563902733243) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) в отношении Тюлюгенева Александра Вячеславовича (далее - Тюлюгенев А.В., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фенина Светлана Анатольевна.

Сведения о введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.07.2019 и опубликованы 03.08.2019 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по кредитному договору N 2592/2012 от 26.07.2012 в размере 1 542 245 руб. 02 коп., как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2020 требования Банка в размере 1 542 245 руб. 02 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Тюлюгенев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

В обоснование жалобы заявитель, в частности, указал на то, что одновременно с заключением кредитного договора между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Тюлюгеневым А.В. был заключен договор о предоставлении целевого жилищного займа, в силу которого возврат кредита Банку осуществляется за должника ФГКУ; возврат кредита осуществляется за счет средств должника только при исключении заемщика из реестра участников, и поскольку Тюлюгенев А.В. из реестра участников не исключался, то на него нельзя возложить обязанность по погашению задолженности по кредитному договору N 2592/2012 от 26.07.2012.

07.07.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО)) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Банк просит оставить определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тюлюгенева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" с доводами апелляционной жалобы согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2012 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (Кредитор) и Тюлюгеневым А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 2592/2012, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 2 102 130 руб. сроком на 207 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

В пункте 1.1 договора указан объект недвижимости, приобретаемый Покупателем с использованием кредита и средств целевого жилищного займа: квартира в жилом доме по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Есимова, д. 3/1, кв. 22, общей площадью 57, 4 кв.м, общей стоимостью 2850000 руб.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора кредит предоставляется для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность Покупателя. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с момента регистрации права собственности Залогодателя на недвижимое имущество.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в Тарифах (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено право Кредитора требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.1.1 договора погашение обязательств (части обязательств) Заемщика перед Кредитором по настоящему договору осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного Заемщику Учреждением в соответствии с договором целевого жилищного займа.

Размер ежемесячного платежа по кредиту равен 1/12 накопительного взноса, утвержденного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Ежемесячные платежи включают в себя суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

График ежемесячных платежей составляется путем прогнозирования размера накопительных взносов на каждый год в течение всего срока кредитования. Размер накопительного взноса на каждый конкретный год определяется путем индексации накопительного взноса за предыдущий год по назначению уровня инфляции, предусмотренного прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации (пункт 7.1.2 договора).

Исходя из пункта 7.1.3 договора, недвижимое имущество с даты государственной регистрации на него права собственности Заемщика находится в залоге у Кредитора и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - у Российской Федерации в лице Учреждения.

26.07.2012 между Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (Учреждение) и Тюлюгеневым А.В. (Заемщик) был заключен договор N 1204/00046400 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, предметом которого является предоставление Заимодавцем Заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Заемщика.

В пункте 3 договора указано, что целевой жилищный заем предоставляется Заемщику:

3.1. В размере 746 870 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору N 2592/2012 от 26.07.2012, выданному Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (Кредитор), находящегося по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Есимова, д. 3/1, кв. 22, общей площадью 57,4 кв. м, состоящего из 2 комнат, находящегося на 6 этаже, договорной стоимостью 2 850 000 руб.

3.2. Для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Заемщика.

Во исполнение кредитного договора N 2592/2012 от 26.07.2102 Банком был выдан Тюлюгеневу А.В. кредит в размере 2 102 130 руб., что подтверждается банковским ордером N 40206056 от 03.09.2012.

По платежному поручению N 43566722 от 03.09.2012 Тюлюгенев А.В. перечислил на счет Поповкиной Н.Н. денежные средства в размере 2 102 130 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 24.08.2012 со ссылкой на кредитный договор N 2592/2012 от 26.07.2012.

30.08.2012 Тюлюгеневым А.В. (Должник, Залогодатель) Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (Первоначальный залогодержатель) выдана закладная в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2592/2012 от 26.07.2012 на предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Есимова, д.3/1, кв. 22, общей площадью 57,4 кв. м.

В этот же день, 30.08.2012 право собственности на обозначенную квартиру зарегистрировано за Тюлюгеневым А.В., а также зарегистрирована ипотека в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) сроком с 30.08.2012 на 207 месяцев, в пользу Российской Федерации сроком с 30.08.2012 до даты возникновения у залогодателя (участника эксперимента) оснований для использования накоплений для жилищного обеспечения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, размер срочного основного долга Тюлюгенева А.В. по кредитному договору N 2592/2012 от 26.07.2012 составляет 1 542 245 руб. 02 коп.

Ссылаясь на наличие у гражданина Тюлюгенева А.В. задолженности в общем размере 1 542 245 руб. 02 коп. по кредитному договору и введение в отношении него процедуры банкротства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Банка являются обоснованными и подтверждены документально, введение процедуры реструктуризация долгов гражданина влечет наступление срока исполнения его обязательств, и поскольку Тюлюгенев А.В. является должником по кредитном договору, то требования Банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Банк в обоснование своих требований ссылается на наличие у должника задолженности перед ним по вышеназванному кредитному договору.

Исходя из положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Факт предоставления Банком денежных средств должнику по вышеназванному кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Указанный кредитный договор сторонами не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признан.

Поскольку в отношении Тюлюгенева А.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, и срок исполнения обязательств по кредитному договору в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве считается наступившим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обращение Банка в суд с настоящими требованиями является законным и обоснованным.

Каких-либо положений, касающихся установления специальных сроков исполнения обязательств заемщика по ипотечным кредитным договорам, заключаемым с банком, ни Федеральный закон "О статусе военнослужащих", ни Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не содержат.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая регистрацию права собственности Тюлюгенава А.В. на квартиру и ограничения (обременения) права в виде ипотеки в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) и Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования 9 А46-13467/2018 Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законодательством.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования Банка в размере 1 542 245 руб. 02 коп. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы финансового управляющего и Тюлюгенева А.В., изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что у должника не возникло обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору; по данному обязательству за Тюлюгенева А.В. исполнение осуществляется в полном объеме согласно договору уполномоченным на то государственным учреждением (ФГКУ "Росвоенипотека"), в том числе и в период применяемых в должнику процедур банкротства, и Банк засчитывает платежи как текущие по кредитному договору, в связи с чем не имеется оснований считать данные обязательства наступившими для целей участия Банка в деле о банкротстве гражданина, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

То обстоятельство, что Тюлюгенев А.В. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам с Банком.

Указание в пункте 7.1.1 кредитного договора на общее правило возврата полученной денежной суммы за счет средств целевого жилищного займа определяет первостепенный источник платежей, но не влечет за собой возложения обязательств по кредитному договору на третье лицо (Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих") и не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств.

По смыслу положений статьи 4 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", разделов II и III Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 (далее Правила НИС), исходя из совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом по отношению к Федеральному государственному казенному учреждению "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на основании договора целевого жилищного займа и по отношению к Банку на основании кредитного договора.

При этом пунктом 5.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983 по делу N А45-10450/2017, законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Займодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако, учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на Федеральное государственное казенное учреждение ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, банк вправе включиться к нему в реестр при наличии инициированной и возбужденной процедуры банкротства. При этом, поскольку срок исполнения обязательств считается наступившим, то должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку должника на Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 307-ЭС18/7179, так как предметом рассмотрения в указанном споре являлись требования ФГКУ"Росвоенипотека", а не кредитной организации как в настоящем случае.

Довод заявителя об отсутствии просрочки погашения задолженности по кредитному договору не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как данное обстоятельство по смыслу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве не исключает права на обращение Банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, поскольку обязательство считается наступившим. Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, не предъявление требования в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства, что является нарушением прав и законных интересов Банка.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2020 по делу N А35-5439/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем в сумме 300 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2020 по делу N А35-5439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Тюлюгеневу Александру Вячеславовичу справку на возврат из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Пороник