Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 19АП-2535/20 по делу N А14-17578/2019

город Воронеж

21 июля 2020 г.

Дело N А14-17578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.Ю.,

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Воронежской области: Нестерова Ю.А. - представитель по доверенности N 31-1807/364 от 11.01.2019, сроком до 31.12.2021, удостоверение;

от Департамента промышленности и транспорта Воронежской области: Ерофеева И.А. - представитель по доверенности N 62-02-10/1 от 15.01.2020, сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от Министерства экономического развития Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 по делу N А14-17578/2019 по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Воронежской области (ОГРН 1023601577922, ИНН 3666033639) к Департаменту промышленности и транспорта Воронежской области (ОГРН 1093668000381, ИНН 3664095189) о взыскании 254 237 руб. 29 коп.,

третье лицо: Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Воронежской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента промышленности и транспорта Воронежской области (далее - Департамент, ответчик) в федеральный бюджет 254 237 руб. 29 коп. ущерба, причиненного Российской Федерации.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Министерства экономического развития Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 по делу N А14-17578/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федерального казначейства по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Управление Федерального казначейства по Воронежской области ссылается на положения пункта 4 ст. 270.2 Бюджетного кодекса, которые закрепляют особый порядок возмещения ущерба, причиненного РФ ввиду неисполнения законного предписания органа внутреннего финансового контроля. Факт незаконности действий Департамента при выдаче субсидии ООО "Мясокомбинат "Донской" подтверждается пунктом 1 предписания, содержащего требование о возмещении ущерба Российской Федерации в размере 254 237 руб. 29 коп., который незаконным и недействительным в установленном порядке не признавался.

По мнению Управления, результат рассмотрения дела А14-12008/2017 не влияет на исполнимость п.1 предписания и не опровергает законность его требований, поскольку в рамках указанного дела судом не исследовались вопросы законности предписания, вынесенного в адрес Департамента, а также правомерности предоставления последним субсидии ООО "Мясокомбинат "Донской" и не свидетельствуют о правомерности действий Департамента при предоставлении субсидии ООО "Мясокомбинат "Донской". Причинно-следственная связь между действиями Департамента и ущербом, причиненным Российской Федерации заключается в том, что при соблюдении Департаментом всех условий Порядка данная субсидия (в части суммы по возмещению затрат на приобретение автопогрузчика) не должна была предоставляться ООО "Мясокомбинат "Донской" и подлежала бы возврату в федеральный бюджет в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент промышленности и транспорта Воронежской области указывает на то, что ущерб Российской Федерации в связи с предоставлением Департаментом субсидии ООО "Мясокомбинат "Донской" на компенсацию части затрат на приобретение автопогрузчика Toyota 02-7FD18, 2004 г.в. в размере 254 237 руб. 29 коп. и невыполнением предписания УФК от 30.05.2017 N 31-12-18/22-2838 истцом не доказан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства экономического развития Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств его надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Министерства экономического развития Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20.03.2014 N18н, на основании пункта 21 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Воронежской области приказом УФК по Воронежской области от 31.03.2017 N 167 "О назначении выездной проверки" в период с 05.04.2017 по 17.05.2017 в Департаменте промышленности Воронежской области была проведена выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства" государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика" за период 2016 года.

По результатам контрольного мероприятия в части расчетов с организациями в части субсидий на государственную поддержку субъектов МСП истцом были выявлены нарушения, выразившиеся в неправомерном расходовании средств федерального бюджета Департаментом.

Так, материалами проверки было установлено, что между департаментом и ООО "Мясокомбинат "Донской" заключено Соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе участникам инновационных территориальных кластеров, в рамках государственной программы Воронежской области "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", на компенсацию части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров от 16.11.2016 (далее Соглашение) и предоставлена субсидия на общую сумму в размере 1 182 580 рублей 68 копеек, (платежное поручение N 639871 от 28.11.2016 о перечислении денежных средств), в том числе в части возмещения затрат по приобретению автопогрузчика Toyota 02-7FD18 на сумму 254 237 рублей 29 копеек. Соглашение было заключено по результатам конкурсного отбора организаций, отраженного в Протоколе департамента N 1 от 12.10.2016.

Указанный в заявке ООО "Мясокомбинат "Донской" на получение субсидии автопогрузчик Toyota 02-7FD18 2004 года выпуска не являлся новым, находился в эксплуатации различных организаций и относился к 4 амортизационной группе в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". Данный факт подтверждается: договором купли-продажи N 151106-1 от 06.11.2015; паспортом самоходной машины и других видов техники ТА 195328.

В связи с чем управление пришло к выводу о том, что департаментом было принято неправомерное решение о предоставлении субсидии ООО "Мясокомбинат "Донской" в части возмещения затрат по приобретению автопогрузчика Toyota 02-7FD18 на сумму 254 237 рублей 29 копеек ввиду того, что данный вид оборудования не соответствовал прямым требованиям (пункт 1.4, пункт 1.8) Порядка и, соответственно, не подлежал субсидированию.

Поскольку при принятии решения о выдаче субсидии были нарушены условия ее предоставления, субсидия ООО "Мясокомбинат "Донской" в части возмещения затрат по приобретению автопогрузчика Toyota 02-7FD18 на сумму 254 237 рублей 29 копеек была предоставлена неправомерно, то УФК по Воронежской области, в соответствии с полномочиями в сфере финансово-бюджетного надзора было вынесено предписание об устранении департаментом выявленного нарушения N 31-12-18/2838 от 30.05.2017 и возместить причиненный ущерб в общем размере 1 469 157,53 рублей, в том числе 254 237 рублей 29 копеек - сумма субсидии, выданной ООО "Мясокомбинат "Донской".

Предписание было частично исполнено департаментом путем возврата суммы ущерба в федеральный бюджет в размере 1214 920 рублей 24 копеек, что подтверждается письмом департамента об исполнении Предписания от 23.11.2018 N 62-11/1503, платежным поручением от 09.08.2018 N 544821.

Вместе с тем, Предписание в части возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации на сумму 254 237 рублей 29 копеек, не исполнено.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, а также на неисполнение в полном объеме предписания ответчиком и не возврат суммы в размере 254 237,29 руб., истец обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В статье 162 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 267.1 БК РФ под проверкой в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки, ревизии оформляются актом.

Под представлением в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм, следует, что убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при наличии определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновения у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинено-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Обосновывая наличие оснований для взыскания ущерба в рассматриваемом случае Управление Федерального казначейства ссылается на положение пункта 4 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Управление полагает, что наличие неисполненного Департаментом предписания является основанием для взыскания ущерба, причиненного Российской Федерации на сумму 254 237 рублей 29 копеек, с ответчика, поскольку применяются специальные нормы БК РФ - статьи 270.2 БК РФ без учета положений ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что данный довод является ошибочным ввиду следующего:

Поскольку Департаментом допущено неисполнение предписания о возмещении ущерба вышеназванное обстоятельство свидетельствует о наличии у управления права на обращение в суд с настоящим иском. Между тем взыскание убытков производится в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами Управления казначейства относительно того, что при рассмотрении иска о взыскании убытков проверке и оценке подлежат в том числе результаты контрольного мероприятия, в частности, выявленные казначейством нарушения на предмет их подтверждения и соответствия признакам нецелевого использования бюджетных средств.

В рассматриваемом случае возникновение убытков управление связывало с нецелевым использованием бюджетных денежных средств, выделенных в качестве субсидии (предоставление субсидии с нарушением п.1.8 порядка).

Как было указано выше, нецелевым использованием бюджетных средств является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Таким образом, разрешая спор, проверке подлежит наличие в действиях Департамента признаков расходования средств субсидии не по назначению либо с нарушением установленного Порядка, наличия ущерба на момент рассмотрения спора.

Оценив представленные в дело материалы, доводы и возражения представителей сторон, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения Департаментом пунктов 1.4, 1.8 Порядка предоставления субсидий из областного бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе участникам инновационных территориальных кластеров, в рамках государственной программы Воронежской области "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности",

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с БК РФ, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2015 N 167 "Об утверждении условий конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", постановлением правительства Воронежской области от 30.10.2015 N 840 "Об утверждении государственной программы Воронежской области "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" правительство Воронежской области приняло постановление N 521 от 21.07.2016 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий из областного бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе участникам инновационных территориальных кластеров, в рамках государственной программы Воронежской области "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", на компенсацию части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров".

Настоящий Порядок предоставления субсидий из областного бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе участникам инновационных территориальных кластеров, в рамках государственной программы Воронежской области "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", на компенсацию части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (далее - Порядок, субсидии), определяет категории лиц, имеющих право на получение субсидий, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, положение об обязательной проверке главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе на компенсацию части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров.

Согласно п. 1.4 Порядка целями предоставления субсидии являлось, в том числе, обновление материально-технической базы субъектов малого и среднего предпринимательства путем приобретения нового оборудования.

Пунктом 1.8 Порядка установлено, что субсидирование части затрат осуществлялось по следующим видам оборудования: оборудование, устройства, механизмы, транспортные средства (за исключением легковых автомобилей и воздушных судов), станки, приборы, аппараты, агрегаты, установки, машины, относящиеся ко второй и выше амортизационным группам Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", за исключением оборудования, предназначенного для оптовой и розничной торговой деятельности субъектами малого и среднего предпринимательства.

Также пунктами 6.1, 6.5, 6.6 Порядка предоставления субсидий из областного бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе участникам инновационных территориальных кластеров, в рамках государственной программы Воронежской области "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", на компенсацию части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров предусмотрено, что Департамент, органы государственного финансового контроля осуществляют проверки соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка предоставления субсидий, а при выявлении нарушения условий, установленных для предоставления субсидий, Департамент принимает меры по возврату субсидий в областной бюджет - направляет получателям субсидий - субъектам малого и среднего предпринимательства требования о возврате субсидий, а при невозврате субсидий в срок Департамент принимает меры по взысканию подлежащих возврату субсидий в областной бюджет в судебном порядке.

Как следует из дела N А14-12008/2017 Департамент промышленности Воронежской области после получения предписания Управления казначейства обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Донской" (далее - ответчик) о взыскании 254 237 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, а именно часть необоснованно полученной субсидии на компенсацию части затрат на приобретение автопогрузчика Toyota 02-7FD18 по договору купли-продажи от 06.11.2015 N 151106-1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 по делу N А14-12008/2017 Департаменту было отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом в рамках дела N А14-12008/2017 было установлено, что Условия предоставления субсидии содержатся в разделе 2 Порядка предоставления субсидий из областного бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе участникам инновационных территориальных кластеров, в рамках государственной программы Воронежской области "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", на компенсацию части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что из буквального содержания указанного раздела не следует, что условиями предоставления субсидии является произведение затрат на покупку только вновь произведенного, не бывшего в эксплуатации имущества. Исходя из пункта 16 данного раздела, основным условием предоставления субсидии является приобретение оборудования в собственность в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров. Как ранее уже указывалось судом, фактов нарушения целевого использования субсидии в ходе судебного разбирательства не установлено. Иных оснований, позволяющих потребовать возврата выданной субсидии, нормативным актом не предусмотрено.

Кроме того, суд указал, что нормативными правовыми актами как Российской Федерации, так и Воронежской области, требования приобретения нового, не бывшего в употреблении, оборудования отсутствуют.

Таким образом, в основу вынесенного в отношении ответчика предписания от 30.05.2019 положены ошибочные выводы и субсидия была выдана ООО "Мясокомбинат "Донской" обоснованно, что подтверждается решением от 14.12.2017 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-12008/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" автопогрузчик Toyota 02-7FD18 относится к 4 амортизационной группе, тем самым срок его использования истек, были отклонены судом в деле N А14-12008/2017.

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" принято в рамках регулирования налоговых правоотношений, указанный в нем срок амортизации не является сроком эксплуатации основных средств. Доказательств того, что приобретенный автопогрузчик Toyota 02-7FD18 находится в неработоспособном состоянии не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Поскольку правомерность предоставления субсидии ООО "Мясокомбинат "Донской" рассматривались в деле N А14-12008/2017, повторно доказывать те же обстоятельства в данном процессе в силу ст. 69 АПК РФ не требуется.

Доводы заявителя со ссылкой на результаты рассмотрения дела N А14-20971/2018 по иску Департамента к Управлению о признании недействительным п. 1 предписания от 30.05.2017 N 31-12-18/22-2838, в соответствии с которым в удовлетворении иска Департаменту отказано, правомерно отклонены судом области с учетом того, что основанием для отказа послужил пропуск Департаментом срока установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а также исходя из вышеизложенного, предмета и основания исковых требований по настоящему делу и обстоятельств подлежащим установлению при рассмотрении иска о взыскании убытков.

Из объяснений Министерства экономического развития Российской Федерации также не следует ни факт нарушения при предоставлении субсидии ООО "Мясокомбинат "Донской", ни факт ущерба, причиненного Российской Федерации, в связи с ее предоставлением.

Каких-либо доказательств противоправности действий ответчика при предоставлении субсидии, истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, действиями Департамента по выдаче субсидии ООО "Мясокомбинат "Донской" ущерб Российской Федерации не причинен, в связи с чем, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно отказал Управлению Федерального казначейства по Воронежской области в удовлетворении требований о взыскании необоснованно выплаченной субсидии ООО "Мясокомбинат "Донской" на компенсацию части затрат на приобретение автопогрузчика Toyota 02-7FD18, 2004 г.в. в размере 254 237 руб. 29 коп.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 по делу N А14-17578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов Г.Н. Кораблева