Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 17АП-2439/20 по делу N А60-61194/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-6018/20 настоящее постановление изменено

г. Пермь

23 июля 2020 г.

Дело N А60-61194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии: от заявителя жалобы - должника Малоземова Александра Юрьевича: Паршуков М.И., доверенность от 15.10.2019, паспорт, диплом; от кредитора Акционерного общества "Альфа-банк": Варачева Д.А., доверенность от 20.12.2019, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Малоземова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года

о введении в отношении гражданина Малоземова А.Ю. процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансовым управляющим имуществом должника Домнина Сергея Анатольевича в рамках дела N А60-61194/2019 о признании Малоземова Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

23.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Медведевой Аллы Ивановны (далее - Медведева А.И.) о признании Малоземова Александра Юрьевича (далее - Малоземов А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в сумме 965 440,3 руб., в том числе в размере 800 000 руб. основного долга, 126 935,99 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 25 775,34 руб. пени, 12 728 руб. судебных расходов и утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 30.10.2019 заявление Медведевой А.И. принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк").

13.12.2019 АО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны заявителя по настоящему делу - Медведевой А.И. на ее правопреемника АО "Альфа-Банк".

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 в порядке статьи 130 АПК РФ рассмотрение заявлений Медведевой А.И. о признании должника несостоятельным (банкротом) и АО "Альфа-Банк" о процессуальном правопреемстве объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 произведена замена заявителя по настоящему делу с Медведевой А.И. на АО "Альфа-Банк"; заявление АО "Альфа-Банк" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Домнин Сергей Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Малоземова А.Ю. требование АО "Альфа-Банк" в размере 965 440,33 руб., в том числе: 800 000 руб. основного долга, 126 935,99 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 25 775,34 руб. пени, 12 728 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Малоземов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части введенной в отношении него процедуры банкротства, а также в утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего, вынести новый, которым ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердив в качестве финансового управляющего кандидатуру, представленную Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе должник, с учетом дополнений к ней, не соглашается с избранной судом процедурой банкротства, полагая, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Свою позицию мотивирует тем, что в суде первой инстанции на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве им заявлялось ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества, которое также было поддержано первоначальным заявителем по настоящему делу - Медведевой А.И. Поясняет, что в представленном при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции отзыве на заявление он пояснял, что у него отсутствует источник постоянного дохода, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования кредиторов и с учетом которого возможно было разработать и утвердить план реструктуризации долгов. Обращает внимание на то, что в настоящее время все созаемщики и сопоручители (общество с ограниченной ответственностью "Биосвет-Дизайн" (далее - ООО "Биосвет-Дизайн"), общество с ограниченной ответственностью "Биосвет-Сибирь" (далее - ООО "Биосвет-Сибирь"), общество с ограниченной ответственностью "БС-Логистик" (далее - ООО "БС-Логистик") находятся в процедурах банкротства, инициированных АО "Альфа-Банк", в связи с чем, появление у Малоземова А.Ю. источника доходов, за счет которого возможно в течении непродолжительного времени погасить задолженность перед всеми кредиторами, невозможно. Полагает, что введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина не соответствует целям указанной процедуры и приведет только к затягиванию настоящего дела о банкротстве и к увеличению расходов. Помимо этого, заявитель возражает относительно утвержденной судом в качестве финансового управляющего кандидатуры Домнина С.А., мотивируя свою позицию тем, что первоначальный заявитель по настоящему делу - Медведева А.И. просила утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", при этом, действующий Закон о банкротстве не позволяет новому заявителю (АО "Альфа-Банк") поменять предложенную его предшественником (Медведевой А.И.) кандидатуру арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Также заявитель жалобы указывает на то, что по заявлению АО "Альфа-Банк" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биосвет-Сибирь" (далее - ООО "Биосвет-Сибирь") (N А60-61707/2019), руководителем и единственным учредителем которого является Малоземов А.Ю., при этом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу N А60-61707/2019 временным управляющим ООО "Биосвет-Сибирь" утвержден Домнин С.А. В этой связи считает, что утверждение Домнина С.А. в рамках настоящего дела о банкротстве в качестве финансового управляющего, который одновременно утвержден временным управляющим ООО "Биосвет-Сибирь", нарушает гарантированный баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Отмечает, что как в рамках настоящего дела, так и в рамках иных дел о банкротстве созаемщиков и сопоручителей по кредитным соглашениям об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04.10.2018 N N 01RK0L, 01RK2L, от 29.11.2019 N01Y40L, от 05.10.2018 N01R97L Домнин С.А. сознательно допускает конфликт интересов, что выражается в поддержании позиции одного кредитора - АО "Альфа-Банк".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы должника Малоземова А.Ю. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу N А60-61194/2019 было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе должника Малоземова А.Ю. и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 16.07.2020.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Домнина С.А. и кредитора АО "Альфа-Банк" поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (16.07.2020) от должника Малоземова А.Ю. поступили письменные возражения на отзыв АО "Альфа-Банк".

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы должника Малоземова А.Ю. и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновлено.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе и к возражениям на отзыв АО "Альфа-Банк" следующих документов, а именно: копии запроса от 16.01.2020 исх.N 14-БиС/04 с приложением отчета об отслеживании, выписку из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Биосвет-Сибирь", скриншот из карточки дела N А60-61707/2019, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет; из карточки дела N А61194/2019, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет; автоматизированные копии определений Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 об отложении судебного разбирательства и от 16.01.2020 по делу N А60-61707/2019 и о признании требования обоснованным и введении процедуры наблюдения по делу 16.01.2020 по делу N А60-61707/2019; стенограммы судебного заседания от 10.01.2020, стенограммы судебного заседания от 17.01.2020, копии отзыва Домнина С.А. на заявление о включении требований АО "Альфа-Банк" в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании Малоземова А.Ю. несостоятельным (банкротом), копии отзыва Домнина С.А. на апелляционную жалобу ООО "БС Логистик", копии отзыва Домнина С.А. на заявление о включении АО "Альфа-Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Биосвет-Дизайн", копии требования от 27.03.2020 с приложением почтовой квитанции, описи вложения и отчета, копии отчета финансового управляющего Малоземова А.Ю. от 24.04.2020, копия письменной позиции Домнина С.А. по включению требований Малоземова А.Ю. в реестр требований кредиторов ООО "БС Логистик", карточки дела N А60-51550/2019, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, с приложением автоматизированной копии определения Арбитражного суда от 29.01.2020.

Представитель кредитора АО "Альфа-Банк" возразил против удовлетворения данного ходатайства, против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от финансового управляющего Домнина С.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медведева А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Малоземова А.Ю. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 965 440,3 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указала на то, что между ней (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа от 22.08.2017 на сумму 800 000 руб., сроком возврата до 22.02.2019 с уплатой процентов 8,25% годовых за пользование суммой займа.

Неисполнение должником обязательств по возврату сумм займа, послужило основанием для обращения Медведевой А.И. в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с требованием о взыскании с Малоземова А.Ю. задолженности по договору займа от 22.08.2017 в размере 965 440,3 руб., в том числе: 800 000 руб. основного долга, 126 935,99 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 25 775,34 руб. пени.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга по делу от 12.09.2019 N 2-3948/2019 исковые требования полностью удовлетворены. С Малоземова А.Ю. в пользу Медведевой А.И. взыскано 800 000 руб. задолженности по договору займа от 22.08.2017, 126 935,99 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 25 775,34 руб. пени., 12 728 руб. в возмещение судебных расходов.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения Медведевой А.И. 23.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Малоземова А.Ю. несостоятельным (банкротом) и утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", которое было принято арбитражным судом к производству определением от 30.10.2019.

В дальнейшем, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) АО "Альфа-Банк" перечислило денежные средства в размере 965 440,33 руб. на публичный депозитный счет нотариуса в счет оплаты задолженности Малоземова А.Ю. перед Медведевой А.И. или перед любым иным кредитором, которому принадлежит право требования к должнику задолженности, взысканной на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2019 по делу N 2-3948/2019, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 11.12.2019 N41529.

Факт принятия денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса Машовец А.О. подтверждается справкой от 12.12.2019 исх. N 852, в связи с чем АО "Альфа-Банк" обратилось в деле о банкротстве Малоземова А.Ю. с заявление о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве - Медведеву А.И. ее правопреемником - АО "Альфа-Банк".

Суд первой инстанции, установив, что факт перехода права требования к должнику от Медведевой А.И. к АО "Альфа-Банк" произошел, в связи с перечислением последним денежных средства в размере 965 440,33 руб. на публичный депозитный счет нотариуса в счет оплаты задолженности Малоземова А.Ю. по договору займа от 22.08.2017, взысканной на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2019 по делу N 2-3948/2019, учитывая, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, при этом требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом и должником не исполнены, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, произвел замену заявителя по настоящему делу с Медведевой А.И. на АО "Альфа-Банк", признал заявление Банка о признании Малоземова А.Ю. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим члена Союза арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Домнина Сергея Анатольевича, кандидатура которого была предложена данной саморегулируемой организацией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Неплатежеспособность гражданина Малоземова А.Ю. установлена с учетом неисполнения им денежных обязательств перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается и предметом спора не является.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По общему правилу, в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом по заявлению конкурсного кредитора в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве допускается введение в отношении такого должника только процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, позволяющим применить по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В данном случае таких обстоятельств не имеется: названные в пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве требования к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина, соблюдены.

Принимая во внимание отсутствие в материалах сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, учитывая, что по сведениям, представленным непосредственно самим должником, у Малоземова А.Ю. имеется имущество стоимостью более 39 млн. руб., исходя из того, что договоры поручительства заключались Малоземовым А.Ю. с целью осуществления обществами, участником которых он является, предпринимательской деятельности, что требует сбора дополнительной информации и анализа документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что введение в отношении должника процедуры реализации его имущества является преждевременным и обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Довод о необходимости применения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, ввиду того, что имеющиеся у должника доходы заведомо не позволяют произвести расчеты с кредиторами в течение установленного Законом о банкротстве срока реализации плана реструктуризации долгов, подлежит отклонению, в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей введения в отношении должника реструктуризации долгов соответствующие обстоятельства значимыми не являются, с очевидностью не свидетельствуют о том, что реструктуризация долгов в рассматриваемой ситуации невозможна.

Процедура реструктуризации применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

При проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судом не может быть исследован вопрос об экономической исполнимости плана реструктуризации, при этом финансовое состояние гражданина должно быть объективно проанализировано финансовым управляющим.

Приведенные должником в апелляционной жалобе обстоятельства с очевидностью не свидетельствуют о том, что реструктуризация долгов в рассматриваемой ситуации невозможна и у суда имелись безусловные основания для введения процедуры реализации имущества гражданина. Следовательно, суждение апеллянта о том, что единственно возможным решением в данном случае является введение процедуры реализации имущества должника, признается несостоятельным.

Также, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно карточке дела N А60-61194/2019, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно правомерности утверждения в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего Домнина С.А. судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Медведева А.И. просила утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 суд предложил Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В дальнейшем, в связи с переходом к АО "Альфа-Банк" прав требования к должнику в размере 965 440,33 руб. по договору займа от 22.08.2017, последний просил утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

17.01.2020 от Союза арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" направлены сведения, в которых сообщалось о соответствии кандидатуры Домнина Сергея Анатольевича требованиям Закона о банкротстве (л.д.137 т.1).

Рассмотрев и оценив представленную Союзом арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" информацию в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Домнина С.А., суд пришел к выводу о соответствии предложенной данной СРО кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего утвердил указанную кандидатуру для проведения процедуры реструктуризация долгов гражданина-должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно утвердил финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной АО "Альфа-Банк", поскольку в силу абзаца 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, пункту 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор дел с участием уполномоченного органа) право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Отклоняя довод Малоземова А.Ю. о несогласии с утвержденной судом кандидатурой арбитражного управляющего по предложению кредитора - АО "Альфа-Банк", суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, а также нижеследующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления, как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение, данное в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). В данном случае судом апелляционной инстанции признаются заслуживающими внимание доводы Банка о том, что Медведева А.И. являлась единственным кредитором, судебный акт о взыскании в пользу которого не был обжалован должником; в своих заявлениях о признании должника банкротом Медведева А.И. и непосредственно сам должник просили утвердить арбитражного управляющего из числа членов одной и той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал"; Медведева А.И. выдвигала возражения против удовлетворения АО "Альфа-Банк" ее требований и, по сути, действовала в ущерб собственным интересам; изначально Медведева А.И. просила ввести в отношении должника процедуру реструктуризации его долгов, при этом, после того, как в судебном заседании 17.01.2020 Малоземов А.Ю. заявил ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества, Медведева А.И. несмотря на получение удовлетворения своего требования от Банка и с учетом пояснений должника о наличии у него активов на сумму около 39 000 000 руб. просила ввести в отношении должника процедуру реализации имущества; Медведева А.И. осуществила публикацию о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Малоземова А.Ю. до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2019 по делу N 2- 3948/2019 (вступило в силу 18.10.2019).

Таким образом, учитывая, что Закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц), кандидатура управляющего предложенная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, определенной Медведевой А.И. обоснованно не утверждена судом первой инстанции.

В такой ситуации суд был вправе либо назначить случайный выбор управляющего, либо перейти к рассмотрению кандидатуры, предложенной СРО определенной АО "Альфа-Банк", что и было сделано судом первой инстанции.

В материалы дела Союзом арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Домнина С.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В случае заявления возражений должником по данной кандидатуре, суд не был бы лишен в дальнейшем возможности запросить кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в отношении указанной кандидатуры Малоземовым А.Ю. были заявлены какие-либо мотивированные возражения.

Учитывая изложенное, кандидатура Малоземова А.Ю. утверждена в качестве финансового управляющего должника обоснованно.

Ссылки апеллянта на то, что по заявлению АО "Альфа-Банк" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биосвет-Сибирь" (N А60-61707/2019), руководителем и единственным учредителем которого является Малоземов А.Ю., при этом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу N А60-61707/2019 временным управляющим ООО "Биосвет-Сибирь" утвержден Домнин С.А., что, по мнению должника нарушает гарантированный баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при этом, как в рамках настоящего дела, так и в рамках иных дел о банкротстве созаемщиков и сопоручителей по кредитным соглашениям об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04.10.2018 N N 01RK0L, 01RK2L, от 29.11.2019 N01Y40L, от 05.10.2018 N01R97L Домнин С.А. сознательно допускает конфликт интересов, что выражается в поддержании позиций одного кредитора - АО "Альфа-Банк", подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела по существу (17.01.2020) указанные сведения и обстоятельства суду первой инстанции не были сообщены, предметом рассмотрения суда не являлись, как было указано выше, возражений по кандидатуре Домнина С.А., не заявлялось, предложений об определении финансового управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации от должника не поступало.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года по делу N А60-61194/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко