Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 17АП-5765/20 по делу N А60-5803/2020

г. Пермь

24 июля 2020 г.

Дело N А60-5803/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Дельта" (ООО УЖК "Дельта")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2020 года, принятое судьёй А.А. Дурановским,

в порядке упрощенного производства по делу N А60-5803/2020,

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (АО "ЕЭнС") (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к ООО УЖК "Дельта" (ИНН 6671439615, ОГРН 1136671038261)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕЭнС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УЖК "Дельта" (далее - ответчик) о взыскании 476 520 руб. 02 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в ноябре 2019 года по договору N 24983 от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2020 года, принятым путём подписания резолютивной части от 06 апреля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на части 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указывает, что при отсутствии достоверной информации о количестве прямых договоров по нежилым помещениям и показаний приборов учёта, которые не представлялись истцом, у ответчика отсутствовала возможность произвести контррасчёт. По мнению ответчика, вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на права по отношению к собственникам нежилых помещений и ответчика, поскольку ответчик будет вынужден выставить счета на оплату поставленных энергоресурсов за спорный период, указанный в иске, а истец, в свою очередь, выставит счета на основании заключенных прямых договоров. Полагает, что необходимо исключить объёмы поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объёма потребленных ресурсов, полученной управляющей компанией.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. Приложенные к отзыву документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО "ЕЭнС" (гарантирующий поставщик) и ООО Управляющая жилищная компания "Альфа" (в настоящее время - ООО УЖК "Дельта") (исполнитель) заключён договор энергоснабжения N 24983 от 01.01.2013, в соответствии с пунктом 1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2015 N 1/ЭДО гарантирующий поставщик направляет исполнителю счета, счета-фактуры, акты сверки расчётов за электроэнергию (мощность), подписанные электронной цифровой подписью, через оператора электронного документооборота ЗАО "Производственная фирма "СКБ Контур".

При этом электронные документы, подписанные электронной подписью уполномоченных представителей сторон, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей сторон, независимо от того, существуют ли такие документы на бумажных носителях или нет. После подписания соглашения прекращается иной способ доставки указанных документов.

В соответствии с пунктом 7.4. договора исполнитель оплачивает поставленную за расчётный период электрическую энергию (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Во исполнение условий договора гарантирующим поставщиком в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя, в спорный период передана электрическая энергия (мощность) на общую сумму 476 520 руб. 02 коп., выставлены счёт, счёт-фактура от 30.11.2019 N 3849049.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате переданного коммунального ресурса, в результате чего образовалась задолженность в размере 476 520 руб. 02 коп., ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии, её объёма и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком спорного коммунального ресурса, его объём и стоимость ответчиком не опровергнуты, доказательства, подтверждающие иной объём потребленного коммунального ресурса, а также контррасчёт не представлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано 476 520 руб. 02 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были рассмотрены судом первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учётом следующего.

Согласно подпункту а) пункта 21 Правил обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) объём коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) за вычетом объёмов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключённым ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объёмы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учёта).

Иными словами, для того, чтобы объёмы, потребленные нежилыми помещениями, вычитались из объёма, потреблённого всем многоквартирным домом, необходимо, чтобы электроустановки собственников нежилых помещений были подключены после общедомового прибора учёта, и общедомовый счетчик учитывал бы потребление этих лиц.

Если же нежилые помещения подключены до общедомового прибора учёта, и общедомовый счетчик не учитывает их потребление, то объёмы нежилых помещений из общего объёма потребления многоквартирного дома вычитаться не должны.

Ответчик, ссылаясь на необоснованное предъявление ему объемов нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, не представил расчёт излишне предъявленных ему объёмов с указанием нежилых помещений, объёмы которых, по мнению ответчика, включены в счёт, предъявленный к оплате ответчику; доказательств того, что нежилые помещения подключены после общедомового прибора учёта и их объёмы подлежат вычитанию из объёма, зафиксированного общедомовым прибором учёта (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что все нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах ответчика, подключены до общедомовых приборов учёта, согласно схемами вводных устройств многоквартирных домов и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей. Следовательно, общедомовые приборы учёта ответчика не учитывают потребление нежилых помещений, в связи с чем, расход по этим объектам не подлежит исключению из объёма переданной электрической энергии.

Доказательств, опровергающих расчёт истца, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2020 года, принятым путём подписания резолютивной части от 06 апреля 2020 года по делу N А60-5803/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина