Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 15АП-5959/20 по делу N А32-33464/2018

город Ростов-на-Дону

24 июля 2020 г.

дело N А32-33464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-33464/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ООО "Рубеж-Техно"

при участии третьего лица - ПАО "Банк Первомайский"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Рубеж-Техно" (далее - ответчик, общество) о сносе самовольной постройки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Банк "Первомайский".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.05.2019 и кассационным постановлением от 25.07.2019, иск удовлетворен частично.

Суд обязал общество обязано в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос двухэтажного строения площадью застройки 123 кв. м, находящегося по адресу: Российская Федерация, 2 А32-33464/2018 Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Фадеева, 124/1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410001:44. В случае если общество не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос вышеуказанного здания своими силами, за счет общества.

Одновременно с подачей искового заявления администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 приняты следующие обеспечительные меры:

1. Наложить арест на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0410001:24, площадью 230,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ, ул. Фадеева, 124/1.

2. Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0410001:24, площадью 230,8 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ, ул. Фадеева, 124/1.

3. Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0410001:44, расположенным по адресу: Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ, ул. Фадеева, 124/1.

11.12.2019 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Техно" об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда (в апелляционной жалобе ошибочно указана дата судебного акта - 27.02.2020), отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что согласно акту визуальной фиксации использования земельного участка N 626 от 17.12.2019 было установлено изменение конфигурации двухэтажного нежилого здания, выявленного при ранее проведенных мероприятиях, то есть фактически образован новый объект. Таким образом, основания для снятия обеспечительных мер отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От Администрации поступило ходатайство о проведении совместного осмотра земельного участка с собственниками такого участка, мотивированное тем, что обследование объекта земельных отношений было проведено с территории общего пользования путем визуального осмотра земельного участка, а также путем изучения данных, содержащихся в ЕГРН, ЕГРЮЛ и другими методами.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции определением от 25.06.2020 с целью установления факта действительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 обязал лиц, участвующих в деле 16 июля 2020 года в 11 час. 00 мин. провести совместный осмотр спорного земельного участка с использованием фотосъемки, результат осмотра оформить актом, фотоматериалами, которые заблаговременно представить в суд. Так у администрации судом запрошены сведения относительно того, обжаловалось ли постановление судебного пристава-исполнителя от 09.01.2020 об окончании исполнительного производства от 10.09.2019 N 92687/19/23040-ИП; в случае обжалования - представить соответствующие доказательства.

22.07.2020 во исполнение определения суда апелляционной инстанции обществом представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410001:44 и фото-таблица от 16.07.2020. В акте зафиксировано, что на указанном земельном участке находится одно капитальное строение с кадастровым номером 23:43:0410001:24. Двухэтажное строение площадью застройки 123 кв.м., которое являлось предметом спора по делу N А32-33464/2018, во исполнения решения суда от 25.02.2019 снесено. При этом, в акте отражено, что представитель администрации МО г. Краснодар - муниципальный инспектор Гарькуша А.В. от подписи отказался.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела акт осмотра и фото-таблицу.

Администрация определение суда не исполнила, доказательств обжалования постановления судебного пристава-исполнителя 09.01.2020 об окончании исполнительного производства от 10.09.2019 N 92687/19/23040-ИП не представила. Пояснений в части неподписания акта осмотра не представила, так же как и доказательств опровергающих зафиксированную в нём информацию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено следующее. Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости сохранения возможности обеспечения исполнимости будущего судебного акта по настоящему делу и сохранения существующего положения сторон.

В заявлении об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, общество указало на фактическое исполнение судебного акта по настоящему делу, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Обществом с ограниченной ответственностью "Рубеж-Техно" в материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 06.12.2019, согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Бархо Н.М., рассмотрев материалы исполнительного производства от 10.09.2019 N 92687/19/23040-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФС N 023089506 от 09.08.2019, выданного: Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-33464/18, на основании вступившего в законную силу решения суда от 23.05.2019, предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-Техно" в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос двухэтажного строения площадью застройки 123 кв. м, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, КВО, ул. Фадеева, 124/1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410001:44, выходом на место установил, что двухэтажное строение площадью застройки 123 кв. м, находящееся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, КВО, ул. Фадеева, 124/1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410001:44, снесено, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

09.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Бархо Н.М. вынесено постановления об окончании исполнительного производства от 10.09.2019 N 92687/19/23040-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Также обществом представлен акт осмотра земельного участка от 20.01.2020, выполненный представителями общества с фотофиксацией спорного земельного участка и фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Как было указано выше, суд апелляционной инстанции обязал лиц, участвующих в деле 16 июля 2020 года в 11 час. 00 мин. провести совместный осмотр спорного земельного участка с использованием фотосъемки для установления факта исполнения решения суда по настоящему делу. 22.07.2020 во исполнение определения суда апелляционной инстанции обществом представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410001:44 и фото-таблица от 16.07.2020. В акте зафиксировано, что на указанном земельном участке находится одно капитальное строение с кадастровым номером 23:43:0410001:24. Двухэтажное строение площадью застройки 123 кв.м., которое являлось предметом спора по делу N А32-33464/2018, во исполнения решения суда от 25.02.2019 снесено. При этом, в акте отражено, что представитель администрации МО г. Краснодар - муниципальный инспектор Гарькуша А.В. от подписи отказался.

Доказательств опровергающих содержащиеся в акте сведения администрация не представила, отказ от подписания акта представителем не мотивировала.

Кроме того, доказательства отмены в соответствии со частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления от 09.01.2020 старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного мер принудительного исполнения, в материалы дела не представлено.

Определение суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 в части предоставления сведений о том, обжаловала ли администрация постановления судебного пристава-исполнителя 09.01.2020 об окончании исполнительного производства от 10.09.2019 N 92687/19/23040-ИП администрацией не исполнено.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на факт окончания исполнительного производства по спорному объекту в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, обеспечительные меры были отменены судом первой инстанции при точном соблюдении требований части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-33464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин