Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 13АП-30293/19 по делу N А56-81229/2019

г. Санкт-Петербург

24 июля 2020 г.

Дело N А56-81229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:

от истца (заявителя): И. К. Шелуханов, доверенность от 06.07.2018;

от ответчика (должника): Э. В. Макаров, доверенность от 25.06.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-81229/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 306"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 181000 руб. долга по договору на оказание услуг от 01.09.2017 N 08/08ТПИ/ЕП.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция, установив безусловные основания для отмены решения суда (вынесение судом первой инстанции конечного судебного акта в отсутствие надлежащего извещения истца о судебном процессе), в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик представил заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно представленных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции договора N 08/08ТПИ/ЕП от 01.09.2017, акта выполненных работ от 30.11.2017, акта сверки взаимных расчетов за 2017 год по договору N 08/08ТПИ/ЕП от 01.09.2017 по состоянию на 27.12.2017, поскольку полагает данные документы сфальсифицированными и подлежащими исключению из числа доказательств по делу. Ответчик ссылается на то, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству исковое заявление ООО "Еврожелдорстрой" по делу NА56-120792/2019 о признании договора N 08/08ТПИ/ЕП от 01.09.2017 недействительным.

В судебном заседании 19.12.2019 апелляционный суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ) и предложил исключить данные документы из материалов дела.

Истец от исключения указанных документов из числа доказательств по делу отказался.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подписанта от имени ООО "Еврожелдорстрой" в спорном договоре, акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017 и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2017, установления принадлежности оттиска печати от имени ответчика.

Определением апелляционного суда от 04.03.2020 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Хомутникову Г.П. ООО "ЭКБ", производство по делу приостановлено.

22.06.2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в материалы дела поступило заключение эксперта.

Суд апелляционной инстанции определением от 26.06.2020 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В настоящем судебном заседании производство по делу возобновлено.

Ответчик ходатайствовал о возврате ему подлинников документов из материалов дела, в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку на момент проведения судебного заседания завершающий судебный акт по делу принят не был, а документы составляли доказательственную базу, подлежащую анализу судом в условиях тайны совещания.

Апелляционный суд установил, что с экспертным заключением стороны (согласно их ответам на вопрос суда) знакомы.

От ПАО "Иркутскэнерго" поступил ответ на запрос суда с приложением договоров и актов, из которых не может быть установлено наличие либо отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком, доказан лишь факт выполнения ответчиком для иного лица спорных работ.

Из заключения эксперта от 19.06.2020 N 21/20-А следует, что в результате сравнения почерка, которым выполнены исследуемые подписи от имени Михайлова О. С. на договоре от 01.09.2017 N 08/08ТПИ/ЕП, акте приемки выполненных работ от 30.11.2017, акте сверки взаимных расчетов за период 2017 год, с образцами подписи Михайлова О. С., между ними были установлены различия по общим признакам почерка и различия по наиболее существенным частным признакам. Установленные различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы и в совокупности с признаками необычного выполнения достаточны для вероятностного вывода о том, что подписи от имени Михайлова О. С. в договоре и актах выполнены не Михайловым О. С., а каким-то иным лицом. Вероятность вывода обусловлена конструктивной простотой и краткостью подписей. Оттиски печати на договоре и акте приемки выполненных работ (первая группа образцов), на акте сверки расчетов (вторая группа образцов) и образцы оттисков печати ООО "Еврожелдорстрой" нанесены разными печатными формами.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется, заключение полное, подробно мотивированное, противоречий или неясностей не содержит.

Апелляционный суд полагает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из экспертного заключения усматривается, что спорные документы (договор и акты) подписаны не руководителем ответчика. Вероятностный вывод обусловлен простотой подписи, однако различающиеся признаки подписей устойчивы и существенны.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить счета, указанные в платежных поручениях ответчика о перечислении денежных средств истцу (счета N 43 от 30.11.2017 и N 45 от 30.11.2017, указанные в основании платежных поручений от 20.12.2017 N 529 и от 14.12.2017 N 509), указанные в пункте 2.1.6 договора документы для подтверждения наличия между сторонами спорных правоотношений и выполнения работ.

Истец в судебном заседании 23.01.2020 пояснил, что у него отсутствуют счета N 43 и N 45, а также документация по пункту 2.1.6 договора, а именно - Техпаспорт и Инструкция, которые являются результатом работы по договору и должны были быть переданы истцом ответчику на бумажном носителе.

Поскольку данные документы, что очевидно, составляются не в рукописном виде в 4 экземплярах, предусмотренных пунктом 2.1.6 договора, у истца должны были сохраниться копии Техпаспорта и Инструкции в электронном виде, которые могли быть распечатаны и представлены в суд, либо копии данных документов с необходимыми согласованиями. Отсутствие данных документов у истца свидетельствует о невыполнении истцом работ для ответчика, с учетом того, что в силу пунктов 1.1 и 1.2 договора составление Технического паспорта и инструкции и составляют предмет договора.

В представленных в дело Инструкции и Техническом паспорте разработчиком документов указано ООО "Еврожелдорстрой".

Следовательно, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие между сторонами спорного договора и выполнение истцом для ответчика работ, в связи с чем оснований для иного вывода, чем о фальсификации указанных договора и актов, у апелляционного суда не имеется. Договор, акт сдачи-приемки работ, акт сверки подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ отклонено апелляционным судом, поскольку разрешение судом заявления о фальсификации основанием для отложения судебного заседания не является. С экспертным заключением стороны знакомы, все возможные к истребованию доказательства суд предлагал представить сторонам в дело. На необходимость представления каких-либо иных конкретных документов истец не ссылался.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на выполнение им для ответчика работ (оказание услуг) по договору от 01.09.2017 N 08/08ТПИ/ЕП на основании акта приемки выполненных работ от 30.11.2017 на сумму 323000 руб., акта сверки за 2017 год.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что данные договор, акт приемки работ. акт сверки являются сфальсифицированными. Ни одного документа, в том числе согласно пункту 2.1.6 договора, в подтверждение фактического выполнения работ, оплат таких работ истец в материалы дела не представил. Платежные поручения с отсутствием в основании платежей ссылки на договор и при непредставлении в дело счетов, указанных в таких платежных поручениях, не являются доказательством частичной оплаты работ.

Следовательно, факт выполнения спорных работ истцом не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по оплате госпошлины и по судебной экспертизы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 по делу N А56-81229/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Еврожелдорстрой-Проект" в пользу ООО "Еврожелдорстрой" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, 36000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина