Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 17АП-3937/20 по делу N А60-23643/2019

г. Пермь

24 июля 2020 г.

Дело N А60-23643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от должника - Сумарокова Максима Борисовича (Сумароков М.Б.): Рашкин А.И. (паспорт, доверенность от 27.06.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Сумарокова М.Б.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества должника без освобождения от обязательств,

вынесенное судьёй Колинько А.О.

в рамках дела N А60-23643/2019

о признании Сумарокова М.Б. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 Сумароков М.Б. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Шуховцев Данил Михайлович (Шуховцев Д.М.).

23.01.2020 финансовый управляющий должника Шуховцев Д.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства и применении положений об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, в отношении должника не применены положения ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, полномочия финансового управляющего прекращены.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отменить и разрешить вопрос по существу, освободить должника от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в период реализации должник подрабатывал без оформления трудовых отношений в ООО "Яндекс Такси", скрыл информацию о доходах, сделан в отсутствие надлежащих доказательств; должник не указывал в своих пояснениях о подработке в период банкротства, наоборот, сообщил, что обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ввиду существенного снижения дохода и невозможности погашения требований кредитора; анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается; вопреки выводам суда, должник пояснял, что проживал со своей матерью, которая несёт расходы на содержание жилья и своего сына, оказавшегося в сложной жизненной ситуации; должник предоставил суду необходимые документы и сведения для проведения процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности (получение кредита в период наличия стабильного дохода и невозможность его погашения после увольнения ввиду наличия медицинских противопоказаний к работе), должник предпринимал меры по погашению кредиторской задолженности, в частности предпринимал попытки трудоустроиться, с целью получения самостоятельного заработка, за счёт которого возможно было бы погашать кредиторскую задолженность; суд первой инстанции неверно оценил поведение должника при ведении процедуры банкротства на предмет добросовестности, должник представил необходимые сведения суду и финансовому управляющему, оказывал содействие в получении необходимой информации, погасил расходы финансового управляющего в полном объёме, раскрыл своё имущественное положение, указал причины длительного нетрудоустройства и причины невозможности погашения задолженности перед кредиторами; противоправное поведение должника как при принятии на себя обязательств перед кредиторами, так и при проведении процедуры банкротства, а также факты предоставления недостоверных сведений, уклонения от представления или сокрытия сведений об имуществе должника и источниках дохода, не доказаны; в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правами; в ходе процедуры банкротства требования кредитором должника для включения в реестр не были заявлены, текущие требования должником погашены, какой-либо вред имущественным интересам кредитора не был причинён.

Финансовый управляющий должника Шуховцев Д.М. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, а также после истечения указанного срока, не предъявили, в реестр кредиторов не включились. Текущие требования должником были погашены. На момент завершения процедуры реализации имущества должник трудовую деятельность не осуществлял, заработную плату не получал. Финансовым управляющим не были выявлены какие-либо иные источники дохода должника. Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключённых или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, влекущих неспособность гражданина в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлены. Должником полностью раскрыто своё положение относительно имущественных прав, представлены необходимые сведения, указаны причины невозможности трудоустроиться и погасить задолженность перед кредиторами. Во время процедуры банкротства должник оказывал содействие в получении необходимой информации. Фактов предоставления недостоверных сведений, уклонения от предоставления или сокрытия сведений об имуществе должника и источниках дохода не было выявлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего должника Шуховцева Д.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Шуховцев Д.М.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим должника проведены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, никто из кредиторов не воспользовался правом на заявление своих требований и включение в реестр требований кредиторов должника, должник трудовую деятельность не осуществляет, заработную плату не получает, финансовым управляющим не выявлены источники дохода должника, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, финансовый управляющий должника Шуховцев Д.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства и применении положений об освобождении должника от исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника, финансовым управляющим не представлено.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или от реализации имущества гражданина обязательств в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 20.04.2019, должник имел доход, однако суду сообщил, что дохода не имеет, в период процедуры реализации получал доход, однако, денежные средства передал финансовому управляющему только в феврале 2020 года после обращения финансового управляющего с ходатайством о завершении процедуры, в отчёте управляющего содержатся сведения об отсутствии у должника наличных денежных средств, поступивших в конкурсную массу, проверить размер дохода должника в указанный период не представляется возможным, поведение должника не может быть признано судом добросовестным, а сокрытие информации о доходах расцениваться как малозначительное нарушение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1-4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия:

- проведён анализ сделок должника за три года до возбуждения дела о банкротстве. Сделок, подлежащих оспариванию, должник не осуществлял.

- подготовлен анализ финансового состояния должника.

- составлен акт об отсутствии имущества, подлежащего реализации в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

- составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

- подготовлен отчёт финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

- сформирован реестр требований кредиторов.

Финансовым управляющим проведён анализ финансово - экономического состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника при имеющемся источнике и уровне дохода.

На основании проведённой проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведённой в процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим были сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), должник ссылался на задолженность перед кредиторами в размере 408 912 руб. 75 коп., в том числе:

1. АО "Альфа-Банк" по кредитному договору N PILCAKCAU 61709240959 от 30.09.2017 в размере 219 419 руб. 22 коп. основного долга, 30 807 руб. 24 коп. проценты, 2 892 руб. 85 коп. штрафы и неустойки, а также по кредитному договору N F0PDP320S17033100318 от 03.04.2017 в размере 147 382 руб. 01 коп. основного долга, 6 682 руб. 43 коп. проценты, 1 729 руб. штрафы и неустойки.

По состоянию на дату рассмотрения итогового отчёта финансового управляющего требования конкурсных кредиторов не установлены.

Судом установлено, что должник состоял в зарегистрированном браке с Сумароковой Натальей Львовной (Сумарокова Н.Л.) до 16.01.2017 (решение Мирового судья мирового участка N 8 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.12.2016), а также с Веселовой Екатериной Владимировной (Веселова Е.В.) до 28.11.2018. Имеет несовершеннолетнего ребёнка 20.06.2002 г.р.

Должником реализован автомобиль HONDA CIVIC (2008 г.в.) (VIN) NLAFD75408W071403 по договору купли-продажи транспортного средства от 06.06.2018, заключённый с Тельминовым Иваном Сергеевичем.

Финансовый управляющий пришёл к выводу, что данная сделка заключена или исполнена на условиях, не соответствующих рыночным, однако, она не может являться причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности должника. На момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатёжеспособности.

В результате проведённого анализа финансовым управляющим не были выявлены сделки должника, заключённые на заведомо невыгодных условиях, связные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве.

Иного имущества, дохода должник не имеет.

По результатам полученных из регистрирующих органов ответов на запросы, финансовым управляющим установлены следующие сведения относительно имущества должника:

Недвижимое имущество

1) Согласно ответу из БТИ по г. Екатеринбургу от 22.08.2019 должник, Веселова Е.В., Сумарокова Н.Л. собственниками жилых, нежилых зданий и помещений в г. Екатеринбурге не значатся.

2) Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 21.08.2019 должник не является собственником движимого и недвижимого имущества.

3) Согласно ответу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 16.08.2019 решений о предоставлении в собственность должника государственного имущества не принималось,

4) Согласно ответу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.08.2019 решений о предоставлении должнику в собственность, аренду, постоянное бессрочное пользование земельных участков не принималось.

5) Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 21.01.2020 сведения о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества за период с 25.04.2016 по 14.01.2020 отсутствуют.

Движимое имущество:

1) Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 15.08.2019 за должником автомототранспортные средства не регистрировались.

2) Управление ГОСТЕХНАДЗОРА сообщило, что за должником техника не регистрировалась.

3) Федеральная служба по интеллектуальной собственности сообщила об отсутствии зарегистрированных за должником интеллектуальных прав.

Таким образом, имущество, на которое может быть обращено взыскание и принадлежащее должнику, отсутствует.

В соответствии с отчётом финансового управляющего должника от 20.02.2020 денежные средства у должника отсутствуют, источника поступления денежных средств не имеется.

Расходы финансового управляющего в размере 11 703 руб. 03 коп. погашены в полном объёме.

Принимая во внимание, что мероприятия процедуры реализации имущества, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления реализации имущества не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Как указывал должник в своем заявлении о признании его банкротом, он был трудоустроен в ООО "Гермес" на должность водителя-экспедитора, и имел доход в размере 264 868 руб. 60 коп., однако в апреле 2018 г. потерял работу и находился в поисках работы. В настоящий момент должник проживает с мамой.

Должником представлены в материалы дела:

- медицинское заключение N 236 от 12.10.2018, выданное врачебной комиссией ООО "Многопрофильный медицинский центр", в соответствии с которым должнику противопоказаны работы, связанные с управлением наземными транспортными средствами категории С, С1, СЕ, D, Dl, DE в связи с наличием у него сахарного диабета первого типа, язвенной болезни, а также остеохондроза поясничного отдела.

- справка ГКУ СЗН СО "Екатеринбургский центр занятости" о том, что с апреля 2019 должник был снят с учёта в связи с трудоустройством.

Согласно пояснениям должника он подрабатывал без оформления трудовых отношений в ООО "Яндекс Такси". Автомобиль предоставляла компания. Размер ежемесячного дохода составлял около 15 000 руб.

Установив, что на момент обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должник имел доход (договор аренды ТС без экипажа от 31.03.2019, договор субаренды ТС без экипажа от 20.05.2019 года), однако, суду сообщил, что дохода не имеет, в период процедуры реализации должник получал доход, однако, денежные средства передал финансовому управляющему только в феврале 2020 г. после обращения финансового управляющего с ходатайством о завершении процедуры, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что такие действия должника свидетельствуют о сокрытии информации о доходах, которое не может расцениваться, как добросовестное поведение, в связи с чем, не применил в отношении должника положений ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) - (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N45 согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должник осуществлял трудовую деятельность в ООО "Гермес" в период с 26.09.2017 по 28.04.2018, что подтверждается копией трудовой книжки должника (л.д. 39-44). Данные сведения были предоставлены должником при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 25.04.2019.

Также должником были предоставлены сведения о кредиторах, размере неисполненных обязательств, сведения об имуществе должника, счетах.

Согласно справке Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" от 21.12.2018, должник зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 03.12.2018, признан безработным с 03.12.2018.

В соответствии со справкой Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" от 09.04.2019 должник снят с учёта решением от 01.04.2019 по причине трудоустройства.

Должником представлены в материалы дела копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 31.03.2019, заключённого между ООО "Такси номер 22" (арендодатель) и должником (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату и во временное пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации; акт приёма-передачи транспортных средств от 31.03.2019.

Кроме того, должником представлен договор субаренды N 594 от 20.05.2019, заключённый между ООО "Аспект" (субарендодатель) и должником (субарендатор), согласно которому субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное пользование транспортное средство, указанное в п. 1.3 договора, а субарендатор обязуется принять автомобиль и производить оплату пользования в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пояснениям должника с 28.04.2018 он нигде официально не трудоустроен. В настоящее время должнику противопоказаны работы, связанные с управлением наземными транспортными средствами категории С, С1, СЕ, D, Dl, DE в связи с наличием у него сахарного диабета первого типа, язвенной болезни, а также остеохондроза поясничного отдела. Долгое время должник не мог найти работу, подходящую его специализации, так как потенциальные работодатели отказывали ему в приёме на работу из-за наличия противопоказаний. В период с 03.12.2018 по 30.03.2019 должник состоял на учёте в центре занятости населения. За указанный период центром занятости населения не было предложено подходящей работы. В период, когда должник не был официально трудоустроен, он подрабатывал без надлежащего оформления трудовых отношений в ООО "Яндекс Такси". Автомобиль должнику предоставляла компания. Размер ежемесячного дохода составлял около 15 000 руб. В связи с тем, что размер дохода должника существенно снизился, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Весь заработок должник тратил на собственное существование, а также передавал ежемесячно часть денежных средств бывшей супруге - Сумароковой Н.Л. на содержание несовершеннолетнего ребёнка, 20.06.2002 г.р. Рассчитаться с кредиторами в ходе процедуры банкротства должник не имел возможности. В настоящее время должник проживает в квартире, которая принадлежит на праве собственности его маме, расходы на содержание жилья несёт его мама.

Таким образом, должник предоставил суду и финансовому управляющему сведения, в том числе о его доходах, необходимые для проведения процедуры банкротства.

Представленные должником документы также свидетельствуют о том, что он предпринимал попытки трудоустроиться.

Исходя из пояснений финансового управляющего должника Шуховцева Д.М., должником полностью раскрыто своё положение относительно имущественных прав, представлены необходимые сведения, указаны причины невозможности трудоустроиться и погасить задолженность перед кредиторами. Во время процедуры банкротства должник оказывал содействие в получении необходимой информации. Фактов предоставления недостоверных сведений, уклонения от предоставления или сокрытия сведений об имуществе должника и источниках дохода не было выявлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о сокрытии должником сведений о доходах является ошибочным.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу указанной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Понесённые финансовым управляющим расходы в размере 11 703 руб. 03 коп., погашены должником в полном объёме, что подтверждается актом приёма-передачи от 17.02.2020.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 13.10.2020, финансовым управляющим были сделаны следующие выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам, уклонялся от исполнения обязательств перед кредиторами по причинам, не связанным с его неплатёжеспособностью, в материалы дела не представлены.

Отсутствие у должника имущества, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Таким образом, при недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении должника п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу N А60-23643/2019 в обжалуемой части отменить.

Освободить Сумарокова Максима Борисовича от дальнейшего исполнения обязательств.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова