Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 15АП-9400/20 по делу N А53-7142/2020

город Ростов-на-Дону

24 июля 2020 г.

дело N А53-7142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель по доверенности от 03.12.2019 Русин С.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Семигор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-7142/2020

по иску департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ООО "Семигор"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семигор" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 3 063 085 рубля 78 копеек, пени в размере 34 485 рубля 24 копейки, пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что до истечения срока действия договора аренды N 36100 от 06.07.2015 общество неоднократно обращалось в департамент с заявлением о заключении договора аренды для завершения строительства, однако департамент предоставлял отказы (исх. N 59-30-4238/14 от 27.02.2018 г., исх. N 59.30-15106/14 от 04.07.2019 г.). Отсутствие договора аренды негативно отражалось на деятельности общества и не позволяло завершить строительство на данном земельном участке. Отсутствие договора аренды влияло и отражалось негативно на деятельности ответчика и вызвало тяжелое финансовое положение ответчика. Также общество не согласно с исковыми требованиями в части рассчитанной истцом пени, в своем отзыве на исковое заявление от 13.05.2020 общество указало на данное обстоятельство, представило контррасчет пени, но суд не учёл данный факт и указал в решении, что ответчиком контррасчет пени не представлен. На основании контррасчета ответчика, пени составляют 34 268,27 рублей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Семигор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 36100 с кадастровым номером 61:44:0050506:45, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 152, общей площадью 3389 кв. м, для использования в целях завершения строительства административного здания с помещениями многофункционального назначения и автостоянками, сроком до 10.06.2018 (пункт 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 размер арендной платы за участок составляет 5 103 834 руб. в год.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к верному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Установив факт наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере - 3 063 085,78 руб.

Ответчик возражений относительно размера исковых требований не представил, доказательства возврата земельного участка арендодателю либо выполнения обязанности по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о прекращении договора аренды с 10.06.2018 и, как следствие, отсутствие обязательств по внесению арендной платы, правомерно отклонены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Тяжелое финансовое положение не является основанием освобождения от несения платы за пользование землей.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.09.2019 по 25.12.2019 в размере 34 485,24 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет неустойки, выполненный истцом, и указал на непредставление ответчиком контррасчета.

Вместе с тем, данное обстоятельство не соответствует материалам настоящего дела, 18.05.2020 канцелярией суда зарегистрирован отзыв ответчика на исковое заявление, поступивший посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" в электронном виде. Согласно информации о документе дела, ответчиком к отзыву был приложен контррасчет пени (л.д. 36-38), который не учтен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Так, по расчету ответчика размер пени за период с 21.09.2019 по 25.12.2019 составил 34 268,27 руб.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что данный расчет произведен неверно, поскольку истцом не учтено изменение размера ключевой ставки с 16.12.2019 (Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019).

Апелляционной коллегией самостоятельно произведен расчет пени за период с 21.09.2019 по 25.12.2019 на основании п. 5.2 договора аренды, что составило 34 268, 27 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени подлежали удовлетворению в части 34 268, 27 руб., в остальной части требований о взыскании пени надлежало отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 26.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал требование о взыскании пени по день фактической оплаты подлежащим удовлетворению. При этом суд правомерно указал на необходимость учета п. 1 Постановления Правительства Ростовской области от 15.04.2020 N 353 "О предоставлении отсрочки по уплате пеней, штрафов по арендной плате за земельные участки".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени за период с 21.09.2019 по 25.12.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 99,01%, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 38 485 руб. государственной пошлины по иску.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 30 руб. При отнесении судебных расходов на истца, апелляционный суд принимает во внимание п. 4, п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-7142/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семигор" (ИНН 6165182120, ОГРН 1136165003864) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 3 063 085,78 руб. задолженности, 34 268,27 руб. неустойки по состоянию на 25.12.2019, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму 3 063 085,78 руб. за период с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, с учетом п. 1 Постановления Правительства Ростовской области от 15.04.2020 N 353 "О предоставлении отсрочки по уплате пеней, штрафов по арендной плате за земельные участки". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семигор" (ИНН 6165182120, ОГРН 1136165003864) в доход федерального бюджета 38 485 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семигор" (ИНН 6165182120, ОГРН 1136165003864) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина