Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 18АП-6487/20 по делу N А07-35931/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф09-6747/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 июля 2020 г.

Дело N А07-35931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года по делу N А07-35931/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Имамутдинова Я.В. (доверенность N ДОВ/8/344/18 от 11.12.2018, диплом, паспорт),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торго - промышленная компания" - Тухватуллина М.Т. (доверенность от 05.02.2020, диплом, паспорт).

Публичное акционерное общество общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - истец, ПАО АНК "БАШНЕФТЬ", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания" (далее - ответчик, ООО "ТПК") о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов N БНФ/П/33/794/18/МТС от 11.07.2018 неустойки за нарушение срока предоставления конструкторской документации в размере 1 878 136 руб. 26 коп., неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 878 136 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТПК" в пользу ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" взыскана неустойка в размере 1 151 923 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 27 367 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "АНК "БАШНЕФТЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на необоснованное уменьшение судом размера штрафа по статье 333 ГК РФ.

По мнению ПАО АНК "БАШНЕФТЬ", ответчиком не доказана явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

С позиции подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно ограничил период начисления неустойки за нарушение срока разработки конструкторской документации на товар и его поставки сроком действия договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "АНК "БАШНЕФТЬ" (Покупатель) и ООО "ТПК" (Поставщик) заключили договор поставки материально-технических ресурсов N БНФ/П/33/794/18/МТС от 11.07.2018 в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, и приложений (спецификаций), а Покупатель - принять и оплатить товар (далее - Договор). Из условий договора следует, что ответчик обязуется передать в собственность истца товар, предварительно разработав, согласовав и предоставив истцу на товар рабочую конструкторскую документацию (п. 10 приложения N 1.1 к договору - спецификация).

Согласно п. 10 спецификации рабочая конструкторская документация должна быть представлена на согласование в течение 20 дней с момента заключения договора, то есть до 31.07.2018. В соответствии с п. 3 спецификации товар должен быть поставлен не позднее 30.11.2018.

Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору (п. 2.1).

Цена договора составила 6 260 454,21 руб.

Как следует из пункта 14.1, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В указанный срок обязательства на сумму 6 260 454,21 руб. ответчиком исполнены не были.

На дату рассмотрения иска рабочая конструкторская документация не разработана истцу на согласование не представлена, товар не поставлен.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% о стоимости не поставленного в срок товара (п. 8.1.1).

В случае не предоставления, нарушения сроков предоставления или несвоевременного устранения замечаний по конструкторской и/или исполнительной документации, установленных соответствующим приложением (спецификаций), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,3% от стоимости товара, на который поставщик должен предоставить конструкторскую документацию, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости товара (п. 8.1.4).

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока предоставления конструкторской документации за период с 01.08.2018 по 16.10.2019 составила 1 878 136 руб. 26 коп., неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 01.12.2018 по 16.10.2019 составила 1 878 136 руб. 26 коп.

Размер неустойки ограничен истцом в соответствии с условием договора о том, что неустойка за каждое нарушение не может превышать 30 % от цены товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2019 о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока предоставления конструкторской документации за период с 01.08.2018 по 16.10.2019 в размере 1 878 136 руб. 26 коп., неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 01.12.2018 по 16.10.2019 в размере 1 878 136 руб. 26 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке должно быть согласовано сторонами в договоре.

Как установлено судом первой инстанции, предметом договора N БНФ/П/33/794/18/МТС от 11.07.2018 являлась разработка и предоставление рабочей конструкторской документации и изготовленных в соответствии с ней дренажных емкостей В-257 в комплекте с погружным насосом Р-250.

Ответчиком обязательства по согласования рабочей конструкторской документации и поставке товара не исполнены.

Согласно п. 10 спецификации рабочая конструкторская документация должна быть представлена на согласование в течение 20 дней с момента заключения договора, то есть до 31.07.2018.

В соответствии с п. 3 спецификации товар должен быть поставлен не позднее 30.11.2018.

Как следует из пункта 14.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% о стоимости не поставленного в срок товара (п. 8.1.1).

В случае не предоставления, нарушения сроков предоставления или несвоевременного устранения замечаний по конструкторской и/или исполнительной документации, установленных соответствующим приложением (спецификаций), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,3% от стоимости товара, на который поставщик должен предоставить конструкторскую документацию, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости товара (п. 8.1.4).

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока предоставления конструкторской документации за период с 01.08.2018 по 16.10.2019 составила 1 878 136 руб. 26 коп., неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 01.12.2018 по 16.10.2019 составила 1 878 136 руб. 26 коп.

Размер неустойки ограничен истцом в соответствии с условием договора о том, что неустойка за каждое нарушение не может превышать 30 % от цены товара.

Расчет истца судом первой инстанции признан ошибочным в части определения даты, по которую следует рассчитывать неустойку.

Суд первой инстанции счел, что пени могут быть взысканы только по 31.12.2018 - дату окончания срока действия договора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы истца об обрат ном подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

Следовательно, исполнение поставщиком обязательства имело интерес для Покупателя только в пределах действия договора.

Обратное создает ситуацию, в которой поставщик, лишенный правовой возможности восполнить недопоставку, продолжает оставаться лицом, не исполнившим обязательство по поставке, с продолжением применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления пеней.

.Как согласовали стороны в Договоре, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1 договора).

Пункт 4.1.1 Договора определяет, что срок поставки товара является существенным условием Договора, поскольку только при соблюдении указанного срока Покупатель/Заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза.

В силу пункта 8.1.1 договора заказчик может немотивированно отказаться от приемки товара, поставленного по истечении срока поставки, установленного договором, и купить товар у другого поставщика с отнесением расходов на его приобретение на ответчика.

В договоре не содержалось условие о возможности поставки после истечения срока действия договора.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу, что в соответствии с частью 1 статьи 511 ГК РФ обязательство ответчика поставить товар, а следовательно и конструкторскую документацию к нему, ограничено сроком действия договора 31.12.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка за несвоевременное представление банковской гарантии является чрезмерно высокой при отсутствии доказательств причинения истцу какого-либо ущерба.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, счел необходимым уменьшить пени, подлежащие взысканию за нарушение срока предоставления конструкторской документации, до 957 849 руб. 49 коп. за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 года, пени за нарушение срока поставки товара, до 194 074 руб. 08 коп. за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 года - исходя из ставки неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Итого: 1 151 923 руб. 57 коп.

Довод истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Размер заявленной истцом неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки, до которого судом была снижена неустойка - 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от от 16 марта 2020 года по делу N А07-35931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В.Тарасова Е.В.Ширяева