Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 13АП-9089/20 по делу N А56-125592/2018

г. Санкт-Петербург

24 июля 2020 г.

Дело N А56-125592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9089/2020) ИП Хворых В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-125592/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ИП Денисова Д.А.

к ИП Хворых В.В.

3-е лицо: ООО "Тонус Клуб", ООО "Сендика Груп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Денисов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к ИП Хворых В.В. о взыскании 360 000 руб.

Решением от 04.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ИП Хворых В.В. просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коммерческой концессии от 01.04.2015 N 346 ООО "Тонус-клуб" (правообладатель) предоставляет ИП Денисову Д.А. (пользователю) за вознаграждение право использовать комплекс прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на использование Системы и конфиденциальной информации для открытия одного предприятия на территории г. Хабаровска.

Согласно пункта 7.5 Договора коммерческой концессии пользователь обязуется заключить с партнерской организацией правообладателя договор поставки оборудования, комплектующих, расходных материалов к нему.

Договор поставки во исполнение пункта 7.5 ИП Денисов Д.А. заключил с ИП Хворых В.В., указанным ООО "Тонус-клуб" как партнерская организация, а именно: между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о покупке комплекта стандарт оборудования ЕМS беспроводного, который оплачен истцом по счету на оплату от 07.07.2017 N 198 платежным поручением от 20.06.2017 N 252 на сумму 360 000 руб.

В процессе эксплуатации купленного оборудования выявился ряд недостатков, о которых в переписке неоднократно указывалось ответчику, но на которые он не реагировал и не отвечал. На момент подачи иска, купленный товар не работал и не включался.

В добровольном порядке ответчик требование истца о возврате денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества не исполнил (заявление от 17.07.2018), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества документально подтвержден. Установлено, что поставщиком в рамках исполнения заключенного договора поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем у заказчика не возникло обязательство по оплате данного товара, а у ответчика возникла обязанность по возврату предварительной оплаты за некачественный товар.

Довод о том, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством отклонен. Податель жалобы не представил доказательств опровергающих представленные в материалы дела заключение специалиста, которыми подтверждается несоответствие поставленного товара критериям качества. Также не заявляло ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Довод об отсутствии у специалиста специальных знаний судом обосновано отклонен, поскольку в материалы дела представлены документы о получении специалистом Коробковым А.И. дополнительного образования, а также сертификат соответствия ОСЭ 2017/014 действительного по 10.06.2020, Свидетельство о повышении квалификации от 10.06.2017.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-125592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов