Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 01АП-270/20 по делу N А43-33389/2017

г. Владимир

20 июля 2020 г.

Дело N А43-33389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сидоровой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - Торопова Д.Е. по доверенности от 23.01.2020 сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" - Фуфылевой Т.И. по доверенности от 30.04.2020 сроком действия до 29.04.2021 (диплом ВСГ N 0018267);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265), администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), ФГБУ ВО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу N А43-33389/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ОГРН 1125256003949, ИНН 5256112714) о взыскании 248 863 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети", ответчик) о взыскании 248 863 руб. 76 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу N А43-33389/2017 исковые требования ООО "Наш Дом" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Теплосети", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что существенная часть многоквартирных домов указанных в списке истца, не находится в управлении ООО "Наш Дом". Формой управления этих домов является "непосредственное управление". Судом указанная информация не проверена, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное решение.

По мнению заявителя, выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Незавиимое Экспертное Бюро" Пахомовым Ю.Д. ответы на все поставленные вопросы вызывают сомнения. Ответчик указывает, что экспертом не приведен анализ понятия аварии на внешних тепловых сетях применительно к спорной ситуации и необходимости проведения работ по предотвращению замерзания; исследован температурный режим наружного воздуха не тот период; расчет трудозатрат произведен, исходя из неверных данных. Факт проведения мероприятий, направленных на устранение последствий, связанных с отключением подачи энергоресурса, установленный экспертом, противоречит обстоятельствам дела, поскольку отключения подачи энергоресурса 03.02.2017 не было. Ответчик полагает, что ни анализа, ни каких-либо расчетов возможного темпа падения температуры в заключении не предоставлено, не проведено сопоставления документов. В актах истца зафиксирована критическая температура менее 5 градусов в трубах многоквартирных домов спустя час после переключения на резервную теплотрассу, в то время как в некоторых домах температура на вводе в дом не опускалась ниже 91,22 градуса. Ответчик полагает, что заключение не содержит расчетов необходимого количества времени для устранения последствий. При прочих равных условиях экспертом указано разное время для устранения последствий аварии - от 5 часов до 13 часов. Кроме того, эксперт сделал выводы, изучив лишь требования нормативной документации и сопоставив их с документами, приложенными к исковому заявлению, фактически дав им правовую оценку, что могло быть сделано судом и без проведения экспертизы. С учетом изложенного заявитель полагает, что в представленном заключении эксперта допущены фактические ошибки и имеются существенные противоречия, что дает основания сомневаться в обоснованности указанного заключения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Незавиимое Экспертное Бюро" Пахомова Ю.Д. для дачи пояснений относительно заключения от 30.09.2019.

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия в целях правильного разрешения спора.

Поскольку содержание заключения эксперта от 30.09.2019 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд второй инстанции не нашел оснований для вызова эксперта ООО "Незавиимое Экспертное Бюро" Пахомова Ю.Д. в судебное заседание, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва и в отзыве от 03.07.2017 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседании не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что ООО "Наш дом" является управляющей компанией в следующих многоквартирных жилых домах: N N 4, 8, 10, 14, 16, 18, 20, 12а, 18а, 24а, 28а, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 1, 1а, 1б, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 3/17, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 60, 62, 64, 40, 42, 44, 44а, 68, 70, 72, 74 по пр. Молодежный; NN 7, 11, 13,15,17, 19,12, 16, 18, 20,2а, 26, 14, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 30а, 32а, 33, 34, 34а, 35, 47, 49, 51, 53, 55, 36, 36а, 37, 38, 38а, 40, 42, 42а, 43, 45 по пр. Ильича; NN 1,1а, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 4, 24, 6, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 31а, 33а, 35, 35а, 43а по пр. Кирова; NN 3, 9, 10,4, 8, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 18а, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 33 по пр. Октября; NN 2, 4, 10, 16, 16а, 18, 18а, 20, 19, 22, 23, 25, 26, 27 по ул. Челюскинцев; NN 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 19а, 21, 25, 27, 31 по ул. Поющего, NN 12,13, 15,16,17, 18, 18а, 19, 20,21,22,23,24 по пр. Октября; NN 1, 1б,2,2а, 2в, 3, 5, 7, 9, 11, 33, 39, 13, 17, 19, 40, 40а, 42, 42а, 44, 44а, 44б, 46, 46а, 48, 48а, 50, 50а, 52, 52а, 4, 6, 8, 10; NN 1, 1а, 2/1,2/2,2/3, 2/4,2/5,2/6, 2, 4/1, 4/2 по пер. Моторный; NN 14, 16, 20, 23 по ул. Лоскутова; NN 11, 11а, 13, 15, 1, 2, 3, 4, 5, 7, 7а, 17, 19, 19а, 21, 21/1, 21/2, 21/3, 23 по ул. Краснодонцев; NN 16а, 18, 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 6, 8, 10, 12, 5, 7 по ул. Ватутина; NN 18, 18а, 1, 1а, 2, 2а, 2б, 3, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 6, 7, 8, 13, 15, 17, 12, 14, 16 по ул. Красных NN 1,3,5, 7,9, 11, 13, 15, 17, 19 по ул. Раевского; NN 2, 4, 6, 8, 10, 10а, 10б, 12,12а, 12б, 13а, 15а, 1, 3, 5, 7, 9 по ул. Сов. Армии; NN 5а, 24, 26, 30, 32 по ул. Школьная; NN 4, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20а, 21, 23,25 по ул. Толбухина; NN 1,3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14 по ул. Обнорского; NN 7, 8, 10, 12, 14 по пер. Бакинский; NN 1,3, 5, 7, 7а, 9, 11 по ул. Спутник; NN 2, 4, 6, 8а по ул. Сазанова. NN 16а, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 19 по ул. Строкина; N 13а, 15 NN 12, 14, 16, 18, 20,

22, 24 по ул. Красноуральская; N N 1,2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 по ул. Дегтярева. Факт того, что истец является управляющей компанией в указанных домах подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений (том 1 л.д.54-197, т. 2 л.д. 1-200, т. 3 л.д. 1-8). В данных протоколах постановлено следующее: изменить способ управления домами и выбрать способ управления в виде управления управляющей организацией ООО "Наш дом" с заключением договора управления по форме, разработанной администрацией города Нижнего Новгорода.

Обслуживание вышеуказанных жилых домов по договорам подряда осуществляют подрядчики (общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 1", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 4", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 5", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 6", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 12", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 13", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 22", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 24", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 26" и общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 27"), что подтверждается договорами подряда от 01.01.2008 (том 3 л.д. 9-49). Одной из сторон данных договоров является истец (заказчик). При этом перечень домов, относящихся к обслуживанию каждого из подрядчиков, определен в приложениях к договору.

03.02.2017 у дома N 94 по пр. Ленина города Нижнего Новгорода произошла аварийная ситуация на подающем трубопроводе теплоснабжения 1-й Соцгородской теплотрассы, находящейся на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (п.905 Приложения N2 к договору аренды имущества от 23.11.2010 N 03.191.А. - далее ООО "Теплосети")). Факт передачи по договору аренды указанных тепловых сетей подтверждается актом приемки-передачи имущества муниципальной имущественной казны (Приложение N3 к договору аренды имущества от 23.11.2010 N 03.191.А.).

В результате аварийной ситуации произошло понижение термодинамических параметров во внутридомовых системах отопления в ряде домов, что зафиксировано актами комиссии от 03.02.2017 и от 04.02.2017, составленными с участием представителя Администрации Автозаводского района города Н.Новгорода. В данных актах зафиксировано, что из-за аварии, произошедшей в 13 часов 45 минут 03.02.2017 у дома N 94 (расположенного по пр. Ленина города Нижнего Новгорода) было произведено переключение многоквартирных жилых домов, получающих энергоресурс (отопление) с аварийной теплотрассы, на 2-ю Соцгородскую. В результате переключения произошло понижение термодинамических параметров во внутридомовых системах многоквартирных жилых домов.

В целях предотвращения замерзания теплоносителя во внутридомовой системе вследствие произошедшей аварийной ситуации, истцом привлечены работники общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 1", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 4", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 5", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 6", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 12", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 13", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 22", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 24", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 26" и общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 27" для выполнения следующих видов работ: отключения в жилых домах стояков отопления, обхода подвалов, проверки стояков отопления на предмет остывания/замерзания, регулировки стояков отопления для равномерного распределения теплоносителя по внутридомовой системе, запуска стояков отопления, прогонки стояков для удаления воздуха из внутренней системы отопления, заполнения домовых систем отопления (акты комиссий от 04.02.2017).

Необходимость проведения таких работ при возникновении аварийной ситуации на внешних тепловых сетях подтверждается строительно-техническим заключением ННГАСУ от 24.07.2017.

С целью устранения последствий аварийной ситуации сотрудники подрядных организаций привлекались к выполнению сверхурочных работ.

Согласно представленным расчетам затрат и табелям учета рабочего времени, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом", для предотвращения аварийной ситуации (разморозки системы отопления многоквартирных домов, которая могла привести к наибольшим убыткам ответчика), произошедшей 03.02.2017 на трубопроводе наружных сетей отопления общества с ограниченной ответственностью "Теплосети", сумма убытков общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" составила 248 863 руб. 76 коп.

Претензией N 01/752 от 15.03.2017 истец предлагал ответчику возместить убытки в размере 248 863 руб. 76 коп. Факт получения претензии ответчиком подтверждается отметкой (в правом нижнем углу). Претензия истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Посчитав данную сумму убытками, понесенными ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по энергоснабжению тепловой энергией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО "Наш Дом", арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исполняя свои обязательства по договору управления, истец предпринял все необходимые меры для предотвращения разморозки системы отопления многоквартирных домов, которая могла привести к наибольшим убыткам ответчика, а также к ненадлежащему температурному режиму в помещениях многоквартирного дома в зимний период времени.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Как следует из материалов дела, имело место понижение термодинамических параметров во внутридомовых системах отопления в спорных домах в период отопительного сезона (в спорный указанный истцом период) в связи с аварийной ситуацией на подающем трубопроводе теплоснабжения, находящегося на обслуживании ООО "Теплосети", что подтверждается материалами дела и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию системы теплоснабжения в удовлетворительном состоянии, бесперебойному и качественному снабжению тепловой энергией.

Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно признал факт противоправного поведения ответчика, результатом действий которого стало отсутствие тепловой энергии (снижение тепловых показателей) в жилых домах, обслуживаемых истцом, - доказанным.

Факт выполнения истцом работ по предотвращению замерзания теплоносителя на внутридомовой системе вследствие произошедшей аварийной ситуации на сумму 248 863 руб. 76 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ от 06.02.2017, платежными поручениями N N 3483 от 12.04.2017, 3485 от 12.04.2017, 3486 от 12.04.2017, 3487 от 12.04.2017, 3494 от 12.04.2017, 3496 от 12.04.2017, 3512 от 12.04.2017, 3518 от 12.04.2017, 3520 от 12.04.2017, 3522 от 12.04.2017, приказами об установлении окладов, положением о премировании, положением об оплате труда работников, выпиской из штатного расписания, таблицей расчетных условий оплаты труда рабочих, табелем учета рабочего времени.

С целью определения объема выполненных истцом работ и их необходимости, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью учебно-производственный центр "Волжскэнергонадзор" (далее ООО УПЦ "Волжскэнергонадзор") - Рыбкиной Н. С.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО УПЦ "Волжскэнергонадзор", работы указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2017 не являлись необходимыми. Поскольку работы не являлись необходимыми расчет трудозатрат экспертом не определялся. При этом, как следует из заключения, экспертом при проведении исследования применялся аналитический метод исследования, суть которого состоит в экспертной оценке и анализе информации об объекте экспертизы. Кроме того, экспертом производилась юридическая оценка актов, которые, по его мнению, составлены без участия теплоснабжающей организации и юридическая оценка нормативным документам, а именно в части неправомерных действий потребителя в сливе воды из теплоснабжающих установок без согласования с теплоснабжающей организацией, что не входило в компетенцию эксперта.

Поскольку ответы на поставленные вопросы вызвали сомнение в обоснованности заключения названной экспертизы, на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Бюро" (далее ООО "Независимое Экспертное Бюро") - Пахомову Ю. Д.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы от 30.09.2019, выполненной ООО "Независимое Экспертное Бюро" все работы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ от 06.02.2017, для предотвращения замерзания теплоносителя во внутридомовой системе многоквартирных домов в связи с произошедшей 03.02.2017 аварией на подающем трубопроводе теплоснабжения у дома N 94 по пр. Ленина г. Н. Новгорода - являлись необходимыми.

При этом отдельные виды работ, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 06.02.2017 (обход подвалов жилых домов и проверка стояков отопления) были безусловно необходимы для предотвращения замерзания теплоносителя во внутридомовой системе многоквартирных домов, указанных в заключении эксперта (т. 5, л.д. 152-153), в связи с произошедшей 03.02.2017 аварией на подающей трубопроводе теплоснабжения у дома N 94 по пр. Ленина г. Н.Новгорода.

При этом эксперт определил следующие трудовые ресурсы специалистов: специалист профессиональной квалификации "Специалист по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома" (код 16.086), находящийся в должности слесаря-сантехника, в количестве 569 человек, общие трудозатраты - 3 329 чел-час; специалист профессиональной квалификации "Специалист по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома" (код 16.011), находящийся в должности мастера (начальника участка) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 1", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 4", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 5", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 6", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 12", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 13", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 22", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 24", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 26" и общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 27" в количестве 10 человек, общие трудозатраты - 59-челчас; специалист профессиональной квалификации "Специалист по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома" (код 16.009), находящийся в должности директора общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 1", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 4", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 5", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 6", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 12", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 13", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 22", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 24", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 26" и общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 27" в количестве 10 человек, общие трудозатраты - 59-час.

Согласно части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Оценив экспертное заключение от 30.09.2019, выполненное ООО "Независимое Экспертное Бюро", арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объектов исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "Независимое Экспертное Бюро", подтверждаются также строительно-техническим заключением ННГАСУ от 24.07.2017 и не противоречат Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". МДС 13-18.2000. "Рекомендации по подготовке жилищного фонда к зиме", Приказу Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации".

Таким образом, довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика обоснованно отклонен судом как ошибочный.

Размер убытков ответчиком по существу не оспорен; доказательств, что такого рода работы могли стоить дешевле, не представлено.

Расчет затрат истца на предотвращение аварийной ситуации (ликвидацию последствий аварийной ситуации) основан на заработной плате, ЕСН, услуг сторонних организаций, накладных расходов, подтвержден первичными документами.

При этом довод ответчика о том, что размер убытков истцом не доказан, в связи с чем убытки взысканию не подлежат, основан на неверном толковании ответчиком норм материального права, так как суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении причиненных убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из представленных в дело доказательств, арбитражный суд обоснованно счел размер убытков доказанным в предъявленной сумме. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по поставке тепловой энергии, то на него возлагается обязанность возместить понесенные истцом убытки.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец отказался от исковых требований к ООО "Теплосети" в части взыскании убытков в сумме 29 355 руб. 46 коп. Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц. Учитывая, что отказ ООО "Наш Дом" от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным отказ истца от иска в части взыскании убытков в сумме 29 355 руб. 46 коп. принять. В связи с этим подлежащая взысканию суммы убытков составила 219 508 руб. 30 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Теплосети", апелляционная инстанция признает их необоснованными.

Ответчик указывает, что основным критерием отнесения события к аварии согласно законодательству является прекращение (перерыв) подачи тепловой энергии потребителям на период более 8 часов. Однако, 03.02.2017 прекращение (перерыва) подачи тепловой энергии потребителям не произошло; спорные многоквартирные дома были переключены на резервную схему теплоснабжения от двух тепломагистралей. А потому оснований для проведения работ в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не имелось.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

В соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 14.04.2008 N 48 "Об утверждении Методики проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса" аварией считается отказ элементов систем, сетей и источников теплоснабжения, повлекший прекращение подачи тепловой энергии потребителям и абонентам на отопление и горячее водоснабжение на период более 8 часов.

Положением о единой дежурно-диспетчерской службе города Нижнего Новгорода и Положения об объединенной системе оперативно-диспетчерского управления города Нижнего Новгорода", утвержденным Постановление администрации г. Н.Новгорода от 08.10.2018 N 2674, установлено, что аварией признается повреждение магистрального, разводящего (отопление) трубопровода тепловой сети и вводов в ЦТП оборудования и теплопроводов в ЦТП в период отопительного сезона, если это приведет к отключению центрального отопления потребителей при температуре от -0 °C до -15 °C более 24 часов.

Таким образом, критерием для отнесения события к аварии согласно законодательству является прекращение (перерыв) подачи тепловой энергии потребителям.

Спорная аварийная ситуация длилась с 13 часов 45 минут 03.02.2017 до 05 часов 00 минут 04.02.2017. При этом переключение на резервную систему подачи отопления произошло только в 14 часов 15 минут. Переключение с резервной системы отопления на основную произошло в 22 часа 45 минут. Прекращение (перерыв) подачи тепловой энергии потребителям действительно составляло менее 8 часов.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения.

Согласно пункту 104 Правила N 808 в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения для недопущения длительного и глубокого нарушения температурных и гидравлических режимов систем теплоснабжения, санитарно-гигиенических требований к качеству теплоносителя допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (далее - аварийное ограничение), в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер.

В соответствии с пунктами 2.2.3. договоров управления многоквартирными домами, которые заключены между истцом и собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, управляющая организация (истец) в случае возникновения аварийных ситуаций на общем имуществе многоквартирного дома, при недостаточности средств, полученных в качестве платы за содержание помещения, используя собственные средства, вправе выполнить необходимые работы, когда проведением этих работ предотвращается угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угрозы причинения более значительных убытков для собственников и лиц, пользующихся принадлежащим собственнику помещением в многоквартирном доме и предъявить к возмещению собственникам стоимость выполненных работ.

Таким образом, действующим законодательством и договорами, заключенными истцом с собственниками помещений многоквартирных домов, предусмотрена возможность проведения не только работ по ликвидации последствий аварии, но и работ, связанных с устранением угроз возникновения аварии (аварийно ситуации). При этом, аварийная ситуация - это ситуация, характеризующаяся вероятностью возникновения аварии с возможностью дальнейшего ее развития. Следовательно, сам по себе факт отсутствия ситуации, характеризующейся, как авария, не является основанием для отклонения требования о взыскания убытков в рамках настоящего дела. В данном случае истец должен доказать факт наличия оснований для проведения работ по предотвращению размораживания системы отопления, что доказано истцом в рамках настоящего дела. В связи с чем ссылка ответчика на оперативный журнал за период с 03.01.2017 по 14.02.2017, в котором спорная аварийная ситуация зафиксирована в качестве "дефекта", а не "аварии", отклоняется судом.

Согласно актам от 03.02.2017 и от 04.02.2017 замеры температуры в точках разграничения эксплуатационной ответственности составили от +2 до +4 градусов Цельсия.

Данные акты составлены представителями общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 1", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 4", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 5", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 6", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 12", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 13", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 22", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 24", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 26" и общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 27".

Выводы, содержащиеся в актах 03.02.2017 и от 04.02.2017 не противоречат выводам судебной экспертизы от 30.09.2019.

Экспертом также на основании данных интернет-сайта (https://rp5.ru) определены фактические температуры наружного воздуха в период с 12 часов 00 минут 03.02.2017 до 06 часов 00 минут 04.02.2017, диапазон которых составил от -11,4 до -14,6 град. С, относительная влажность наружного воздуха от 80 до 90%.

В соответствии с пунктом 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до + 5 град. С, необходимо производить опорожнение системы отопления.

Принимая меры к предотвращению размораживания системы отопления истец не знал и не мог знать о том, какой период времени составит перерыв теплоснабжения и к каким последствиям может привести переключение системы теплоснабжения с основной на резервную. При том, что исходя из замеров, проведенных подрядчиками, видно, что температуры в точках разграничения эксплуатационной ответственности составили от +2 до +4 градусов Цельсия. В связи с чем создалась реальная угроза возникновения аварийной ситуации в жилых домах.

Таким образом, исполняя свои обязательства по договору управления, истец предпринял все необходимые меры для предотвращения разморозки системы отопления многоквартирных домов, в том числе с помощью подрядчиков, которая могла привести к наибольшим убыткам ответчика, а также к ненадлежащему температурному режиму в помещениях многоквартирного дома в зимний период времени.

При подходе ответчика истцу не следовало принимать меры к предотвращению наступления негативных последствий ранее, чем по истечении 24 часов с момента прекращения теплоснабжения (аварии). Однако бездействие последнего могло привести в зимний период к более серьезным последствиям.

Довод заявителя о том, что существенная часть многоквартирных домов из указанного списка не находится в управлении ООО "Наш Дом", формой управления этих домов является "непосредственное управление", подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец отказался от требований, предъявленных к ООО "Теплосети" в части взыскания убытков в сумме 29 355 руб. 46 коп. В остальной части факт управления истцом многоквартирными домами в спорный период подтверждается данными официального сайта https.//www.reformagkh.ru.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец отказался от исковых требований к ООО "Теплосети" в части взыскания убытков в сумме 29 355 руб. 46 коп. Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ООО "Наш Дом" от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным отказ истца от иска в части взыскания убытков в сумме 29 355 руб. 46 коп. принять, в связи с этим решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу N А43-33389/2017 отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Наш Дом" отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" о взыскании ущерба в сумме 29 355 руб. 46 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу N А43-33389/2017 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосети"

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" 219 508 руб. 30 коп. ущерб, а также 7 390 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу N А43-33389/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 294 руб., уплаченную по платежному поручению N 994 от 22.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина