Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 02АП-3444/20 по делу N А17-983/2020

г. Киров

24 июля 2020 г.

Дело N А17-983/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строммашина"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2020 по делу N А17-983/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строммашина" (ИНН 3711039508, ОГРН 1153711002587)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" (далее - истец, Университет) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строммашина" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 20 000 рублей задолженности по оплате оказанных в рамках договора N С-168/18 от 12.11.2018 образовательных услуг.

Решением суда от 10.04.2020, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены.

17.04.2020 на основании соответствующего ходатайства ответчика судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у него отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт наличия задолженности перед Университетом; Общество является ненадлежащим ответчиком, так как договор оказания услуг заключался на обучение работника Общества, обучение проводилось в интересах этого работника, и результатом обучения воспользовался именно работник.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе на судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства, вынесено 02.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 Университет (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор N С-168/18 на оказание дополнительных образовательных услуг по программе повышения квалификации, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался предоставить, а заказчик оплатить услуги по повышению квалификации одного специалиста заказчика по программе повышения квалификации "Методы неразрушающего контроля: ультразвуковой контроль (УК)" в объеме 80 часов. Обучение проводилось в период с 12.11.2018 по 23.11.2018 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, приложению N 2 к нему стоимость обучения составляет 20 000 рублей 00 копеек.

Оплата услуг производится на условиях 100-процентного авансового платежа после подписания сторонами договора на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора факт оказания услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки, подписанным представителями исполнителя и заказчика в срок не позднее 10 рабочих дней с момента оказания услуг.

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, вступил в силу с момента подписания и действовал до полного исполнения обеими сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

Истцом выставлен счет N 572 от 14.11.2018 на оплату услуг на сумму 20 000 рублей.

В дело представлен акт сдачи-приемки услуг к договору N С-168/18 от 23.11.2018, из которого следует, что истец оказал, а ответчик принял согласованные в договоре от 12.11.2018 услуги в полном объеме без предъявления претензий относительно срока и качества этих услуг.

Ответчик в письме от 25.12.2018 N 992 гарантировал оплату услуг по договору от 12.11.2018 N С-168/18.

06.08.2019 ответчик получил претензию истца от 31.07.2019 N 13-10/120 о погашении задолженности по договору от 12.11.2018 N С-168/18.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Факт оказания Университетом ответчику услуг по договору от 12.11.2018 N С-168/18 подтверждается материалами дела, а именно: актом сдачи-приемки услуг к договору N С-168/18 от 23.11.2018, письмом от 25.12.2018 N 992.

Документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг на сумму 20 000 руб., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных по договору услуг и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал с Общества задолженность по договору от 12.11.2018 N С-168/18 в размере 20 000 руб.

Отсутствие у ответчика первичных документов, подтверждающих факт наличия задолженности перед Университетом, не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности оплатить оказанные ему по договору от 12.11.2018 N С-168/18 услуги в силу подписанного ответчиком договора от 12.11.2018 N С-168/18 и акта сдачи-приемки услуг к договору N С-168/18 от 23.11.2018.

Довод ответчика о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению в силу того, что пунктами 1.1, 3.2.4 договора от 12.11.2018 N С-168/18 на заказчика, которым является Общество, возложена обязанность оплатить услуги по повышению квалификации одного специалиста заказчика по программе повышения квалификации "Методы неразрушающего контроля: ультразвуковой контроль (УК)" в объеме 80 часов.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2020 по делу N А17-983/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2020 по делу N А17-983/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строммашина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строммашина" (ИНН 3711039508, ОГРН 1153711002587) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова