Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 14АП-4455/20 по делу N А52-660/2020

г. Вологда

24 июля 2020 г.

Дело N А52-660/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2020 года по делу N А52-660/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН 1026000901211, ИНН 6025004350; адрес: 182112, Псковская область, город Великие Луки, улица Ставского, дом 79а, помещение 1003; далее - ООО "Газстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (ОГРН 1046000111992, ИНН 6025001423; адрес: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Тимирязева, дом 2; далее - МИФНС N 2, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2020 N 2 о назначении административного наказания, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб., к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 1046000330001, ИНН 6027086207; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Спортивная, дом 5а; далее - управление, УФНС) о признании незаконным и отмене решения от 07.02.2020 N 2.5-07/01471.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Газстрой" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того считает, что есть основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Полагает, что не представлено доказательств того, что совершенное правонарушение создало угрозу безопасности государства.

МИФНС N 2 и управление в своих отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и их рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой выявлен факт нарушения обществом срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, предусмотренной Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И).

Инспекцией установлено, что между ООО "Газстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 45", г. Витебск (далее - ООО "ДСУ N 45") заключен договор субподряда от 08.06.2018 N 019/2018-СП (далее - договор субподряда).

В соответствии с требованиями Инструкции N 181-И обществом 13.09.2018 указанный договор субподряда поставлен на учет в уполномоченном банке - публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (Псковское отделение N 8630).

В соответствии с пунктом 13.1 договора субподряда, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 2, срок действия договора определен с даты его заключения до 31.01.2019. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (пункт 3.4 договора субподряда).

В силу пункта 2.4 договора субподряда оплата выполненных работ производится после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика открытый в банке, осуществляющим банковское сопровождение.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 договора оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного субподрядчиком счета на оплату, счета-фактуры. Промежуточные платежи осуществляются генподрядчиком на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов выполненных работ. Окончательный платеж по договору осуществляется генподрядчиком на основании указанных документов, утвержденного акта приемочной комиссии.

Пунктом 2.12 договора установлено, что расчеты за выполненные и принятые работы осуществляются по безналичному расчету в течение семи банковских дней с даты подписания генподрядчиком актов КС-2, КС-3.

Сторонами в рамках исполнения договора за период с 21.08.2018 по 20.09.2018 составлены акты о приемке выполненных строительных работ на сумму 3 033 287 руб., в том числе от 20.09.2018 N 3 на сумму 330 378 руб.; от 20.09.2018 N 3 на сумму 2 702 909 руб.

На основании вышеперечисленных актов о приемке выполненных строительных работ составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2018 N 3 за отчетный период с 21.08.2018 по 20.09.2018 на сумму 3 579 279 руб.

В рамках исполнения договора аренды строительных машин с экипажем от 03 сентября 2018 года N 123/2018 ОАО "ДСУ N 45" о предоставлении ООО "Газстрой" в аренду строительных машин (механизмов) с экипажем составлена справка о времени аренды строительной машины от 28.09.2018 N 186 за сентябрь 2018 года на сумму 559 201 руб. 04 коп.

Обществом 23.11.2018 по системе Банк-Клиент направлена справка о подтверждающих документах с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2018 N 3 на сумму 3 579 279 руб. и справки о времени аренды строительной машины от 28.09.2018 N 186 за сентябрь 2018 года сумму 559 201 руб. 04 коп., то есть с нарушением срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах на 24 рабочих дня, поскольку ее с учетом требований пунктов 8.1, 8.1.3 и 8.2.2 Инструкция N 181-И следовало представить в срок не позднее 19.10.2018.

В связи с выявленным нарушением МИФНС N 2 составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2019 N 60251934431689200002, а также вынесено постановление от 14.01.2020 N 2, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество 23.01.2020 обратилось в управление с жалобой на постановление инспекции от 14.01.2020 N 2 о назначении административного наказания.

По результатам рассмотрения этой жалобы управлением 07.02.2020 вынесено решение N 2.5-07/01471, которым постановление инспекции от 14.01.2020 N 2 о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и решением, и обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном контроле) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 5 указанного Закона Банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

На основании пункта 1.3 Инструкции N 181-И справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.1.3 и 8.2.2 Инструкция N 181-И резидент в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности должен представить в уполномоченный банк, принявший на обслуживание контракт, справку о подтверждающих документах в срок не позднее пятнадцати рабочих дней последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями Инструкции N 181-И, подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах должны были быть представлены обществом в уполномоченный банк не позднее 19.10.2018. Однако фактически общество представило подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк только 23.11.2018, то есть с нарушением установленных сроков на 24 дня.

Данный факт подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Апелляционный суд поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на статью 4.1.1 КоАП РФ и полагает, что назначенное наказание подлежит замене на предупреждение, поскольку общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, а административное правонарушение совершено впервые и отсутствуют общественно-опасные последствия.

Апелляционная инстанция считает, что данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Ссылаясь на наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, податель жалобы не учел, что из приведенных взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности условий: действия общества не привели к причинению вреда жизни и здоровью людей и не создавали угрозу причинения такого вреда, заявитель совершил такое административное правонарушение впервые, а также отсутствует имущественный ущерб.

Отсутствие вредных последствий правонарушения, вопреки доводам апеллянта, не относится к исключительным обстоятельствам, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий еще не свидетельствует о том, что совершенное обществом противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела вмененное обществу правонарушение имеет высокую общественную опасность, создает угрозу экономической безопасности государства, так как в оспариваемом постановлении инспекции зафиксировано, что инспекцией в отношении общества 14.01.2020 осуществляется рассмотрение шести дел по однородному правонарушению, что указывает на систематический характер совершения обществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении заявителя к требованиям валютного законодательства.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение имеет высокую общественную опасность, создает угрозу безопасности государства.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, то, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

При назначении наказания инспекцией применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал законным оспариваемое постановление инспекции.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обществом требований валютного законодательства, оспариваемое решение управления от 07.02.2020 N 2.5-07/01471 также является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2020 года по делу N А52-660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина