Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 18АП-7015/20 по делу N А47-2593/2020

г. Челябинск

24 июля 2020 г.

Дело N А47-2593/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения -Оренбургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2020 по делу N А47-2593/2020.

Индивидуальный предприниматель Дронов Юрий Владимирович (далее - заявитель, ИП Дронов Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением Государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения N 173/08 от 16.12.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; о признании незаконным и отмене требования N 173/08 от 30.01.2020 об уплате штрафа в размере 5000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 30.04.2020) заявленные требования удовлетворены.

Решение N 173/08 от 16.12.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и требование N 173/08 от 30.01.2020 об уплате штрафа в размере 5000 рублей признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением, Фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к ответственности дважды за совершение одного и того же нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Полагает, что штраф, назначенный заявителю в рамках административной ответственности, не является основанием для отмены решения о привлечении страхователя к ответственности N 173/08 от 16.12.2019, принятом в порядке ч. 1 чт. 26.23 Закона N 125-ФЗ.

Заинтересованное лицо отмечает, что в качестве субъектов ответственности в статье 15.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и статье 26.28 Закона N 125-ФЗ подразумеваются разные лица - в первом случае должностное лицо, а во втором - страхователь.

ИП Дронов Ю.В. представил в материалы дела отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что ИП Дронов Ю.В. является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и зарегистрирован в Государственном учреждении - Оренбургском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации под N 5600803308.

Должностным лицом Фонда в период с 24.10.2019 по 06.11.2019 в отношении ИП Дронова Ю.В. была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Фондом обнаружен факт несвоевременной регистрации Дронова Ю.В. в качестве страхователя, а именно: предприниматель, заключив 01.07.2019 трудовой договор с нанимаемым работником, зарегистрировался в региональном отделении Фонда - 12.08.2019 (срок пропущен на 12 дней).

Главным специалистом Фонда был составлен акт камеральной проверки N 53/08 от 06.11.2019.

Рассмотрев акт, заинтересованным лицо принято решение N 173/08 от 16.12.2019 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение установленного срока регистрации в качестве страхователя в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

На основании указанного решения Фондом выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 173/08 от 30.01.2020.

Полагая, что указанные решение и требование нарушают его права и законные интересы заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что не допускается двойная ответственность предпринимателя за одно и то же правонарушение, соответственно, требования заявителя являются обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Согласно статье 6 Закона N 165-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Закон N 125-ФЗ устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 3 и пунктом 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, также признается страхователем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 6 Закона N 125-ФЗ регистрация страхователя - физического лица, заключившего трудовой договор с работником, осуществляется по месту жительства страхователя на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 календарных дней со дня заключения трудового договора с первым из принимаемых работников.

Частью 1 статьи 26.28 Закона N 125-ФЗ установлена ответственность за нарушение страхователем срока регистрации в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что он заключил трудовой договор с работником 01.07.2019, следовательно, обязан был представить в фонд по месту жительства заявление о регистрации в качестве страхователя не позднее 31.07.2019.

Фактически такое заявление подано 12.08.2019, то есть с нарушением срока, установленного статьей 6 Законом N 125-ФЗ, на 12 календарных дней, что влечет ответственность по части 1 статьи 26.28 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения предпринимателем правонарушения.

Между тем, из материалов дела следует, что по данному факту в отношении ИП Дронова Ю.В. 21.06.2018 должностным лицом страховщика составлен протокол N 48 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.32 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 26.12.2019 по делу N 5-1058/19 ИП Дронов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 15.32 КоАП РФ за нарушение страхователем установленного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании срока регистрации в органах государственных внебюджетных фондов с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление предпринимателем не оспаривалось.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 8-П "По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М. Эркеновой" (далее - постановление N 8-П) статья 15.33.2 Кодекса об административных правонарушениях признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет привлекать к административной ответственности как должностных лиц граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ранее привлеченных в связи с теми же обстоятельствами за то же правонарушающее деяние к ответственности, установленной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данном постановлении, объективную сторону составов правонарушений, предусмотренных статьей 15.33.2 Кодекса об административных правонарушениях и частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, составляет одно деяние, совершенное при одних и тех же фактических обстоятельствах, что свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же действие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исходя из содержания правовых норм объективные стороны правонарушений, предусмотренные статьей 15.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 1 статьи 26.28 Федерального закона N 125-ФЗ, являются идентичными.

Следовательно, индивидуальный предприниматель является субъектом двух идентичных составов правонарушения.

Поскольку на момент принятия фондом социального страхования решения N 173/08 от 16.12.2019 ИП Дронов Ю.В. уже был привлечен к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 26.12.2019 по делу N 5-1058/19, у страховщика отсутствовали правовые основания для повторного привлечения предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 26.28 Закона N 125-ФЗ за это же правонарушение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным повторное привлечение к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные Фондом в апелляционной жалобе доводы о том, что в качестве субъектов ответственности в статье 15.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статье 26.28 Федерального закона N 125-ФЗ подразумеваются разные лица: в первом случае страхователь, а во втором - должностное лицо.

И статья 26.28 Закона N 125-ФЗ и статья 15.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность страхователя, которым в данном случае является индивидуальный предприниматель Дронов Ю.В., заключивший трудовой договор с наемным работником.

Анализ норм действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод, что индивидуальные предприниматели не выделены в качестве самостоятельных субъектов административной ответственности, в отличие, например, от должностных (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и юридических лиц (статья 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Многие статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают ответственность для субъектов предпринимательской деятельности, при этом указывая в санкциях лишь граждан, должностных и юридических лиц.

Статья 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административный штраф" среди лиц, к которым применяется данный вид административного наказания, также не называет индивидуальных предпринимателей.

Однако индивидуальные предприниматели, будучи субъектами предпринимательской деятельности, являются субъектами административной ответственности.

При этом в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, на основании каких норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 названного кодекса.

Таким образом, указание в статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на то, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, не подразумевает приравнивание индивидуальных предпринимателей к должностным лицам в вопросах несения административной ответственности, а предусмотрено для выбора санкции к индивидуальным предпринимателям при назначении административного наказания, поскольку большинство санкций статей не содержит указания на наказание для индивидуальных предпринимателей.

Ссылка фонда на часть 3 статьи 26.22 Закона N 125-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Установленное частью 3 статьи 26.22 Закона N 125-ФЗ положение о том, что привлечение организации к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не применимо к индивидуальным предпринимателям, так как распространяется на организации, которыми в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации являются юридические лица.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, а представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2020 по делу N А47-2593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское регионально отделение фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин