Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 18АП-6786/20 по делу N А76-2130/2017

г. Челябинск

24 июля 2020 г.

Дело N А76-2130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткача Александра Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 по делу N А76-2130/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ткача Александра Семеновича (далее - ИП Ткач А.С., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) в отношении ИП Ткача А.С. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич (далее - финансовый управляющий Манохин М.С.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 заявление Банка удовлетворено. Суд выдал Банку исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу N А76-2130/2017 на сумму 1 273 414,86 руб.

С определением суда от 14.05.2020 не согласился ИП Ткач А.С. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить, выдать Банку, исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу N А76-2130/2017 на сумму 1 076 060,15 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела (в рамках основного дела) представителем должника в судебных заседаниях были представлены документы о погашении должником требований Банку, на сумму 727 227 руб. Таким образом, после частичного погашения должником требований, задолженность перед Банком на дату вынесения обжалуемого судебного акта составляла 1 076 060,15 руб.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции письменное пояснение (рег.N 29035 от 21.07.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению в адрес должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.05.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на невыполнение должником условий мирового соглашения, Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения должником графика выплат, согласованного сторонами и утвержденного судом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Исходя из пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII настоящего Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положения части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на основании судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 25.05.2018 утверждено мировое соглашение от 12.02.2018, заключенное между должником и конкурсными кредиторами в лице представителя Чередникова Виталия Валерьевича следующего содержания:

Стороны подтверждают, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей должника перед кредиторами, составляет соответственно:

1. ООО "Сетелем Банк" - 204 882,99 руб.

2. АО "ОТП Банк" - 310 556,28 руб.

3. ПАО "Банк ВТБ24" - 1 803 287,15 руб.

4. ПАО "Сбербанк России" - 336 328,76 руб.

5. ПАО "МТС-Банк" - 11 630 823,40 руб.

6. Спицына Оксана Олеговна - 3 450 977,40 руб.

7. Смирнов Евгений Валерьевич - 203 066,66 руб.

8. Смирнов Виталий Валерьевич - 203 066,66 руб.

9. Смирнова Ольга Михайловна - 203 066,66 руб.

10. ИФНС по Калининскому району - 23 964,46 руб.

11. АО "Челябинскгоргаз" - 10 579,15 руб.

Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке.

С даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей предоставляется отсрочка на шесть месяцев.

Начиная с седьмого месяца с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом в течение 12 месяцев равными долями ежемесячно производится погашение суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, исходя из графика.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по мировому соглашению, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции, доказательств того, что в сроки, указанные в мировом соглашении, должник надлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности по погашению задолженности перед Банком, в материалы дела представлено не было.

В апелляционной жалобе должник указал на осуществление платежа 03.03.2020 на сумму 200 000 руб., вместе с тем, соответствующие доказательства в материалы настоящего дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены.

Согласно произведенному списанию Банком с расчетного счета должника просроченной задолженности по кредитным договорам N 625/0002-0122661 от 26.09.2012, N 625/0002-0283210 от 31.03.2016, N 633/3649-0000654 от 30.10.2013, последние платежи поступили в следующем порядке:

- по кредитному договору N 625/0002-0122661 от 26.09.2012, платежи поступили 31.07.2019 на сумму 4387 руб. и 25.11.2019 на сумму 288,02 руб., задолженность по договору погашена;

- по кредитному договору N 625/0002-0283210 от 31.03.2016, платежи поступили 07.08.2019 на сумму 150 000 руб. и 25.11.2019 на сумму 487,61 руб., задолженность по договору погашена;

- по кредитному договору N 633/3649-0000654 от 30.10.2013, платежи поступили 25.11.2019 на сумму 257 639 руб. и 29.11.2019 на сумму 2 048, 28 руб.

Сведений о поступившем денежном перечислении от должника 03.03.2020 не имеется.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), а также порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах препятствий к исполнению условий мирового соглашения не имеется, а выводы суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение в мирового соглашения на сумму 1 273 414,86 руб. соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 по делу N А76-2130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткача Александра Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев