Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 15АП-8108/20 по делу N А32-11295/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2020 г. N С01-1103/2020 по делу N А32-11295/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 июля 2020 г.

дело N А32-11295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Ивуть В.С., доверенности от 21.11.2019;

от ответчика: представитель Григорьев О.Г., доверенность от 20.04.2020; представитель Дорошенко А.О., доверенность от 26.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-11295/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН 2309103485, ОГРН 1072309011070), общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (ИНН 7730643014, ОГРН 1117746313508) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" (ИНН 2320164178, ОГРН 1082320004140) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С", общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу ООО "1С" сумму компенсации в размере 1 650 000 руб., исходя из расчета:

"1С: Предприятие 7.7 для SQL. Расчет" 100 000 рублей за один экземпляр X 2 экземпляра = 200 000 рублей;

"1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет" 50 000 рублей за один экземпляр X 2 экземпляра = 100 000 рублей;

"1С: Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет" 100 000 рублей за один экземпляр X 2 экземпляра = 200 000 рублей;

"1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Расчет" 50 000 рублей за один экземпляр X 3 экземпляра = 150 000 рублей;

"1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет" 25 000 рублей за один экземпляр X 3 экземпляра = 75 000 рублей;

"1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Оперативный учет" 50 000 рублей за один экземпляр X 2 экземпляра = 100 000 рублей.

Компенсация, рассчитанная исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, составляет: 825 000 руб. х 2 = 1 650 000 руб.

2) В пользу ООО "1С-Софт":

"1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест" 2 131 200 рублей за один экземпляр X 2 = 4 262 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 уточнение исковых требований принято. С общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" взыскана сумма компенсации за незаконное использование авторских прав в размере 1 650 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 100 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" взыскана сумма компенсации за незаконное использование авторских прав в размере 4 262 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 100 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 24 362 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Исходя из заключения эксперта N 1118-э, осуществившего экспертизу, назначенную по постановлению ст. о/у ОЭБ и ПК УВД г. Сочи Скороходова А.Е. 23.10.2018 по материалам КУСП N 58338 от 16.10.2018 установлено, что в двух системных блоках, изъятых из бухгалтерии ООО "Домоуправление 8" обнаружено 756 файлов, имеющих ключевые слова "Домоуправление 8", что само по себе не запрещено законом и отражает только лишь тот факт, что в бухгалтерии от имени ООО "Домоуправление 8" велась какая-то переписка и какие-то расчеты с контрагентами фирмы. Другой информации получено не было. Несмотря на результат экспертизы, проведенная доследственная проверка послужила основанием для обращения представителем правообладателя программного продукта ООО "1С" Ивуть В.С. в арбитражный суд с иском. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств от 10.10.2018, в котором общество "Домоуправление-8" просило исключить из числа доказательств по делу заключение эксперта АНО "ЦСЭТ" Борзилова Ю.В. N 2/02-19 от 11.02.2019 по материалам проверки КУСП N 3336 УВД по г. Сочи от 21.01.2019, а также истребовать у ООО "1С" и ООО "1С-Софт" лицензионный объект для сравнительного исследования. Заключение эксперта АНО "ЦСЭТ" Борзилова Ю.В. N 2/02-19 от 11.02.2019 по материалам проверки КУСП N 3336 УВД по г. Сочи от 21.01.2019 проведена не в полном объеме, выводы не обоснованы и противоречат данным экспертизы, проведенной ЭКО УВД г. Сочи 06.11.2018 N 1118-Э.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "1С" и ООО "1С-Софт" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из отзыва, обществом "Домоуправление - 8" были нарушены исключительные имущественные авторские права ООО "1С", ООО "1С-Софт" на воспроизведение и распространение программных продуктов. Деятельность ООО "Домоуправление - 8" носит коммерческий характер, для достижения указанной цели ответчик применяет, в том числе, и программные продукты, права, на использование которых не оформлены в установленном законом порядке. Расчет производился на дату, когда незаконное использование программных продуктов было предотвращено сотрудниками полиции 16.10.2018. Ответчик контррасчет размера компенсации не предоставил, размер компенсации и её расчет в суде не оспаривает. Действия ответчика представляли собой самостоятельный способ использования объекта авторских прав, принадлежащих истцам, и нарушали запрет без согласия автора распространять, хранить его произведения в коммерческих целях. Довод ответчика о том, что заключение эксперта N 2/02-19 от 11.02.2019 является не надлежащим доказательством и является сфальсифицированным не обоснован.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о фальсификации доказательств (заключения эксперта "АНО ЦСЭТ N 2/02-19 от 11.02.2019); о вызове свидетеля; о снижении неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Приведенные заявителем доводы в обоснование заявления о фальсификации не свидетельствуют о фальсификации данных доказательств, а направлены на обоснование их недостоверности, которая подлежит оценке судом по результатам исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу, заявитель не согласен с выводами, изложенными в заключения эксперта "АНО ЦСЭТ N 2/02-19 от 11.02.2019. Между тем, обоснованность экспертного заключения может быть проверена судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенного, заключение эксперта "АНО ЦСЭТ N 2/02-19 от 11.02.2019 подлежит оценке с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Шаран Т.Э. надлежит отказать ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, показания свидетеля не могут опровергнуть или подтвердить представленные сторонами письменные доказательства. В данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Шаран Т.Э. надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "1С-Софт" является российской компанией, специализирующейся на дистрибуции, поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения. Компания ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами"; "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка"; "1С: Предприятие 7.7 Web-расширение 2.0" и др.

ООО "1С-Софт" принадлежат исключительные права на программы для ЭВМ и базы данных, в том числе являющиеся разработками фирмы "1С", в том числе на систему программ "1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест".

16.10.2018 в ходе проведения осмотра места происшествия в ООО "Домоуправление-8" ИНН 2320164178 по адресу: г. Сочи. ул. Макаренко, 45, генеральным директором которого является Галиулин Дамир Галиевич, обнаружены и изъяты два системных блока на которых, согласно заключения эксперта N 2\02-19 от 11.02.2019, записаны контрафактные программные продукты, правообладателем которого являются ООО "1С" и ООО "lC-Софт", а именно: "1С- Предприятие 7.7 для SQL. Расчет" - 2 экземпляра, "1С Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет" - 2 экземпляра, "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Оперативный учет" - 2 экземпляра, "1С Предприятие 7.7 (сетевая версия) Расчет" - 3 экземпляра, "1С Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет" - 3 экземпляра, "1С- Предприятие 7.7 (сетевая версия) Оперативный учет" - 2 экземпляра, "1С: Предприятие 8 Клиентская лицензия на 500 пользователей" - 1 экземпляр.

Как указывает истец, в результате противоправных действий ответчика ООО "1С" причинен ущерб на общую сумму 1 650 000 руб., ООО "1С-Софт" - 4 262 400 руб.

По данному факту в КУСП ОМВД России по городу Сочи зарегистрирован материал проверки N 3326 от 21.01.2019.

По мнению истца, материалы проверки полностью подтвердили факт незаконного использования в хозяйственной деятельности ООО "Домоуправление-8" нелицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО "1С", ООО "1С - Софт".

Как следует из иска, ООО "Домоуправление - 8" лицензионный договор с ООО "1С", ООО "1С-Софт", не заключало и, не имея разрешения ООО "1С", ООО "1С-Софт" на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществляло их воспроизведение и использование.

Ссылаясь на то, что обществом "Домоуправление - 8" нарушены исключительные имущественные авторские права ООО "1С", ООО "1С-Софт" на воспроизведение и распространение программных продуктов, общество с ограниченной ответственностью "1С" и общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами"; "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка"; "1С: Предприятие 7.7 Web-расширение 2.0" и др.

ООО "1С-Софт" принадлежат исключительные права на программы для ЭВМ и базы данных, в том числе являющиеся разработками разработок фирмы "1С", в том числе на систему программ "1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 500 рабочих мест".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения.

Таким образом, спорные произведения являются охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

Согласно договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), принятого 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении статьи 1 (4) договора).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, запись и хранение в памяти ЭВМ программы относится к правомочиям лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ.

Следовательно, в силу действующих норм факт использования программного продукта имеет место и в том случае, когда оно записано в памяти ЭВМ.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается:

1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;

2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Согласно материалам дела, 16.10.2018 в офис ООО "ДУ-8" прибыли сотрудники ОЭБ и ПК УВД г. Сочи с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению представителя правообладателя программного продукта ООО "1С" Ивуть B.C.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК УВД г. Сочи проведён осмотр места происшествия, изъяты из бухгалтерии предприятия два системных блока.

По мнению сотрудников ОЭБ и ПК УВД г. Сочи они содержали контрафактное программное обеспечение, позволявшее обойти лицензионные ключи программы "1С".

По данному факту в КУСП ОМВД России по городу Сочи зарегистрирован материал проверки N 3326 от 21.01.2019. 23.10.2018 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД г. Сочи Скороходовым А.Е по материалам КУСП N58338 от 16.10.2018 вынесено постановление о проведении экспертизы и направлено в отделение судебных экспертиз ЭКО УВД по городу Сочи.

Заключением эксперта N 1118-э от 31.10.2018 сделаны следующие выводы. Ответить на вопрос, находятся ли представленные системные блоки, обнаруженные и изъятые в офисных помещениях ООО "Домоуправление 8", по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко д.45 (КУСП N58338 от 16.10.2018) в работоспособном состоянии, то есть, возможно ли осуществить запуск и работу с программными обеспечениями, установленными на НЖМД системных блоков, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части экспертизы. Установленное программное обеспечение и их регистрационные данные, обнаруженные на накопителях информации представленных системных блоков, приведены в таблицах N2 и N3 в исследовательской части экспертизы. Определить являются ли установленные программные продукты с признаками нелицензионности, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части экспертизы.

Ответить на вопрос "Имеются ли на НЖМД системных блоков дистрибутивы обнаруженных программных продуктов с признаками нелицензионности не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части экспертизы, на накопителе информации извлечённого из системного блока N 1 обнаружено 679 файлов, из системного блока N 2 обнаружено - 77 файлов, имеющих ключевые слова "Домоуправление 8".

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что наличие в двух системных блоках, изъятых из бухгалтерии ООО "Домоуправление 8" 679 + 77 = 756 файлов, имеющих ключевые слова "Домоуправление 8", само по себе не запрещено законом и отражает только лишь тот факт, что в бухгалтерии от имени ООО "Домоуправление 8" велись какая-то переписка и какие-то расчёты с контрагентами фирмы ввиду следующего.

На основании Постановления от 29.01.2019, вынесенного старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по городу Сочи, майором полиции Скороходовым А.Е. по материалам проверки КУСП УВД по городу Сочи от 21.01.2019 N 3326, назначено проведение компьютерной экспертизы.

В материалы дела представлено заключение от 11.02.2019 N 2/02-19, по которому экспертами АНО ЦСЭТ сделаны следующие выводы.

Представленные на экспертизу системные блоки находятся в полностью работоспособном состоянии. Программное обеспечение, имеющееся на носителях информации представленных системных блоков, запускается до полностью рабочего состояния в штатном режиме.

Информация о программном обеспечении, установленном на системном блоке N 1, представлена в ТаблицеN 1 в исследовательской части экспертного заключения. Информация о программном обеспечении, установленном на системном блоке N 2, представлена в ТаблицеN 3 в исследовательской части экспертного заключения.

На представленных на экспертизу системных блоках имеется программное обеспечение, не соответствующее лицензионным аналогам. Обнаруженное программное обеспечение запускается без использования ключей лицензионной защиты. Информация об обнаруженном программном обеспечении представлена в Таблице N 5.

На исследованных системных блоках обнаружены программы, предназначенные для обхода средств лицензионной защиты приложений. Информация об обнаруженных файлах представлена в Таблице N 6.

На представленных на экспертизу системных блоках обнаружено установленное программное обеспечение производства "Компания 1 -С".

Программное обеспечение, производства "Компании "1-С", обнаруженное на информационных носителях, представленных на экспертизу системных блоков, имеет признаки несоответствия лицензионным аналогам, и использовалось в деятельности юридического лица, в том числе ООО "Домоуправление 8", РЭУ-8.

10.04.2019 следователем отдела по РП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Вартикян А.В. возбуждено уголовное дело N 11901030067000713 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Постановлением следователя ОРП на ОТ ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи Данеляна В.Г. от 10.10.2019 вышеуказанное уголовное дело прекращено, поскольку в ходе предварительного следствия установить лицо, осуществившее установку на системный блок ООО "Домоуправление-8" нелицензионного программного обеспечения, не представилось возможным.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района города Сочи Татарова В.А. от 29.11.2019 отменено Постановление следователя ОРП на ОТ ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи Данеляна В.Г. от 10.10.2019 о прекращении уголовного дела N 11901030067000713, поскольку в ходе предварительного расследования следователем не дана соответствующая оценка результатам проведенных компьютерных экспертиз.

Материалами экспертного заключения от 11.02.2019 подтверждено наличие контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих ООО "Домоуправление-8".

Эксперты, проводившие указанные исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалы дела не содержат доказательств заключения ответчиком лицензионных соглашений с правообладателями и приобретения прав на использование программных продуктов.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования программного обеспечения.

Прекращение уголовного дела не доказывает отсутствие нарушения прав ООО "1С", ООО "1С-Софт" использованием ответчиком нелицензионных программных продуктов.

Довод апеллянта о том, что заключение эксперта N 2X02-19 от 11.02.2019 является не надлежащим доказательством подлежит отклонению.

Эксперт Борзилов Ю.В., проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем свидетельствует расписка на первом листе заключения эксперта, он имеет специальные познания, стаж работы в области, стаж экспертной работы.

Экспертом даны полные и развернутые ответы на поставленные вопросы следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО "1С", ООО "1С-Софт" на использование программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам, а также факт контрафактности используемого ответчиком программного обеспечения.

Доказательства легальности установки и использования программных продуктов, ответчиком не представлены в материалы дела.

Все программные продукты являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком исключительных прав истца на спорные программные продукты, подтверждено материалами дела.

Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем части 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Двукратный размер стоимости права, установленный в пункте 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренного законом.

Таким образом, оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имеется.

Материалы дела содержат доказательства стоимости программных продуктов "1С", "1С-Софт", соответствующие признакам относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем, заявленное требование о взыскании компенсации обоснованно удовлетворены судом первой инстанцией.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-11295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев