Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 21АП-3930/23 по делу N А83-19357/2022

10 апреля 2024 г.

Дело N А83-19357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пономарева Михаила Васильевича - Крюков Алексей Николаевич представитель по доверенности от 19.10.2022 N 30, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

от Администрации Молодёжненского сельского поселения Симферопольского района - Полищук Максим Михайлович, представитель по доверенности от 04.03.2024 N 2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2023 года по делу N А83-19357/2022,

по исковому заявлению Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН 1149102114567)

к Индивидуальному предпринимателю Пономареву Михаилу Васильевичу (ОГРНИП 317910200110567)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю

о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пономареву Михаилу Васильевичу (далее - ответчик, ИП Пономарев М.В., предприниматель), в котором просила:

- обязать Индивидуального предпринимателя Пономарева Михаила Васильевича (ОГРНИП 317910200110567) в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный согласно ориентиру: Симферопольский район, пгт. Моложежное, ул. Строителей, путем демонтажа нестационарных торговых объектов N 7 и N 8;

- в случае неисполнения судебного акта взыскать с Индивидуального предпринимателя Пономарева Михаила Васильевича (ОГРНИП 317910200110567) в пользу Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН 1149102114567) судебную неустойку в размере 1 500,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения;

- в случае неисполнения судебного акта разрешить Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым осуществить демонтаж нестационарных торговых объектов N 7 и N 8 по адресу: Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Строителей, с последующим возмещением расходов с Индивидуального предпринимателя Пономарева Михаила Васильевича (ОГРНИП 317910200110567).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Пономарев М.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ответчик правомерно на основании договора, заключенного по результатам конкурса, использует земельные участки, в связи с чем требование об освобождении земельных участков заявлено Администрацией необоснованно. Также ответчик указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе в связи с рассмотрением Арбитражным судом Центрального округа дела N А83-14290/2022.

От истца 07.02.2024 поступило заявление об отказе от иска, которое было отозвано заявлением от 21.02.2024.

От ответчика 26.02.2024 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А83-14290/2022 Верховным Судом Российской Федерации.

В судебном заседании 03.04.2024 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кроме того, представитель апеллянта просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-14290/2022

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении устного ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд отказал, в связи с тем, что указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Также представитель апеллянта поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А83-14290/2022 Верховным Судом Российской Федерации.

Протокольным определением от 03.04.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Кроме того взаимосвязанность двух дел не является достаточным и бесспорным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Стоит отметить, что возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела, в том числе в апелляционной инстанции, до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

По мнению судебной коллегии, сам по себе факт обращения ответчика с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу и не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, заявление о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2019 года Администрацией Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым было принято постановление "О проведении конкурса на размещение НТО на территории Молодежненского сельского поселения", в соответствии с п. 2 которого утверждена конкурсная документация.

В соответствии с конкурсной документацией объекты конкурса являлись лоты, в том числе, лот N 7 - НТО N 7 - пгт. Молодежное, ул. Строителей, напротив дома N 12 со стороны рынка, срок размещения с 01.01.2020 по 01.01.2030, площадью 24 кв.м., начальная минимальная цена лота 23 768,16 рублей, специализация НТО - продовольственные товары, хозяйственные товары, услуги для населения, тип НТО - павильон, а также лот N 8 НТО N 8 - пгт. Молодежное, ул. Строителей, напротив дома N 12 со стороны рынка, срок размещения с 01.01.2020 по 01.01.2030, площадью 24 кв.м., начальная минимальная цена лота 23 768,16 рублей, специализация НТО - продовольственные товары, хозяйственные товары, услуги для населения, тип НТО - павильон.

Между Администрацией Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ИП Пономаревым М.В. 06 сентября 2019 года был заключен договор N 10 на право размещения НТО на территории МО Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

В соответствии с п.1.1 договора администрацией было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - для осуществления розничной торговли продовольственными товарами в соответствии со схемой размещения НТО на территории МО Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, согласно адресному ориентиру: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Строителей, НТО N 7 - на срок с 01.01.2020 по 01.01.2030.

Пунктом 1.2 договора регламентировано, что он заключен на основании Постановлении Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 06.09.2019 N 1865/02.

Согласно п. 1.3 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2020 по 01.01.2030.

В соответствии с п. 2.12 договора сторона -1 вправе в случаях и в порядке, установленных настоящим договором и действующим Законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора регламентировано, что сторона -1 имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора по следующим основаниям:

- невыполнение стороной -2 требований, указанных в п. 2.4 договора настоящего договора;

- подачи стороной-2 соответствующего заявления;

- в случае двух и более нарушений стороной-2 правил осуществления торговой деятельности, других требований, установленных действующим законодательством, что подтверждено соответствующими актами проверок либо протоколами;

- в случае эксплуатации НТО с нарушением действующих санитарных норм и правил;

- в случае самовольного изменения внешнего вида, размеров, площади, НТО в ходе его эксплуатации (возведение пристроек, надстройка дополнительных антрисолей, изменения фасадов и т.п.);

- в случае непредъявления в течение 10 дней НТО для осмотра приемочной комиссии;

Согласно п. 5.3 договора при отказе от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке Сторона-1 направляет стороне-2 письменное уведомление об отказе от исполнения договора. С момента направления указанного уведомления настоящий договор будет считаться расторгнутым.

В соответствии с п. 5.5 договора после расторжения договора Объект подлежит демонтажу за счет стороны -2 по основаниям и в порядке, указанным в договоре, в соответствии с требованиями, установленным законодательством Российской Федерации.

Приложениями N 1, 2 и 3 к договору утверждены ситуационный план, эскизный проект и методика определения размера платы, соответственно.

06 сентября 2019 года между Администрацией Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ИП Пономаревым М.В. был заключен договор N 11 на право размещения НТО на территории МО Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

В соответствии с п.1.1 договора администрацией было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - для осуществления розничной торговли продовольственными товарами в соответствии со схемой размещения НТО на территории МО Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, согласно адресному ориентиру: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Строителей, НТО N 8 - на срок с 01.01.2020 по 01.01.2030.

Условия договора N 11 в остальной части идентичны условиям договора N 10.

18 ноября 2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 10, согласно п. 1 которого внесены изменения к договору от 06 сентября 2019 года между Администрацией Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ИП Пономаревым М.В. был заключен договор N 10 на право размещения НТО на территории МО Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в части исправления технической ошибки написания даты заключения договора, верной датой следует читать 06 октября 2019 года.

Аналогичное соглашение 18 ноября 2019 года подписано между сторонами в части исправления технической ошибки и договора N 11.

20 марта 2020 года в Крымское УФАС России обратились ИП Тимошенко Л.В., ИП Бебик Е.В., ИП Борисовой Е.И., ИП Тищенко М.В., ИП Карачинцева А.О. с коллективной жалобой на действия Администрации при проведении конкурса на размещение НТО на территории Молодежненского сельского поселения согласно постановлению N 1888/03 от 26.09.2019, по факту создания участникам торгов преимущественных условий участия в данных торгах.

Основанием для обращения в антимонопольный орган стало опубликование постановления Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 26.09.2019 N 1888/03 "О проведении конкурса на размещение НТО на территории Молодежненского сельского поселения" с нарушением установленных законом сроков, так как было размещено на официальном сайте Молодежненского сельского поселения 25.10.2019 в 13:01:22 часов, тогда как срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе были установлены до 13:00 часов 26.09.2019, в связи с чем, заявители были лишены права участвовать в конкурсе на размещение НТО.

Решением Крымского УФАС N 07/909 в действиях Администрации было признано наличие нарушения части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении порядка и организации проведения торгов, в частности, в отсутствии надлежащего опубликования извещения о проведении торгов, и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства N 07/910 от 21.06.2022.

21 июня 2022 года по делу N 07/60-20 Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено предписание о совершении Администрацией действий, направленных на прекращение (расторжение) договоров, заключенных на основании торгов, проведенных в соответствии с Постановлением N 1865/02 от 06.09.2019, в том числе действия на признание данных договоров недействительными с применением последствий недействительности сделок.

На основании предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 13 июля 2022 года Администрацией Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым было вынесено постановление N 1800/1 "О прекращении (расторжении) договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым".

Также истцом в адрес ответчика было направлено уведомление за исх. N 679 и требованием о демонтаже НТО предоставленных предпринимателю по договорам N 10 и N 11.

Поскольку ответчиком указанные НТО демонтированы не были, Администрация Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом спора по настоящему делу являются материально-правовые требования истца об обязании ответчика демонтировать нестационарные торговые объекты ввиду прекращения договора на их размещении.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требования истца и возражения ответчика, исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ст. 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 06 октября 2019 года (с учетом дополнительного соглашения) были заключены договоры N 10 и N 11 на право размещения НТО на территории МО Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

В соответствии с п.1.1 договоров администрацией было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - для осуществления розничной торговли продовольственными товарами в соответствии со схемой размещения НТО на территории МО Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, согласно адресному ориентиру: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Строителей, НТО N 7 и НТО N 8 - на срок с 01.01.2020 по 01.01.2030.

Указанные договоры были заключены между сторонами на основании Постановления Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 06.09.2019 N 1865/02 по результатам проведенного конкурса на право размещения НТО.

Как было указано ранее, Крымское УФАС России установило в действиях Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым нарушения части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в нарушении порядка и организации проведения торгов, в частности, в отсутствии надлежащего опубликования извещения о проведении торгов, и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства N 07/910 от 21.06.2022.

В своем предписании Крымское УФАС России указало органу местного самоуправления в срок до 01.08.2022 прекратить нарушение части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем:

- совершения действий направленных на прекращение (расторжение) договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, заключенных на основании торгов, проведенных в соответствии с Постановлением N 1865/02 от 06.09.2019 года, в том числе действия на признание данных договоров недействительными с применением последствий недействительности сделок.

Судом установлено, что Арбитражным судом Республики Крым рассмотрено дело N А83-13780/2022 по заявлению Индивидуального предпринимателя Харева Игоря Павловича о признании недействительными решения Крымского УФАС России N 07/909 и предписания N 07/910 от 21.06.2022, незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2023 года по делу N А83-13780/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2023, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05. 03.2024 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках указанного дела судами установлено, что в нарушение норм действующего законодательства, информация о проведении спорных торов ни на официальном сайте администрации муниципального образования, ни в государственной информационной системе Республики Крым "Портал Правительства Республики Крым" размещена не была.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе акт исследования от 03.08.2020 N 101/070-И-2020, выполненного АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым", нотариальный протокол осмотра информации на сайте администрации от 06.06.2020, из которых следует, что постановление администрации от 06.09.2019 N 1865/02 было опубликовано в информационной сети Интернет по URL-адресу "molod-sov.ru" не ранее 30.03.2020, то есть после проведения спорных торгов, пришли к выводу, что информация о проведении торгов на размещение нестационарных торговых объектов опубликована с нарушением срока, установленного Порядком размещения нестационарных торговых объектов. Судами установлено, что согласно пояснениям администрации от 22.11.2022 N 1201 (т. 6 л.д. 48 - 49) сайт "molod-sov.ru" не является официальным сайтом администрации.

По указанному выше делу суды пришли к выводу о том, что администрацией допущены нарушения при проведении спорных торгов, которые существенно ограничили возможность потенциальных участников рассматриваемых торгов принять в них участие ввиду невозможности ознакомиться с информацией об их проведении.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ суд учитывает наряду с иными доказательствами, представленными в дело.

Во исполнение предписания антимонопольного органа, Администрацией Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым принято постановление N 1800/1 "О прекращении (расторжении) договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым".

На основании указанного постановления в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров на право размещения НТО N 10 и N 11.

Указанное уведомление было получено предпринимателем 19 июля 2022 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым N 1800/1 было обжаловано в судебном порядке в рамках дела N А83-14290/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2023 по делу N А83-14290/2022 в удовлетворении заявлений индивидуальных предпринимателей Харева И.П. и Пономарева М.В. о признании недействительным и отмене постановления администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - администрация) от 13.07.2022 N 1800/01 "О прекращении (расторжении) договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым", о признании незаконными действий администрации отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение суда первой инстанции отменено. Требования индивидуальных предпринимателей Харева И.П. и Пономарева М.В. удовлетворены частично, признано незаконным постановление администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 13.07.2022 N 1800/01 в части договора с ИП Харевым И.П. от 06.09.2019 N 17 (лот N 45) и договоров с ИП Пономаревым М.В. N 10 (лот N 7), N 11 (лот N 8). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2024 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А83-14290/2022 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2023 по настоящему делу.

Обстоятельства, установленные по делу А83-14290/2022, в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, права и законные интересы ответчика указанным постановлением Администрации не нарушаются ввиду ничтожности заключенных между сторонами договоров N 10 и N 11.

С указанными выводами не может не согласиться и судебная коллегия апелляционного суда.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае, заключенные апеллянтом по настоящему делу договоры на право размещения НТО на территории Молодежненского сельского поселения от 06.09.2019, N 10 (лот N 7), N 11 (лот N 8), равно как иные договоры, указанные в постановлении N 1800/01, являются нижтожными сделками, поскольку заключены по результатам торгов, проведенных с нарушением запретов, установленных статьей 17 Федерального закона "О защите конкуренции", что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц о доступности участия в них.

Правовое регулирование недействительности сделок обусловлено характером спорных сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, требования истца о демонтаже НТО, являются законными и обоснованными, поскольку НТО размещены ответчиком на основании ничтожных договоров, и доводы апеллянта о незаконности расторжения договора в связи с этим, коллегия судей полагает несостоятельными, поскольку требования о демонтаже спорных НТО основаны не только на обстоятельствах расторжения договоров, а в первую очередь ввиду заключения договоров на размещение НТО N 10, N11, по результатам торгов, проведенных с нарушением запретов, установленных статьей 17 Федерального закона "О защите конкуренции", что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц о доступности участия в них.

При этом доводы апеллянта о незаконности постановления Администрации N 1800/01 являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанное постановление было предметом судебного рассмотрения, признано законным, при этом права и законные интересы ответчика указанным постановлением не нарушаются ввиду ничтожности заключенных между сторонами договоров N 10 и N 11, что установлено судом кассационной инстанции в рамках дела N А83-14290/2022.

Таким образом, требования Администрации об обязании ответчика в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный согласно ориентиру: Симферопольский район, пгт. Моложежное, ул. Строителей, путем демонтажа нестационарных торговых объектов N 7 и N 8 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении негаторного иска, вывод суда первой инстанции о возможности предоставления Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым осуществить демонтаж нестационарных торговых объектов N7 и N8 по адресу: Симферопольский район, пгт. Моложежное, ул. Строителей, с последующим возмещением расходов с Индивидуального предпринимателя Пономарева Михаила Васильевича является обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (абзац 1 пункта 31 Постановления N 7).

Размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом самостоятельно, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ, пункт 32 Постановления N 7).

Поскольку размер неустойки не подтвержден органом местного самоуправления, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки до 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Администрацией пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" п. 1, а также Определение Верховного Суда Российской Федерации N 5 КГ-22-69-К2)

При этом, следует отметить, что спорный земельный участок, на прекращение незаконным пользованием которым направлен настоящий иск, не выбывал из владения истца, поскольку заключенные между сторонами договоры на размещение НТО являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС19-24156, иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по его возврату не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи, а напротив, позволяет лицу, использующему вещь без законных оснований, продолжать неправомерное пользование. Такая правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение ВС РФ от 27 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-25415).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности на заявленные истцом требования не распространяется.

Доводы апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, апелляционная коллегия полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, восстановление нарушенного права или законного интереса возможно только при избрании истцом надлежащего способа защиты.

Так, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом способ защиты - устранение препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа НТО, ввиду ничтожности договоров на размещение НТО N 10 и N 11, восстановит права и законные интересы публичного собственника земли, то избранный истцом способ защиты является надлежащим.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании статей 268,269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2023 года по делу N А83-19357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева