Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 15АП-9386/20 по делу N А53-39960/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-8236/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 июля 2020 г.

дело N А53-39960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Щелоченков С.А., доверенность от 16.08.2019, паспорт (посредством онлайн связи);

от ответчика - представитель Чумаков А.Б., доверенность от 09.01.2020, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хониной Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-39960/2019

по иску ИП Хониной Светланы Николаевны

к ООО "Строй Центр"

при участии третьего лица - МУП "Таганрогэнерго"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хонина Светлана Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 650 223,89 руб. задолженности, неустойки за период с апреля по август 2017 года в размере 770,53 руб., неустойки по день фактической оплаты за каждый период.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец направил ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 1 650 223,89 руб. задолженности за апрель - август, 605,09 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты за каждый период. Уточнение иска удовлетворено судом.

Решением от 28.05.2020 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Хониной Светланы Николаевны 81 749 рублей 42 копейки основной задолженности. Также суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Хониной Светланы Николаевны неустойку за период с 26.05.2017 по 24.07.2017 в сумме 298 рублей 41 копейку за апрель 2017 г., а также неустойку, начисленную на 27 128 рублей 39 копеек за период с 25.07.2017 по 23.08.2017 за каждый день просрочки исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 24.08.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Хониной Светланы Николаевны неустойку за период с 27.06.2017 по 26.08.2017 в сумме 593 рублей 94 копеек за май 2017 г., а также неустойку, начисленную на 26 722 рубля за период с 27.08.2017 по 25.09.2017 за каждый день просрочки исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 26.09.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Хониной Светланы Николаевны неустойку за период с 26.07.2017 по 23.09.2017 в сумме 122 рублей 70 копеек за июнь 2017 г., а также неустойку, начисленную на 11 155 рублей 03 копеек, за период с 24.09.2017 по 23.10.2017 за каждый день просрочки, исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 24.10.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Хониной Светланы Николаевны неустойку за период с 26.08.2017 по 24.10.2017 в сумме 184 рублей 18 копеек за июль 2017 г., а также неустойку, начисленную на 16 744 рубля за период с 25.10.2017 по 24.11.2017 за каждый день просрочки исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 25.11.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в отношениях управляющей организации с потребителями (собственниками помещений многоквартирного дома) личность кредитора имеет существенное значение для должников, поскольку денежные средства, подлежащие оплате за содержание общедомового имущества дома и за коммунальные услуги имеют целевое назначение и подлежат оплате за услуги, оказание которых необходимо для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома в интересах всех собственников и проживающих в данном доме лиц, в связи с чем право управляющей организации распоряжаться денежными средствами, собранными с собственников в качестве платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества, по своему усмотрению, не предусмотрено действующим законодательством. Уступка права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по которым не наступил либо прямо не определен, не является уступкой задолженности по смыслу пункта 26 Правил N 124. Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса. Исходя из п. 3.1. договора стороны ясно и недвусмысленно указали, что уступка прав требования по договору на поставку тепловой энергии N 34/01/13 от 20.01.2014, осуществляемая по договору, является безвозмездной, каких-либо оплат по договору представлено не было. Какому-либо иному толкованию названный пункт не подлежит. Таким образом, безвозмездность договора цессии влечет его ничтожность на основании ст. 168 ГК РФ, в связи с чем иск предъявлен к надлежащему ответчику. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о переизбрании управляющей организации в спорный период, также как и доказательств оплаты на заявленную в исковом заявлении сумму, следовательно, обязанность по оплате тепловой энергии лежит на нем. Учитывая, что должник за спорный период получал все первичные документы, в т.ч. акты поставки тепловой энергии, подписанные акты в адрес МУП "Таганрогэнерго" не возвращал, равно как и не заявлял мотивированных отказов от их подписания, акты считаются согласованными между сторонами на условиях, указанных в них и у ответчика имеется обязанность по их оплате в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов предпринимателя и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель истца посредством участия в судебном заседании в режиме онлайн поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между муниципальным унитарным предприятием "Таганрогэнерго" (ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (исполнитель) заключен договор на поставку тепловой энергии N 34/01/13 (далее - договор N 34/01/13), согласно которому ТСО обязуется подавать исполнителю в точку поставки тепловую энергию, теплоноситель для нужд отопления и подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется оплачивать ТСО принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении исполнителя придомовых инженерных сетей, входящих в состав общего имущества жилого дома и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Объекты теплопотребления - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении исполнителя и указанные в приложении к договору "Перечень объектов исполнителя" (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 5.11 договора плата за фактически принятую тепловую энергию производится исполнителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Между сторонами многократно подписывались дополнительные соглашения в части изменения планируемого годового объема отпуска горячей воды по МКД, тепловой энергии, а также порядка расчета оплаты, перечня объектов теплопотребления.

01.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно п. 1 внесены изменения в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 с учетом дополнительного соглашения, ТСО обязуется подавать на объекты теплоснабжения исполнителя через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потребителем тепловой энергии и теплоносителя.

Как указывает истец, муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" осуществило поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды за период апрель 2016 г. - октябрь 2017 г (ОДН), апрель - октябрь 2017 г. на сумму 1 921 150 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-25912/2013 муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" признано несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры банкротства были проведены торги по продаже дебиторской задолженности должника.

По результатам проведенных торгов, 15.05.2019 между муниципальным унитарным предприятием "Таганрогэнерго" (цедент) и Конторским Михаилом Юрьевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 68-ЮЛ (далее - договор уступки прав N 68-ЮЛ), согласно которому цедент уступает в пользу цессионария, а цессионарий принимает право требования цедента к юридическим лицам - всего прав требований на сумму 370 419 442,45 руб., в том числе и право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" на сумму 1 921 150 руб. (пункт 11 приложения N 1 к договору N 68-ЮЛ).

02.08.2019 между Конторским Михаилом Юрьевичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Хониной Светланой Николаевной (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает в пользу цессионария, а цессионарий принимает право требования цедента к юридическим лицам - всего прав требований 354 081 353,48 руб., в том числе и право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (пункт 9 приложения к договору от 02.08.2019).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды по договору от 01.08.2012 N 34/01/13, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд верно определил, отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору энергоснабжения в спорный период представлены: договор от 20.01.2014 N 34/01/13, счета-фактуры и акты, не подписанные со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, предприниматель просит взыскать 1 650 223 рубля 89 копеек за тепловую энергию, потребленную в период апрель - август 2017 г., право требования которой получено им по договору цессии от 02.08.2019.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 384, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору цессии может быть уступлено только требование кредитора к должнику по реально существующему обязательству. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Ответчик оспаривает наличие обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в заявленном объеме. Общество "Строй Центр" признает задолженность в период апрель - август 2017 только в части коммунального ресурса горячее водоснабжение на содержание общего имущества по двум многоквартирным домам, находившимся в управлении общества, по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Вишневая, 19/2 и г. Ростов-на-Дону, ул. Циолковского, 30/2 в сумме 81 750 рублей 25 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, 14.03.2014 между ООО "Строй Центр" (сторона 1) и МУП "Таганрогэнерго" (сторона 2) заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому сторона 1 уступает стороне 2 все права требования по договору поставки тепловой энергии от 20.01.2014 N 34/01/13 на денежные средства в оплату конечными потребителями объемов потребленной тепловой энергии, а также весь объем прав и обязанностей по договору, связанных с получением денежных средств и взыскание дебиторской задолженности.

Согласно п. 2.2.6 договора уступки МУП "Таганрогэнерго" все расходы, связанные с исполнением настоящего договора осуществляет за свой счет, в том числе взыскание дебиторской задолженности с конечных потребителей тепловой энергии.

Пунктом 4.3 договора уступки прав требования сторонами установлено, что ООО "Строй Центр" по договору не несет ответственность за неисполнение конечными потребителями тепловой энергии уступленных прав и обязанностей по договору поставки тепловой энергии от 20.01.2014 N 34/01/13.

Довод истца о ничтожности договора уступки права требования от 14.03.2014 N 1 судом исследован и правомерно отклонен на основании нижеследующего.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено: сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования). Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имели место обычные хозяйственные связи. Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Поскольку договор уступки права требования от 14.03.2014 N 1 не содержит условие о безвозмездном характере сделки, а указание на это в п. 3.1 договора фактически является беспредметным, доказательств безвозмездности договора заявитель не представил, апелляционная коллегия поддерживает вывод о том, что квалификация сделки как ничтожной не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом, рассматриваемый договор, по сути, направлен на изменение взаимоотношений сторон по договору на поставку тепловой энергии от 20.012.014 N 34/01/13. Предмет договора нельзя квалифицировать как дарение долга. Из условий договора также не следует освобождение должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Доказательства, позволяющие усомниться в исполнении третьим лицом и ответчиком принятых им на себя обязательств по договору уступки права требования от 14.03.2014 N 1, материалы дела не содержат.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о ничтожности вышеуказанного договора, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что согласованная конструкция договора уступки права требования между теплоснабжающей организацией и управляющей организацией не противоречила действующему в спорный период гражданскому и жилищному законодательству, и не влекла негативных последствий для граждан, конечных потребителей тепловой энергии.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, ответчик не представил всех документов, в том числе решения собрания собственников помещений спорных домов, о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Однако, оценив все имеющиеся документы и пояснения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта перехода прав по взысканию плат за тепловую энергию с конечных потребителей, то есть непосредственно с жильцов дома. Так, ответчиком выборочно представлены счета, выставленные ООО "ЕИРЦ" с указанием оплаты в пользу МУП "Таганрогэнерго", что согласуется с п. 2.2.2 договора уступки права требования от 14.03.2014 N 1.

При этом, доказательства оспаривания состоявшейся сделки по уступки права требования со стороны граждан - конечных потребителей тепловой энергии, получивших от ООО "ЕИРЦ Южный" счет-извещения на оплату потребленной энергии в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в материалах дела также отсутствуют.

Представленные документы в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что третьим лицом исполнялся договор как путем выставления счетов за тепловую энергию жильцам домов, так и путем обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности напрямую с жильцов дома.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25912/2013 в отношении должника МУП "Таганрогэнерго" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена Белозерова О.Ю. Решением Арбитражного суда РО от 16.07.2015 г. МУП "Таганрогэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Белозерова О.Ю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Коробов К.В.

Договор уступки прав требования от 14.03.2014 N 1 заключен после введения в отношении должника МУП "Таганрогэнерго" процедуры наблюдения. Однако, недействительность сделки договора уступки права требования от 14.03.2014 не оспаривалась ни конкурсными управляющими, ни конкурсными кредиторами по основаниям ст. 61.1 - 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание решение Таганрогского городского суда от 06.04.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.05.2015 по делу N 2-2237/15 и от 18.12.2017 по делу N 2-6294/17. Указанными судебными актами установлено, что договор уступки права требования N 1 от 14.03.2014 является действующим, а первоначальный кредитор МУП "Таганрогэнерго" самостоятельно взыскивало дебиторскую задолженность с граждан - конечных потребителей тепловой энергии и в частности с гражданина Осадского А.А., проживающего в одном из спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Строй Центр" в кв. N 54 по ул. Циолковского, д. 32/3 в г. Таганроге.

Таким образом, основания для признания договора уступки права требования от 14.03.2014 ничтожным, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, рассматривая требования истца, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности уступленного права в сумме, определенной в договорах от 15.05.2019 N 68-ЮЛ и от 02.08.2019.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчетах МУП "Таганрогэнерго", заявленных договорных нагрузках в перечне объектов исполнителя, дома по ул. Большой Проспект, 48, ул. Комсомольский спуск, 6, ул. Циолковского, 34, ул. Яблочкина, 8/1, не оборудованы централизованным горячим водоснабжением. Подогрев холодной воды осуществляется от стационарных газовых водонагревателей (газовых колонок), смонтированных в каждой квартире. В связи с указанным горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества дома отсутствует.

Жилые многоквартирные дома по ул. Менделеева, 12, ул. Циолковского, 32/3 не оснащены системой централизованного горячего водоснабжения. Подогрев холодной воды осуществляется ООО "Строй Центр" путем использования оборудования дома (водонагреватель) и внутридомовых инженерных систем ГВС, входящих в состав общего имущества собственников помещений указанных домов. При этом горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества дома не начислялось в счет-квитанциях ООО "Строй Центр", что подтвердил ответчик в ходе судебного заседания.

Многоквартирные жилые дома по ул. Вишневая, 19/2, ул. Циолковского, 30/2, оснащены централизованной системой ГВС. Подогрев холодной воды осуществляется на Центральном тепловом пункте (ДТП) МУП "Таганрогэнерго", откуда ГВС подавалось по централизованной системе в указанные дома. Горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества дома начислялось в счет-квитанциях ООО "Строй Центр", что признается ответчиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено расчетов объема потребленных ресурсов в части горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества дома. При этом ответчик основывает доводы возражений на ранее истребованных из МУП "Таганрогэнерго" расчетах, из которых видно, что предприятию устанавливался постановлением РСТ РО от 19.12.2016 N 73/154 двухкомпонентный тариф на горячую воду, поставляемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения.

В части заявленных требований по оплате услуг теплоснабжения домов по ул. Большой Проспект, 48, ул. Комсомольский спуск, 6, ул. Циолковского, 34, ул. Яблочкина, 8/1, не оборудованных централизованным горячим водоснабжением, судом правомерно учтен имеющийся договор уступки права требования от 14.03.2014 N 1.

Из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе определить порядок расчетов за поставленный ресурс по своему усмотрению в пределах установленных специальными нормами.

Материалами дела подтверждено, что на указанный многоквартирный дом по ул. Яблочкина, 8/1 поставлялась тепловая энергия только для целей "отопления", следовательно, первоначальный кредитор МУП "Таганрогэнерго" в отношениях с гражданами - конечными потребителями тепловой энергии взаимодействовало напрямую и получало денежные средства в оплату тепловой энергии.

Действия по сбору теплоснабжающей организацией с населения платы за потребленную тепловую энергию не противоречат действующему законодательству, поскольку в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений вправе вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы как управляющей компании, так и непосредственно энергоснабжающей организации.

Таким образом, поскольку стороны согласовали оплату за поставленный коммунальный ресурс непосредственно теплоснабжающей организации, обязательства по оплате у ответчика отсутствуют.

В силу пункта 46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма, определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

Пунктом 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354.

В формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил N 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354).

Проверив контррасчет требований ответчика, суд соглашается с расчетом долга в части коммунального ресурса горячее водоснабжение на содержание общего имущества по двум многоквартирным домам, находившимся в управлении общества, по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Вишневая, 19/2 и г. Ростов-на-Дону, ул. Циолковского, 30/2.

При этом, судом обоснованно указано, расчет размера платы за горячее водоснабжение первоначальному кредитору МУП "Таганрогэнерго" по двум многоквартирным домам по ул. Менделеева, 12 и ул. Циолковского, 32/3 следовало производить в соответствии с пунктом 22 Раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 по формуле 20, которая не предусматривает выделение объемов ГВС на общедомовые нужды (ГВС на СОИД). При соблюдении указанных требований, оснований начисления платы по поставленному теплоснабжению указанных домов не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не обосновал расчет исковых требований, реальность долга в заявленной сумме, перешедшего в порядке уступки права требования по договору от 02.08.2019.

В рамках рассматриваемого дела третьему лицу, уступившему взыскиваемую сумму Конторскому М.Ю., после уступившего Хониной С.Н., предлагалось представить калькуляцию суммы долга, что оставлено без исполнения, в связи с чем в силу ст. 9, 65 АПК РФ негативные последствия совершения либо несовершения процессуальных действий возлагается на истца.

Объем поставленного коммунального ресурса истец не обосновал при наличии мотивированных возражений ответчика. Проверив контррасчет основной задолженности, суд признал его арифметически и методологически верным.

Между тем, являясь правопреемником МУП "Таганрогэнерго" ИП Хонина С.Н. не опровергла представленные ООО "Строй Центр" письменные доказательства, свидетельствующие об оплате тепловой энергии в МУП "Таганрогэнерго" гражданами - конечными потребителями тепловой энергии.

Доказательств неоплаты третьими лицами потреблённой тепловой энергии ИП Хониной С.Н. в материалы дела не представлено, в связи с чем Арбитражный суд Ростовской области обоснованно отказал истцу в удовлетворении в части исковых требований, требования истца удовлетворены в части 81 749 рублей 42 копейки основной задолженности.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за апрель 2017 г. в размере 366,58 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга за апрель 2017 г. исходя из суммы долга 999 753,95 руб. за период с 28.05.2017 г. по 24.07.2017 г. исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 25.07.2017 г. по 23.08.2017 г. исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 24.08.2017 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ; неустойку за май 2017 г. в размере 81,23 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга за май 2017 г. исходя из суммы долга 221 529,7 руб. за период с 29.06.2017 г. по 25.08.2017 г. исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 26.08.2017 г. по 24.09.2017 г. исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 25.09.2017 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ; неустойку за июнь 2017 г. в размере 64,26 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга за июнь 2017 г. исходя из суммы долга 175 244,02 руб. за период с 28.07.2017 г. по 23.09.2017 г. исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 24.09.2017 г. по 23.10.2017 г. исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 24.10.2017 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ; неустойку за июль 2017 г. в размере 64,82 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга за июль 2017 г. исходя из суммы долга 176 780,94 руб. за период с 31.08.2017 г. по 27.10.2017 г. исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 28.10.2017 г. по 26.11.2017 г. исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 27.11.2017 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ; неустойку за август 2017 г., в размере 28,20 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга за август 2017 г. исходя из суммы долга 76 915,28 руб. за период с 28.09.2017 г. по 24.11.2017 г. исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 25.11.2017 г. по 24.12.2017 г. исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 25.12.2017 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом со ссылкой на пункт 1 статьи 384 ГК РФ обоснованно установлено, что истцу перешло право на взыскание неустойки за неисполнение обязательства по договору на поставку тепловой энергии от 20.01.2014 N 34/01/13, таким образом, указанные требования заявлены правомерно.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору на поставку тепловой энергии от 20.01.2014 N 34/01/13, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом необходимости расчета по методике ответчика.

Вместе с тем, судом правомерно указано, при указании требования о взыскания по день фактической оплаты долга не учтено ограничение периода датой 06 апреля 2020 г., с которой действует мораторий, введенный Правительством Российской Федерации - постановлением от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу 06.04.2020 со дня его официального опубликования. Тем самым, надлежащим является определение периода начисления пени до 05.04.2020. При этом истец может обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-39960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина