Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 15АП-1507/20 по делу N А32-28872/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф08-7766/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

24 июля 2020 г.

дело N А32-28872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Оськин Д.А., приказ от 01.10.2015, Трофимова О.Л. по доверенности от 25.06.2020;

от ответчика: Гридчина Л.Н. по доверенности от 05.12.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, общества с ограниченной ответственностью "Чистая Анапа", общества с ограниченной ответственностью "Эталон",

Финансового управления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2019 по делу N А32-28872/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистая Анапа"

к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования города-курорта Анапа

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Чистая Анапа", общества с ограниченной ответственностью "Эталон", Финансового управления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании задолженности за выполнение работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Услуги в Анапе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города-курорта Анапа (далее - ответчик) о взыскании:

- задолженности за выполнение работы (оказанных услуг) по ручной уборке территории г-к Анапы по муниципальным контрактам N N 218-224 от 26.04.2016, образовавшейся за период с 14.07.2016 по 31.10.2016 в размере 8 442 625,91 руб.,

- неустойки за неоплату выполненных работ (оказанных услуг) за период с 08.09.2016 по 16.09.2019 в размере 2 074 227,52 руб.,

- штрафа за безосновательное, немотивированное уклонение от приемки выполненных работ (оказанных услуг) за июль, август, сентябрь, октябрь 2016 г. - 1 338 827,52 руб.;

- о присуждении неустойки за неоплату выполненных работ по день фактического исполнения обязательства путем указания в резолютивной части решения суммы неустойки, исчисленной с 17.09.2019 и на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание должно производиться до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Чистая Анапа", общество с ограниченной ответственностью "Эталон", Финансовое управление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Услуги в Анапе" взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальным контрактам N N 218-224 от 26.04.2016 г. за период с 14.07.2016 по 31.10.2016 в размере 8 442 625,91 руб., пеня (неустойка) за неоплату выполненных работ (оказанных услуг) за общий период с 08.09.2016 по 16.09.2019 в сумме 2 019 476,12 руб., неустойка, начисленная на сумму основной задолженности, начиная с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязанности по погашению основной задолженности исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки. С управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 72 605,10 руб. В остальной части иска отказано.

Суд указал, что преюдициально доказано отсутствие у заказчика оснований для отказа от исполнения муниципальных контрактов. Факт выполнения условий спорных контрактов, объем и стоимость выполненных работ подтвержден материалами дела. Суд счел, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие его требования, в связи с чем суд удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по ручной уборке территории г-к Анапы по муниципальным контрактам N N 218-224 от 26.04.2016, за период с 14.07.2016 по 31.10.2016 в размере 8 442 625,91 руб.

В связи с отказом ответчика оплатить выполненный объем работ по спорным контрактам возникла задолженность по заработной плате, которая взыскана решениями Анапского городского суда по искам Анапского межрайонного прокурора в пользу работников ООО "Услуги в Анапе".

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, признал неверным расчет, составленный истцом. Суд самостоятельно произвел перерасчет пени за уточненный истцом период (с 08.09.2016 по 16.09.2019), что составило 2 019 476,12 руб. исходя из следующего расчета (8 442 625,91 руб. 1104 1/300 6.5%) Каких-либо мотивированных доводов о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком в отзыве на иск указано не было.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа за безосновательное, немотивированное уклонение (отказ) от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) со стороны заказчика в сумме 1 338 827,52 руб., суд пришел к выводам о несогласованности сторонами условия о штрафе за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заказчиком было реализовано право на односторонний отказ от контракта, предусмотренный статьей 782 ГК РФ. После расторжения контракта заказчиком были заключены по итогам проведения электронных аукционов новые контракты с третьими лицами (обществами) на выполнение спорного объема работ.

ООО "Услуги в Анапе" уклонялось от текущей приемки работ заказчиком, что влечет невозможность установить объем и качество работ. Односторонние акты не могут свидетельствовать о выполнении работ на заявленную истцом сумму.

Ответчик указал на недостаточность представленных истцом доказательств, в частности на отсутствие чип-карт и талонов о принятии мусора на полигоне г. Абинск.

Также управление указало на то, что в материалах дела имеется ходатайство ООО "Услуги в Анапе" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МКУ МО г. Анапа "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи", выполняющего функции технадзора при исполнении спорных контрактов, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом.

В дополнении к апелляционной жалобе управление указало на тождественность требований, заявленных в настоящем деле и рассмотренных в рамках дела N А32-44034/2016.

Финансовое управление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, в иске отказать.

Доводы жалобы финансового управления аналогичны доводам жалобы ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в иске отказать.

Общество указало, что удовлетворение иска возлагает на муниципальный бюджет бремя повторной оплаты истцу стоимости работ, выполненных ООО "Эталон" в рамках исполненных муниципальных контрактов.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистая Анапа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, в иске отказать.

Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы ООО "Эталон" с учетом оплаты ответчиком работ, выполненных ООО "Чистая линия".

В отзыве на апелляционные жалобы истец жалобы не признал, просил решение оставить без изменения. Истец указал, что ответчик незаконно отказался от исполнения контрактов, заключенных с истцом. Непрерывное выполнение работ истцом установлено преюдициально (судебное дело N А32-23776/2016). Материалами дела не подтверждено выполнение работ третьими лицами.

В дополнительных пояснениях, представленных во исполнение указаний апелляционного суда, истец указал, что требования, заявленные в деле N А32-44034/2016, не тождественны настоящим требованиях, поскольку дополнительно истцом указано новое основание - признание спорных контрактов действующими в рамках дела N А32-36318/2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного аукциона в электронной форме, между ООО "Услуги в Анапе" (исполнитель) и УЖКХ администрации МО город-курорт Анапа (заказчик) 26.04.2016 заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ручной уборке муниципальных территорий N 218-244.

В соответствии с условиями контрактов, исполнитель по заданию, изложенному в описании объекта закупки и ведомости объемов работ (приложения N 1 и 2 к контрактам), осуществляет выполнение работ по ручной уборке территории соответствующей части города Анапы во втором полугодии 2016 года в соответствии с содержанием и объемом, составляющими объект закупки и предмет муниципального контракта, а заказчик обязуется оплатить работы на предусмотренных контрактами условиях.

Ведомостями объемов работ, являющимися приложениями к указанным муниципальным контрактам, предусмотрена ручная уборка территории на следующих улицах города Анапа: ул. 40 лет Победы (от ул. Ленина до ул. Ивана Голубца), ул. 40 лет Победы (от ул. Ивана Голубца до спуска к морю), ул. Азовская, ул. Астраханская (от ул. Омелькова до ул. Трудящихся), ул. Владимирская (от ул. Промышленной до ул. Ленина), ул. Владимирская (от ул. Астраханской до ул. Трудящихся), пр. Промышленный (от ул. Астраханской до ул. Владимирской), ул. Горького (от ул. Крестьянской до ул. Красноармейской), ул. Гоголя (от ул. Краснозеленых до ул. Красноармейской), ул. Гребенская (от ул. Чехова до ул. Трудящихся), ул. Евськина (от ул. Астраханской до ул. Ленина), ул. Заводская.

Срок выполнения работ с 01.07.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципальных контрактов приемка выполненных работ в части соответствия их объема требованиям, установленным муниципальным контрактом, а также оформление такой приемки производится заказчиком собственными силами через отдельных уполномоченных должностных лиц либо путем создания приемочной комиссии, которая должна состоять не менее чем из пяти человек, в порядке и сроки, установленные муниципальным контрактом.

Согласно п. 3.9 муниципальных контрактов в трехдневный срок, в конце отчетного периода, который определяется последним рабочим днем календарного месяца, исполнитель представляет заказчику для подписания акты приемки выполненных работ и исполнительную документацию в соответствии с п. 6.16 настоящего муниципального контракта. Заказчик после проверки соответствия исполнительной документации выполненным работам и условиям муниципального контракта в течение семи дней с даты получения акта приемки выполненных работ обязан предоставить исполнителю подписанный акт приемки выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение семи рабочих дней или в иной установленный заказчиком разумный срок с момента сдачи исполнителем заказчику выполненных работ и оформляется в течение срока приемки подписанием указанного акта предусмотренными пунктом 3.1 муниципального контракта лицами, либо исполнителю в течение трех рабочих дней направляется подписанный данными лицами мотивированный отказ от подписания такого акта с перечнем требований, выполнение которых устранит основания отказа заказчика принять выполненные работы.

В соответствии с п. 5.4 заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных и сданных исполнителем согласно муниципальному контракту.

Согласно п. 4.1. муниципальных контрактов оплата, принятых заказчиком в соответствии с муниципальным контрактом, работ производится безналичным расчетом, по факту выполненных работ после подписания акта выполненных работ и счет-фактуры, в течение 30 дней.

01.08.2016 в соответствии с условиями муниципальных контрактов исполнителем были подготовлены акты о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору и переданы в организацию заказчика:

N 218/5-07.16 от 31.07.2016 на сумму 464 006,85 руб.,

N 219/6-07.16 от 31.07.2016 на сумму 518 680,08 руб.,

N 220/7-07.16 от 31.07.2016 на сумму 461 097,23 руб.,

N 221/8-07.16 от 31.07.2016 на сумму 497 242,75 руб.,

N 222/9-07.16 от 31.07.2016 на сумму 393 669,01 руб.,

N 223/10-07.16 от 31.07.2016 на сумму 459 716,49 руб.,

N 224/11-07.16 от 31.07.2016 на сумму 704 040,33 руб.,

всего на сумму 3 498 452,74 руб., а также счета для оплаты указанных актов.

02.08.2016 акты были возвращены заказчиком неподписанными с указанием на отсутствие договорных отношений между ООО "Услуги в Анапе" и УЖКХ администрации МО г-к Анапа, в связи с односторонним расторжением муниципальных контрактов со стороны заказчика в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ст. 450.1 ГК РФ.

Истец считает, что решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов приняты ответчиком незаконно, соответственно контракты не прекратили свое действие, исполнитель продолжал выполнять их условия.

За август 2016 года исполнителем подготовлены акты выполненных работ (оказанных услуг):

N 218/6-08.16 от 31.08.2016 на сумму 531 460,31 руб.,

N 219/7-08.16 от 31.08.2016 на сумму 620 347,28 руб.,

N 220/8-08.16 от 31.08.2016 на сумму 520 343,14 руб.,

N 221/9-08.16 от 31.08.2016 на сумму 604 920,38 руб.,

N 222/10-08.16 от 31.08.2016 на сумму 457 770,45 руб.,

N 223/11-08.16 от 31.08.2016 на сумму 560 502,31 руб.,

N 224/12-08.16 от 31.08.2016 на сумму 718 640,84 руб.,

всего на сумму 4 013 984,71 руб.

01.09.2016 акты и счета для оплаты указанных актов вручены заказчику, однако были возвращены без подписания и оплаты по мотиву отсутствия договорных отношений.

За сентябрь 2016 года исполнителем подготовлены акты выполненных работ (оказанных услуг):

N 218/13-09.16 от 30.09.2016 на сумму 442 818,26 руб.,

N 219/13-09.16 от 30.09.2016 на сумму 542 336,03 руб.,

N 220/13-09.16 от 30.09.2016 на сумму 462 744,88 руб.,

N 221/13-09.16 от 30.09.2016 на сумму 488 608,25 руб.,

N 222/13-09.16 от 30.09.2016 на сумму 465 261,01 руб.,

N 223/13-09.16 от 30.09.2016 на сумму 512 465,93 руб.,

N 224/13-09.16 от 30.09.2016 на сумму 445 280,93 руб.

всего на сумму 3 359 515,29 руб.

01.10.2016 акты и счета для оплаты указанных актов вручены заказчику, однако были возвращены без подписания и оплаты по мотиву отсутствия договорных отношений.

За октябрь 2016 года исполнителем подготовлены акты выполненных работ (оказанных услуг):

N 218/13-10.16 от 30.10.2016 на сумму 413 146,88 руб.,

N 219/13-10.16 от 30.10.2016 на сумму 385 660,94 руб.,

N 220/13-10.16 от 30.10.2016 на сумму 432 829,34 руб.,

N 221/13-10.16 от 30.10.2016 на сумму 526 996,10 руб.,

N 222/13-10.16 от 30.10.2016 на сумму 467 737,36 руб.,

N 223/13-10.16 от 30.10.2016 на сумму 518 820,22 руб.,

N 224/13-10.16 от 30.10.2016 на сумму 366 387,09 руб.,

всего на сумму 3 111 577,93 руб.

01.11.2016 акты и счета для оплаты указанных актов направлены заказчику, однако 02.11.2016 были возвращены без подписания и оплаты по мотиву отсутствия договорных отношений.

09.11.2016 исполнитель повторно направил акты для согласования и подписания с досудебной претензией, на которую 10.11.2016 получен отрицательный ответ, акты выполненных работ и счета возвращены без подписания и оплаты.

Истец считает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по муниципальным контрактам N N 218-224 от 26.04.2016 за период с 14.07.2016 по 31.10.2016 в размере 8 442 625,91 руб., также начислены пени (неустойка) за неоплату выполненных работ (оказанных услуг) и штраф за безосновательное, немотивированное уклонение от приемки выполненных работ.

В связи с неоплатой задолженности истец 03.11.2016 направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности за выполненные работы, оплаты пени за неисполнение обязательств по оплате работ и штрафа за уклонение от приемки выполненных работ.

22.11.2016 поступил ответ на претензию, в которой ответчик настаивает на отсутствии договорных отношений и, как следствие, - обязанности по оплате, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ), а также положениями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что после принятия управлением решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, предусмотренного пунктом 3 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 95 Закона N 44-ФЗ пунктами 11.3 контрактов, выполнение работ, оплату за которые взыскивает истец в рамках настоящего дела, производилось ООО "Эталон" и ООО "Чистая Анапа".

В доказательство представлены новые муниципальные контракты, заключенные с ООО "Эталон" N 306 от 05.08.2016 (в отношении предмета спорного контракта N 218), N 313 от 10.08.2016 (в отношении предмета спорного контракта N 219), N 303 от 05.08.2016 (в отношении предмета спорного контракта N 220), N 310 от 09.08.2016 (в отношении предмета спорного контракта N 221), N 312 от 10.08.2016 (в отношении предмета спорного контракта N 222), N 307 от 05.08.2016 (в отношении предмета спорного контракта N 223), и с ООО "Чистая Анапа" N 314 от 12.08.2016 (в отношении предмета спорного контракта N 224). Ответчиком в рамках заключенных с ООО "Эталон" и ООО "Чистая линия" контрактов производилась оплата в пользу исполнителей.

Ответчик и третьи лица ООО "Эталон" и ООО "Чистая Анапа" ссылаются на то, что после расторжения муниципальных контрактов N 218-244 от 26.04.2016, заключенных между истцом и ответчиком, в результате отказа УЖКХ от их исполнения, договорные отношения между истцом и ответчиком фактически прекратили свое существование и у истца не было юридических оснований продолжать выполнение работ по ручной уборке территорий г-к Анапа. Кроме того, ответчик и третьи лица заключили контракты с тем же самым предметом и утверждают о полном их исполнении.

Суд первой инстанции. Рассмотрев представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания

В суде первой инстанции ответчиком был заявлен довод о тождественности части.

Довод ответчика о тождественности заявленных требований требованиям, рассмотренным в рамках дела N А32-44034/2016, был отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что при вынесении судебных актов по делу N А32-44034/2016 ещё не состоялось решение по делу NА32-38318/2018.

Данный довод был повторно заявлен ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, рассматривая указанный довод управления, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу N А32-44034/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2017, иск удовлетворен частично, с муниципального образования город-курорт Анапа в лице управления за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 1 346 481,95 руб. задолженности, 51 637,59 руб. неустойки с 29.11.2016 по 26.03.2017, неустойка, начисленная на сумму основной задолженности, начиная с 27.03.2017 по день фактического погашения основной задолженности, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт был мотивирован тем, что хотя у управления отсутствовали основания для заявления 03.07.2016 в одностороннем порядке отказа от исполнения контрактов по мотиву непредставления обществом лицензии на право обращения с отходами 1-4 классов опасности, вместе с тем, данные заявления являются прямым волеизъявлением заказчика на отказ от услуг исполнителя, которые прекратили действия контрактов с 13.07.2016. В связи с этим, с 14.07.2016 у ООО "Услуги в Анапе" не имелось оснований для оказания услуг, а у управления - оснований их оплачивать. Суд пришел к выводу о несогласованности сторонами условий контрактов о штрафе за ненадлежащее исполнение управлением обязательств.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А32-44034/2016 в части отказа во взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа в пользу ООО "Услуги в Анапе" неустойки и распределения расходов по уплате госпошлины отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу N А32-44034/2016, вступившим в законную силу, с муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО "Услуги в Анапе" взыскано 28 522,96 руб. неустойки за период с 08.09.2016 по 28.11.2016, а также неустойка, начисленная на сумму основной задолженности, начиная с 29.11.2016 по день фактического исполнения обязанности по погашению основной задолженности исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки. В остальной части иска о взыскании неустойки за период с 08.09.2016 по 28.11.2016 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 308-ЭС17-22594 обществу с ограниченной ответственностью "Услуги в Анапе" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано

13.02.2019 ООО "Услуги в Анапе" обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов от 25.04.2017 и от 17.01.2018 по делу N А32-44034/2016 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства ООО "Услуги в Анапе" указало на факт принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения от 09.01.2019 по делу N А32-36318/2018 по иску ООО "Услуги в Анапе" к управлению ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа, которым:

- применены последствия недействительности сделки одностороннего отказа от исполнения муниципальных контрактов путем обязания Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г-к Анапа в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения по делу N А32-36318/2018 направить в электронном виде Постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу N А32-23776/2016 от 07.03.2018 в органы Федерального казначейства в целях внесения информации об изменении (отмене одностороннего отказа, как недействительного) в Реестр муниципальных контрактов в раздел "Документы" "Информация об изменении контракта" в Единой Информационной Сети на сайте http://zakupki.gov.ru;

- применены последствия недействительности сделки одностороннего отказа от исполнения муниципальных контрактов путем обязания Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г-к Анапа в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу аннулировать в карточке контракта в Единой Информационной Сети на сайте http://zakupki.gov.ru в разделе "Журнал событий" реестровую запись от 18.07.2016 о переводе на статус "Исполнение прекращено" и внести реестровую запись от 04.11.2016 аналогичного статуса;

- применены последствия недействительности сделки одностороннего отказа от исполнения муниципальных контрактов и признаны муниципальные контракты N N 218-224 от 26.04.2016, заключенные между Управлением ЖКХ администрации МО г-к Анапа и ООО "Услуги в Анапе" действующими в период с 01.07.2016 по 03.11.2016.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 06.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что указанное заявителем основание новым обстоятельством не является, поскольку не влияет на результат рассмотрения спора при констатации факта прекращения контрактов в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с односторонним отказом заказчика от дальнейшего исполнения сделок, что было учтено и прямо отражено в судебных актах.

Обстоятельства, которые были приведены истцом в качестве новых в рамках дела N А32-44034/2016, в настоящем споре заявлены истцом как новое основание иска.

В рамках дела N А32-44034/2016 истцом были рассмотрены требования, повторно заявленные в рамках настоящего спора:

- о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по ручной уборке территории города-курорта Анапа в рамках муниципальных контрактов N N 218 - 224 от 26.04.2016 за период с 14.07.2016 по 30.09.2016;

- о взыскании пени, начисленной за период с 08.09.2016 по день фактического исполнения решения по делу N А32-44034/2016 на сумму задолженности, начисленную в рамках муниципальных контрактов NN 218 - 224 от 26.04.2016 за период с 14.07.2016 по 30.09.2016;

- о взыскании штрафа в размере 1 004 120,64 руб. за безосновательное, немотивированное уклонение от приемки выполненных работ в рамках муниципальных контрактов N N 218 - 224 от 26.04.2016.

Указанные требования совпадают в части предмета и заявлены по тем же основаниям (факт выполнения работ в рамках муниципальных контрактов). Таким образом, ООО "Услуги в Анапе" заявило в рамках настоящего дела тождественные требования.

Истец ошибочно полагает, что приведенный в качестве нового основания факт восстановления записи о контрактах как о действующих, изменяет юридическую квалификацию требований и исключает тождество требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"

В рассматриваемом случае предметом иска по-прежнему является требование о взыскании определенной суммы денежных средств, а основанием иска - факт выполнения работ в том же объеме на ту же сумму, подтвержденный теми же актами, на основании тех же контрактов.

Обращение повторно с теми же требованиями, но при попытке дать им иную правовую квалификацию, основано на неверном понимании истцом норм материального и процессуального права и субъективном несогласии с судебными актами по делу N А32-44034/2016, в том числе с определением от 14.03.2019 об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам. Тождественность предметов и оснований иска в части требования о взыскании спорных сумм задолженности, неустойки и штрафа является очевидной.

Применение последствий недействительности одностороннего отказа не порождает нового основания иска.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом изложенных обстоятельств, производство по настоящему делу в части требований, тождественных рассмотренным в рамках дела по делу N А32-44034/2016, подлежит прекращению.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

Истец просит взыскать задолженность за выполнение работ с 01.10.2016 по 31.10.2016.

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ по уборке третьими лицами в рамках заключенных с ними контрактов.

Работы выполнялись ООО "Чистая Анапа" и ООО "Эталон" при наличии технического надзора со стороны заказчика.

Доводы истца об отсутствии доказательств выполнения третьими лицами работ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письменными показаниями дворников истца, данными спутниковой системы, актами экспертизы. Указание истца на проведение экспертиз с нарушением срока не влияет на факт оценки судом выполнения работ по контрактам, поскольку спор между ответчиком и третьими лица по объему и качеству выполненных работ отсутствует, а данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания в рамках настоящего спора.

Для рассмотрения настоящего спора принципиален факт исполнения ООО "Чистая Анапа" и ООО "Эталон" муниципальных контрактов, заключенных по итогам электронных аукционов, не оспоренных истцом в установленном законом порядке.

В рамках дела N А32-1178/2017 истец оспаривал контракты, заключенные между ответчиком и третьими лицами, при этом, электронные аукционы, по итогам которых были заключены данные контракты, истцом не были оспорены, участие в аукционах истец не принимал. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в иске о признании контрактов недействительными, поскольку у истца не возникло права их обжалования.

Апелляционный суд отмечает, что с иском об оспаривании контрактов, заключенных между ответчиком и третьими лицами, ООО "Услуги в Анапе" обратилось лишь 11.01.2017, то есть после истечения сроков выполнения работ по всем контрактам (с 01.07.2016 по 31.12.2016).

Таким образом, после получения уведомления об одностороннем отказе от контрактов, истец (по его утверждению) продолжил выполнять работы, осознавая, что отношения с ним прекращены, а выполнение работ по уборке поручено иным организациям.

Своими действиями истец создал ситуацию, при которой в рамках выделенного объема бюджетных средств работы должны быть либо оплачены дважды, либо не должны быть оплачены работы, выполненные добросовестными участниками электронных аукционов, проведенных после отказа от контрактов с истцом. Именно такой эффект достигается удовлетворением заявленного ООО "Услуги в Анапе" иска.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в итоговом решении по факту проведении внеплановой проверки по рассмотрению уклонения участника закупки от исполнения контракта от 04.08.2016 по делам N N РНП-23-223/2016, РНП-23-224/2016, РНП-23-225/2016, РНП-23- 226/2016, РНП-23-227/2016, РНП-23-228/2016, РНП-23-229/2016, проводимой по обращениям Управления ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа о включении ООО "Услуги в Анапе" в реестр недобросовестных поставщиков установлено, что в действиях заказчика - ответчика по настоящему делу, имеется нарушение требований части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а именно положений указанной статьи о том, что ответчик обязан был отменить решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, поскольку истец исполнял контракты добросовестно, в соответствии с условиями контрактов, не допускал существенного их нарушения, соответствовал требованиям аукционной документации.

Вопреки доводам истца, данное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в качестве правового эффекта влечет за собой исключение истца из реестра недобросовестных поставщиков, что в значительной мере отражается на деятельности организации, однако не подтверждает право истца требовать оплату работ за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 (период, рассматриваемый судом после прекращения производства по делу в части).

Указание истца на то, что непрерывное выполнение работ истцом установлено преюдициально (дело N А32-23776/2016), не подтверждается содержанием судебных актов по указанному делу. Кроме того, предметом данного спора являлась правомерность одностороннего отказа заказчика от контракта ввиду отсутствия у истца лицензии. Факт выполнения работ, период и объем в данном деле не рассматривались.

Равным образом, судебные акты по делам N А32-36318/2018, NА32-1178/2017 не могут преюдициально подтверждать факт выполнения работ по спорному контракту в заявленный истцом период.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенное означает, что факты, установленные другим судебным решением, не должны доказываться в последующих делах с участием этих лиц, поскольку предполагается, что суд надлежаще исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств повлечет такой же результат. Преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не правовые выводы, сделанные ими при рассмотрении конкретного дела. Правила статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Ввиду отсутствия у ответчика перед истцом обязанности по оплате стоимости работ за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на данную сумму задолженности с 08.09.2016 по 16.09.2019 и с 17.09.2019 по день фактического исполнения решения, удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании штрафа в размере 334 706,88 руб. (разница сумм, заявленных в делах N А32-44034/2016 и N А32-28872/2019) за безосновательное, немотивированное уклонение от приемки выполненных работ в рамках муниципальных контрактов NN 218 - 224 от 26.04.2016, также не подлежат удовлетворению.

Положения Закона N 44-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными и муниципальными заказчиками закупок товаров, работ и услуг, распространяются в том числе на отношения, сложившиеся между сторонами по настоящему делу при исполнении вышеупомянутых контрактов.

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктами 8.5 контрактов предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2,5 % цены муниципального контракта, определенном согласно постановлению N 1063.

Суд, оценив указанные положения действующего законодательства и контрактов, пришел к выводу о несогласовании сторонами условия о штрафе за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В статье 34 Закона N 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Между тем в тексте контракта содержится лишь цитата пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного нельзя считать условие об ответственности ни согласованным сторонами, ни установленным законом, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа отсутствуют.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица МКУ МО г. Анапа "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи", отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности МКУ МО г. Анапа "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи" по отношению к любой из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица

Само по себе не указание на рассмотрение указанного ходатайства в судебном акте, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим незаконность принятия судебного акта по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу в части тождественных требований и отказом в удовлетворении оставшейся части.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу N А32-28872/2019 отменить.

Прекратить производство по делу N А32-28872/2019 в части требований:

- о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по ручной уборке территории города-курорта Анапа в рамках муниципальных контрактов N N 218 - 224 от 26.04.2016 за период с 14.07.2016 по 30.09.2016;

- о взыскании пени, начисленной за период с 08.09.2016 по день фактического исполнения решения по делу N А32-44034/2016 на сумму задолженности, начисленную в рамках муниципальных контрактов NN 218 - 224 от 26.04.2016 за период с 14.07.2016 по 30.09.2016;

- о взыскании штрафа в размере 1 004 120,64 руб. за безосновательное, немотивированное уклонение от приемки выполненных работ в рамках муниципальных контрактов N N 218 - 224 от 26.04.2016.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов