Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 01АП-10168/19 по делу N А79-3900/2019

24 июля 2020 г.

А79-3900/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская клиническая больница N 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2019 по делу N А79-3900/2019, принятое по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская клиническая больница N 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 1022100982056, ИНН 2126002610) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи" (ОГРН 1102130003997, ИНН 2130071285) об обязании устранить недостатки работ и взыскании 186 232 руб. 55 коп., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (ОГРН 1102130002897, ИНН 213007006),

при участии:

от истца (заявителя) - бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская клиническая больница N 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики - Кольцовой О.С. по доверенности от 31.12.2019 сроком до 31.12.2020 (диплом, паспорт);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи" - Данилова В.В. по доверенности от 30.04.2019 сроком действия 3 года;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городская клиническая больница N 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи" об обязании устранить недостатки работ и взыскании 166 232 руб. 55 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исковые требования основаны на статьях 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в рамках контракта на выполнение работ по капитальному ремонту ЦСО от 12.01.2017 N 3 выполнены работы. В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом выявлено возникновение трещин керамической плитки в помещениях ЦСО.

19.11.2018 комиссией с участием представителей истца составлен акт, согласно которому настенная керамическая плитка 200*300 мм белого цвета в количестве 59 штук имеет трещины, под частью керамической плитки имеются пустоты. В связи с выявленными недостатками в работах истец направил ответчику требование об устранении недостатков в течение 14 дней с момента составления акта. Актом осмотра от 02.04.2019 истцом зафиксировано, что ответчик к работам по устранению недостатков не приступал.

Представитель истца уточнил требований, просил принять отказ от иска в части обязания ответчика устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, в части взыскания штрафа требования поддержал.

Решением от 27.09.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в части обязания устранить недостатки работ принял отказ от иска. Производство по делу прекратил. В оставшейся части требований в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что 19.11.2018 ответчик направлял истцу сообщения, обязуясь выполнить гарантийные работы. Тем самым ответчик соглашался с требованиями истца, но никаких действий не производил.

В связи с изложенным истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

В ходе подготовки к обращению в суд истцом была заказана и оплачена строительно-техническая экспертиза с целью выявить причины возникновения дефектов на облицованных керамической плиткой поверхностях стен и столбов в помещении ЦСО.

Пояснил, что дефекты возникли в ходе эксплуатации объекта, ввиду нарушения (несоблюдения) технологического процесса работ по облицовке перегородок керамическими плитками. Указанное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы, но не принято во внимание судом первой инстанции.

Указывает, что истец изначально ставил требование об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которые были выявлены в период гарантийного срока в ходе эксплуатации объекта, а не за просрочку исполнения гарантийного обязательства.

Отказ во взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции аргументировал тем, что выводы эксперта в заключении N 28-02-19Ц на стр. 68 связаны с нарушением технологического процесса производства работ по устройству гипсокартонных перегородок, тогда как требования по исправлению гипсокартонных перегородок снято посредством отказа от иска.

Вместе с тем на странице 68 заключения экспертов N 28-02-19Ц от 25.03.2019 указано, что зафиксированные при обследовании дефекты возникли вследствие нарушения (несоблюдения) технологического процесса производства работ по устройству гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе, а также работ по облицовке перегородок керамическими плитками.

Судом первой инстанции не принято во внимание изложенное заключение экспертов, ему не дана должная оценка.

Поскольку в иске стоят требования об ответственности за некачественное выполнение работ по облицовке стен керамическими плитками, следует возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов на оплату экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, отсутствие спора между сторонами относительно наличия дефектов и обязанности ответчика их устранить.

Представители заявителя, ответчика в судебном заседании поддержали позицию своих доверителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2017 между бюджетным учреждением Чувашской Республики "Городская клиническая больница N 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Спецтехнолоджи" (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту ЦСО (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ЦСО БУ "Городская клиническая больница N" МЗ ЧР по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 46, в полном объеме согласно прилагаемому к настоящему контракту техническому заданию (приложение N1) и в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N2). Заказчик по окончании выполненных работ обязан принять выполненные подрядчиком работы в случаях их надлежащего и полного выполнения (пункты 2.1,5.1. контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта работы выполняются подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта согласно графику выполнения работ (приложение N 2). Наименование, состав (объем) работ с обоснованием цен и стоимостей по видам работ приведены в локальной смете (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 1.1 контракта определено, гарантийный срок - срок с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС N 2) на последний этап работ, в течение которого подрядчик устраняет в соответствии с условиями контракта своими и/или привлеченными силами и за свой счет все выявленные дефекты и недостатки, связанные с выполнением работ по контракту, допущенные по вине подрядчика и/или привлеченных им субподрядчиков.

Гарантийный срок на каждый вид выполненных работ распространяется отдельно, в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации и составляет 24 месяца, а на оборудование в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя, но не менее 2-х лет. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта после выполненного ремонта начинает действовать с момента подписания Сторонами документов, предусмотренных п. 3.7 настоящего контракта (пункт 6.2 контракта).

Согласно пунктом 6.3 контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то Заказчик совместно с подрядчиком составляют Акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

В силу пункта 6.4 контракта в течение гарантийного периода подрядчик обязан за свой счет с оплатой всех связанных с этим расходов, устранить выявленные недостатки в сроки, указанные заказчиком, а если срок не определен, то в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента составления акта или получения письменного извещения (требования) заказчика об устранении недостатков.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Судом установлено и сторонам не оспариваются выполненные ответчиком работы на основании контракта, которые сданы 26.04.2017.

В ходе эксплуатации помещения ЦСО в период действия гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 6 контракта, истцом обнаружены трещины керамической плитки.

Актом от 19.11.2018 (л.д. 26, т. 1), подписанным представителями сторон при проведении осмотра помещений ЦСО выявлено недостатки: настенная керамическая плитка 200*300 мм белого цвета в количестве 59 штук имеет трещины, под частью керамической плитки имеются пустоты.

В связи с выявленными недостатками истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков в течение 14 календарных дней с момента составления акта от 19.11.2018 (л.д. 27, т. 1). Данное требование ответчик оставил без ответа.

Претензией от 20.03.2019 N 1285 истец обратился к ответчику об устранении недостатков и оплате штрафа в размере 166 232 руб. на основании пунктов 7.1 и 7.7 контракта.

Поскольку претензия от 20.03.2019 оставлена ответчиком без ответа, а недостатки не устранены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства недостатки работ ответчиком устранены, сторонами произведен осмотр выполненных работ.

Истцом заявлен отказ от иска в части обязания ответчика устранить выявленные недостатки работ.

Отказ от иска принят судом.

Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для взыскания штрафных санкций, указав, что буквальное значение содержащихся в контракте N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту ЦСО от 12.01.2017 слов и выражений при толковании условий пункта 7.7 не позволяет суду сделать вывод о возможности применения к подрядчику данной меры ответственности по гарантийным обязательствам.

Контракт предусматривает обязанность подрядчика выплатить заказчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком (в том числе гарантийного обязательства).

При этом требование об уплате штрафа (л.д.29, т. 1) содержит ссылку на необходимость оплаты штрафа именно в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств.

Стороны в суде апелляционной инстанции не оспорили факт исполнения ответчиком гарантийных обязательств по спорным недостаткам.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал возможность применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.7 контракта.

В части отказа во взыскании стоимости экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Между тем, отказывая во взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, суд мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения данных расходов к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего спора.

Также ответчик указал на отсутствие разногласий относительно необходимости устранения заявленных недостатков.

При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается необходимости несения спорных расходов в целях обращения в суд.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2019 по делу N А79-3900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская клиническая больница N 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова