Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 19АП-5988/19 по делу N А35-3144/2018

г. Воронеж

24 июля 2020 г.

Дело N А35-3144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "24" июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Воронцова Романа Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Денисова Павла Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного бюджетного учреждения "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова Романа Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2020 по делу N А35-3144/2018 о возмещении судебных расходов (судья Матвеева О.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воронцова Романа Ивановича к индивидуальному предпринимателю Денисову Павлу Геннадьевичу о разделе в натуре нежилого здания, о выделении в собственность индивидуального предпринимателя Воронцова Романа Ивановича в счет 1/2 доли помещений, о выделении в собственность индивидуального предпринимателя Денисова Павла Геннадьевича в счет 1/2 доли помещений, о выделении в собственность индивидуального предпринимателя Воронцова Романа Ивановича в счет 1/2 доли примыкающего к входным воротам помещения в одноэтажном нежилом здании,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Денисова Павла Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Воронцову Роману Ивановичу о разделе одноэтажного нежилого здания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, областное бюджетное учреждение "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронцов Роман Иванович (далее - ИП Воронцов Р.И.), обратился в суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Денисову Павлу Геннадьевичу (далее - ИП Денисов П.Г.) о разделе в натуре нежилого здания.

К рассмотрению совместно с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск ИП Денисова П.Г. к ИП Воронцову Р.И. о разделе одноэтажного нежилого здания.

Решением суда от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Воронцова Р.И. отказано, встречные исковые требования ИП Денисова П.Г. удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ИП Денисов П.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 194 000 руб. на представление его интересов при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2020 заявление удовлетворено частично: с ИП Воронцова Р.И. в пользу ИП Денисова П.Г. взыскано 170 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Воронцов Р.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Денисов П.Г. представил в материалы дела следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу в Арбитражном суде Курской области от 04.07.2018 N 56/юр, заключенное между адвокатом Петровой О.В. и ИП Денисовым П.Г. (доверителем), квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2019 на сумму 30 000 руб., от 28.01.2019 на сумму 40 000 руб., от 04.07.2018 на сумму 40 000 руб., от 09.07.2019 на сумму 64 000 руб., акт - 1/юр об оказании юридической помощи от 09.07.2019, акт - 2/юр об оказании юридической помощи от 15.10.2019, соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу в Арбитражном суде Курской области от 09.01.2020 N 2/юр, заключенное между адвокатом Петровой О.В. и ИП Денисовым П.Г. (доверителем), акт - 2/юр об оказании юридической помощи от 09.01.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.01.2020 на сумму 20 000 руб., расходные кассовые ордера от 04.07.2018 N 15 на сумму 40 000 руб., от 28.01.2019 N 2 на сумму 40 000 руб., от 09.07.2019 N 8 на сумму 64 000 руб., от 15.10.2019 N 12 на сумму 30 000 руб.

Также ИП Денисов П.Г. указывает на участие представителя Петровой О.В. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.09.2019 и 15.10.2019 по 15 000 руб. за каждое судебное заседание, а всего на сумму 30 000 руб. и участие в судебном заседании 09.01.2020 в Арбитражном суде Центрального округа на сумму 20 000 руб.

В решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области, установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 (пять тысяч) рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 (восемь тысяч) рублей за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката. Вместе с тем, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5000 руб. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного и иного дела (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Требование о возмещении судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.09.2018, 08.11.2018 и 23.01.2019 суд области не удовлетворил, поскольку на 18.09.2018 и 23.01.2019 судебные заседания не были назначены, а в судебном заседании 08.11.2018 представитель ИП Денисова П.Г. не участвовал.

Исполнитель на основании выданной ИП Денисовым П.Г. доверенности принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.07.2018, 07.08.2018, 29.08.2018, 17.09.2018, 24.09.2018, 01.10.2018, 28.01.2019, 27.02.2019, 21.03.2019, 18.04.2019, 06.05.2019, 13.05.2019, 18.06.2019, 01.07.2019, 09.07.2019, в связи с чем ИП Денисовым П.Г. понесены расходы в размере 120 000 руб. из расчета 8 000 руб. за каждое судебное заседание (с учетом объявления перерывов в судебных заседаниях).

Довод ИП Воронцова Р.И. о том, что судебные заседания, в которых объявлен перерыв, не являются отдельными судебными, суд первой инстанции правомерное отклонил ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 04.07.2018 N 56/юр вознаграждение за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в размере 8 000 руб. за день занятости адвоката в суде первой инстанции и 15 000 руб. за день занятости адвоката в суде второй инстанции.

Кроме того, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве дела вне зависимости от длительности в течение дня.

Следовательно, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва).

Довод заявителя апелляционной жалобы о непродолжительности судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, так как указанный критерий учтен судом области, определившим судебные расходы на участие представителя в судебных заседаниях в минимальном размере.

Суд области согласился также с размером вознаграждения представителя ИП Денисова П.Г. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (30 000 руб. за 2 судебных заседания) и суде кассационной инстанции (20 000 руб.).

Довод ИП Воронцова Р.И. о недоказанности несения судебных расходов доверителем - ИП Денисовым П.Г. в связи с отсутствием расходных кассовых ордеров отклонен судом первой инстанции, так как 27.11.2019 заявителем представлены в материалы дела указанные документы.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ИП Денисовым П.Г. судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд области правомерно пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 170 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А35-3144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова Романа Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых