Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 17АП-4002/20 по делу N А60-58785/2019

г. Пермь

24 июля 2020 г.

Дело N А60-58785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О

при участии:

от истца - акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТНК-ТРАСТ": Григорьев А.С. (удостоверение, доверенность от 01.12.2019)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТНК-ТРАСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2020 года, принятое судьей Манаковой А.Г.

по делу N А60-58785/2019

по иску акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (ИНН 2721104698, ОГРН 1032700316516)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК-ТРАСТ" (ИНН 6658484601, ОГРН 1169658034193)

о взыскании штрафа за нарушение сроков погрузки/разгрузки вагонов.

Акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее - АО "Дальневосточная транспортная группа", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК-ТРАСТ" (далее - ООО "ТНК-ТРАСТ", ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков погрузки/разгрузки вагонов, в рамках осуществления договора N 14-16/ДВТГ/ВЦ от 02.08.2016 в сумме 3043500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3 028 500 руб., а также 38029 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сроки подачи вагонов в заявках разнятся со сроками, указанными в железнодорожных накладных. Обращает внимание на то, что ответчик не принимал услуги не подписывал акты приема-передачи услуг. Полагает, что сам факт подачи вагонов не свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности в виде уплаты неустойки.

По мнению ответчика, несоблюдение истцом указанных в заявках сроков подачи вагонов свидетельствует о виновных действиях самого истца; суд первой инстанции при наличии виновных действий самого истца, выразившихся в несвоевременной подаче вагонов в сроки отличные, чем согласовано сторонами в заявках, не уменьшил размер ответственности ответчика согласно статье 404 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

Истцом также подана апелляционная жалоба на решение по данному делу в части отказа в удовлетворении иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года, в целях исполнения указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020N 206 и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, производство по апелляционным жалобам по данному делу было приостановлено.

В судебном заседании 21 июля 2020 года в соответствии со статьёй 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по делу. На вопрос суда пояснил, что за плата за пользование предоставленными истцом вагонами-цистернами уплачивалась предварительно.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

От истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по данному делу.

Представитель ответчика против принятия отказа истца от апелляционной жалобы не возражает.

Заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает его на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.

Исходя из содержания заявления, следует считать, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе истцу известны и понятны (статья 151 АПК РФ).

В связи с принятием судом отказа истца от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по данному делу подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.08.2016 между ООО "ТНК-ТРАСТ" (Заказчик) и АО "Дальневосточная транспортная группа" (Исполнитель) был заключен договор N 14-16/ДВТГ/ВЦ (далее - Договор), согласно условиям которого, Исполнитель обязался предоставлять по заявке Заказчика железнодорожные вагоны под перевозку грузов Заказчика, во внутрироссийском и международном сообщении (п.1.2. Договора).

Заказчик, в свою очередь, принял на себя по Договору в том числе, следующие обязательства:

- направлять Исполнителю заявку Заказчика не позднее 10 (десяти) рабочих дней до начала перевозки (п. 2.1. Договора);

- предоставлять копию заявки формы ГУ-12 на согласованную заявку между Исполнителем и Заказчиком на перевозку грузов не позднее, чем за 8 (восемь) дней до начала периода перевозки (п.2.4. Договора);

- обеспечивать погрузку/выгрузку грузов в строгом соответствии с предоставленными Исполнителю заявками и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам в соответствии с инструкциями Исполнителя, в сроки и в порядке, установленными нормативными актами, действующими на железнодорожном транспорте. Исполнение обязательств по Договору может быть возложено на третьих лиц, при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои (п.3.2.4. Договора);

Согласно пункту 3.2.8 Договора, Заказчик обязуется не допускать простой используемых в рамках настоящего договора вагонов на станциях погрузки/ выгрузки свыше 10 (десяти) суток.

Простой вагонов свыше установленного выше срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом не полные сутки считаются за полные.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Дата прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД". В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные копии железнодорожных накладных.

Пунктом 6.3 Договора стороны предусмотрели ответственность за задержку вагонов сверх установленных сроков на станции погрузки/выгрузки: Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативной пользование вагонами в размере 1500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств, Исполнитель в период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г., согласно заявкам ответчика N 3 от 20.12.2016 г., N 4 от 30.01.2017 г., N 5 от 30.01.2017 г., N 5 от 01.02.2017 г., N 6 от 20.03.2017 г., N 8 от 06.04.2017 г., N 9 от 11.04.2017 г., N 24 от 22.05.2017 г., N 29 от 30.06.2017 г., N 31 от 28.07.2017 г., а также подписанными Сторонами Приложениям к договору N 3 от 12.01.2017 г., N 5 от 16.01.2017 г., N 6 от 23.01.2017 г, N 7 от 10.02.2017 г., N 8 от 20.02.2017 г., N 9 от 28.02.2017 г., N 10 от 23.03.2017 г., N 12 от 13.06.2017 г., N 13 от 30.08.2017 г., N 14 от 29.09.2017 г., N15 от 20.10.2017 г. в адрес грузополучателей/грузоотправителей, указанных в заявках Заказчиком, предоставил под погрузку вагоны-цистерны, в том числе 74 единицы, указанные в прилагаемой таблице "Расчет штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки/выгрузки".

Поскольку нормативные сроки нахождения вагонов на станции погрузки / выгрузки были нарушены, истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктами 3.2.8 и 6.3 Договора в сумме 3 043 500 руб. за 2029 суток простоя.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2019 N 1637-07 с требованием об уплате суммы неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 330, 331, 408, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил наличие на стороне ответчика обязательства по уплате неустойки ; исходил из того, что ответчиком не соблюдён нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки. В тоже время судом установлено иное (меньшее) время простоя вагонов по восьми вагонам, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично, в сумме 3 028 500 руб.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции не обжалуется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Заключенный сторонами Договор, исходя из его предмета, является смешанным, содержащим элементы агентского договора и договора оказания услуг.

Правоотношения сторон Договора по поводу предоставления подвижного составам регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 3.2.8 и 6.3 Договора стороны согласовали меру ответственности за сверхнормативную задержку вагонов и условия ее применения.

Отклоняя возражения ответчика относительно несоответствия сроков предоставления истцом вагонов срокам, указанным в заявках, и неподписания Заказчиком актов оказанных услуг, апелляционный суд исходит из наличия в деле доказательств принятия и использования ответчиком предоставленного истцом подвижного состава (транспортных железнодорожных накладных).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Нахождение вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх нормативного срока, предусмотренного сторонами, подтверждается материалами дела и верно определено судом первой инстанции.

Доказательства внесения платы за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что надлежащее исполнение условий ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлены в установленный срок по иным существенным для ответчика обстоятельствам, также не представлено.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, напротив, получив вагоны, поименованные в отчетах, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах.

Вопреки доводам ответчика плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью, ответчика. При этом, наличие простоя подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренных договором сумм не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3 028 500 руб., в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, соответствующих пунктов спорного договора.

Оценивая изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе ответчика доводы, апелляционный суд установил, что отсутствие ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ответчика возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу N А60-58785/2019, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа" (ИНН 2721104698, ОГРН 1032700316516) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2020 N 4061.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу N А60-58785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНК-ТРАСТ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова