Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 15АП-9176/20 по делу N А53-3181/2020

город Ростов-на-Дону

24 июля 2020 г.

дело N А53-3181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аналитическая Мануфактура" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-3181/2020

по иску ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора"

к ООО "Аналитическая Мануфактура"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическая мануфактура" с требованием о взыскании 662 387,71 руб. пени по государственному контракту от 29.04.2019 за период с 01.10.2019 по 16.12.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось следствием введения экономических санкций (ограничений) в мировой экономике, вина ответчика отсутствует. Кроме того, по мнению заявителя, взысканный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несения истцом убытков истцом не представлены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" (Заказчик) и ООО "Аналитическая Мануфактура" (Поставщик) был заключен Государственный контракт (далее - контракт) на поставку лабораторного оборудования в количестве 6 штук на сумму 155 745 080 (Сто пятьдесят пять миллионов семьсот сорок пять тысяч восемьдесят рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, Поставщик обязуется поставить Заказчику в обусловленный Контрактом срок товар, наименование, количество и иные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение N 1 к Контракт), являющейся неотъемлемой частью Контракта, и осуществить пусконаладочные работы и работы по обучению персонала на поставленном товаре, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 2.4. Контракта цена Контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, стоимость упаковки (тары), маркировки, пусконаладочных работ, обучения персонала, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением Контракта.

Согласно п. 4.1. Контракта Поставка товара, включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала, осуществляется не позднее 30 сентября 2019 года.

Согласно п. 4.7. Контракта моментом исполнения обязательств Поставщика по Контракту считается факт передачи товара Поставщиком Заказчику, что подтверждается товарной накладной и актом сдачи-приемки товара (без претензий) и факт проведения пусконаладочных работ и обучения персонала Заказчика, подтвержденный актом проведения пусконаладочных работ и обучения персонала Заказчика.

В соответствии с товарной накладной N 16163045256190000024/30257 от 07.08.2019 (фактическая поставка по акту N 16163045256190000024/30257 от 07.08.2019, пусконаладочные работы по акту N 16163045256190000024/30257 от 06.09.2019) и товарной накладной N 16163045256190000024/36855 от 02.09.2019 (фактическая поставка по акту N 16163045256190000024/36855 от 05.09.2019, пусконаладочные работы по акту N 16163045256190000024/36855 от 30.09.2019), часть товара была поставлена в срок предусмотренный Контрактом, включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала.

Оставшаяся часть оборудования поставлена с нарушением срока предусмотренного Контрактом: 19.11.2019 поставлена часть товара на сумму 7 736 004 руб. 33 коп., что подтверждается товарной накладной N 16163045256190000024/47339 от 25.10.2019 (фактическая поставка 19.11.2019), актом проведения пусконаладочных работ и обучения персонала работе с оборудованием N 16163045256190000024/47339 от 19.11.2019, 25.11.2019 поставлена часть товара на сумму 33 963 822 руб. 67 коп., что подтверждается товарной накладной N 16163045256190000024/52902 от 22.11.2019 (фактическая поставка 25.11.2019), актом проведения пусконаладочных работ и обучения персонала работе с оборудованием N 16163045256190000024/52902 от 13.12.2019, 28.11.2019 поставлена часть товара на сумму 7 423 852 руб. 67 коп., что подтверждается товарной накладной N 16163045256190000024/52851 от 22.11,2019 (фактическая поставка 28.11.2019), актом проведения пусконаладочных работ и обучения персонала работе с оборудованием N 16163045256190000024/52851 от 12.12.2019 г., 13.12.2019 поставлена часть товара на сумму 2220253 руб. 67 коп., что подтверждается товарной накладной N 16163045256190000024/55936 от 09.12.2019 (фактическая поставка 13.12.2019), актом проведения пусконаладочных работ и обучения персонала работе с оборудованием N 16163045256190000024/55936 от 16.12.2019.

Согласно п. 6.1.1. и п. 6.1.2. Контракта Поставщик обязан поставить Заказчику товар, наименование, количество, комплектация и характеристики которого определены в Спецификации, и обеспечить поставку товара, произвести пусконаладочные работы и обучение персонала Заказчика в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствие с п. 9.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и установлена Контрактом в размере, указанном в п. 9.6. Контракта.

В связи с тем, что окончательным этапом исполнения обязательств Поставщика по Контракту является факт проведения пусконаладочных работ и обучения персонала Заказчика, подтвержденный актом проведения пусконаладочных работ и обучения персонала Заказчика, расчет пени производился со дня окончания срока исполнения обязательств Поставщика по Контракту до дат подписания вышеуказанных актов.

В виду того, что Поставщиком были нарушены условия Контракта: срок поставки товара, а также срок проведения работ по вводу в эксплуатацию и работ по обучению персонала Заказчик заявил о взыскании пени за просрочку исполнения Контракта в сумме 662 387,71 руб. за период с 01.10.2019 г. по 16.12.2019 г.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что обязательства по поставке части товара исполнены ответчиком с просрочкой.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 9.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что осуществление поставки в установленный срок оказалось невозможным вследствие ужесточения порядка ввоза произведенных за рубежом товаров на территорию Российской Федерации в связи с введением Соединенными штатами Америки и государствами-членами Европейского союза санкций в отношении Российской Федерации. Общество указывает, что данные обстоятельства относятся к обстоятельствами непреодолимой силы. Также общество полагает, что суд неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд рассмотрел приведенные в жалобе доводы и не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пункт 8.1 договора устанавливает, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств принятых по нему на себя обязательств, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. В период действия обстоятельств непреодолимой силы, которые освобождают стороны от ответственности, выполнение обязательств приостанавливается (пункт 8.3).

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что понятием обстоятельств непреодолимой силы охватываются внешние и чрезвычайные события отсутствовавшие во время подписания контракта и наступившие помимо воли и желания сторон, действия которых стороны не могли предотвратить мерами и средствами, которые оправданно и целесообразно ожидать от добросовестно действующей стороны. К подобным обстоятельствам стороны относят, в том числе, но не ограничиваясь военные действия, восстание, революция, свержение существующего государственного строя, гражданская война, массовые беспорядки, столкновения, забастовки, террористические акты, массовая радиация, радиоактивное заражение, эпидемии, пожары, природные катастрофы, акты и действия государственных органов, эмбарго и иные обстоятельства, которые делают невозможным исполнение обязательств по контракту в соответствии с законным порядком.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждается соответствующим документом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иной уполномоченной на то организацией или органом власти.

Между тем, общество в нарушение пункта 8.2 договора документального подтверждения уполномоченным органом соответствующих обстоятельств ужесточения порядка ввоза товаров на территорию Российской Федерации в период исполнения договора ни заказчику, ни в суд не представило, таким образом, в установленном порядке не подтвердило наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, пунктом 8.5 договора установлена обязанность стороны, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы в течение 5 календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

Однако общество не уведомляло учреждение о возникновении соответствующих обстоятельств, не позволяющих в установленный срок поставить товар, что в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ исключает его возможность ссылаться на эти обстоятельства.

Кроме того, как верно указал первой инстанции, санкции, на которые ссылается ответчик, к моменту заключения договора уже существовали и действовали задолго до заключения Контракта, следовательно ООО "Аналитическая Мануфактура" в полной мере могло оценить возможные риски и рассчитать разумные сроки поставки товара на этапе заключения Контракта.

Согласно п. 4.11. Контракта Поставщик должен незамедлительно в письменной форме сообщать Заказчику о задержке поставки, ее предположительной длительности и причинах.

Никаких предупредительных писем в адрес ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" от ООО "Аналитическая Мануфактура" не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствуют основания для освобождения общества от гражданско-правовых санкций применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ, пункту 8.1 договора.

Апелляционный суд также полагает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

При заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Более того, расчет неустойки в соответствии с пунктом 9.5 договора произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, представляющей собой по существу наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

При указанных обстоятельствах, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-3181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина