Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 15АП-4111/20 по делу N А01-2097/2015

город Ростов-на-Дону

24 июля 2020 г.

дело N А01-2097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Аутлева С.Ю., доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

ООО "БМС-Строй", Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Майкопский государственный технологический университет"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 28.01.2020 по делу N А01-2097/2015

по иску ООО "БМС-Строй"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Майкопский государственный технологический университет",

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БМС-Строй" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Майкопский государственный технологический университет" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "МГТУ", учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 2 794 279 рублей и неустойки за период с 01.01.2014 г. по 28.05.2019 г. в размере 1 591 318 рублей 61 копейки (уточненные требования).

Решением суда от 28.01.2020 иск удовлетворен частично.

Стороны обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Истец просил решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Жалоба мотивирована следующим.

Вывод суда первой инстанции о завышении цены контракта на сумму 1 903 073 рубля основан на предположениях эксперта. Именно учреждение, как заказчик, обязано было обеспечить соответствие аукционной документации действующему законодательству в целях формирования контрактной цены с учетом принципа эффективного (экономного) использования бюджетных средств. По государственному контракту N 0376100002712000002-0018439-01 от 06.11.2012 г. уголовное дело не возбуждалось, директор ООО "БМС-Строй" к уголовной ответственности не привлекался, приговор отсутствует, в связи с чем суд не мог применять положения п. 4 ст. 69 АПК РФ. В судебном заседании не было представлено и исследовалось заключение компьютерной экспертизы N 322 от 02.07.2013 г., которой подтверждено обнаружение на жестких дисках компьютеров, изъятых в офисе Шефрукова М.Х., файлов, содержащих сметные расчеты, дефектовочные ведомости и иные документы по объектам ФГБОУ ВО "МГТУ", составляемые заказчиком. Данное заключение изготовлено по другим контрактам, не имеющим отношение к рассматриваемому иску. Более того, в самом заключении, которое не исследовалось в судебном заседании, отсутствуют какие либо сведения, об изъятых в офисе Шефрукова М.Х., файлов, содержащих сметные расчеты, дефектовочные ведомости и иные документы по объектам ФГБОУ ВО "МГТУ", составляемые заказчиком, а не подрядчиком. Экспертом, проводившим экспертизу по настоящему судебному делу, не дан ответ в отношении того обстоятельства, что Подрядчиком использовались те же расценки, которые применялись при составлении сметы Заказчиком, выставленной на аукцион и Подрядчик в силу государственного контракта и в силу Закона не мог изменять данные расценки. Составленный ответчиком локально-сметный расчет (ЛСР) являлся обоснованием начальной цены государственного контракта, им же применялись федеральные единые расценки при составлении локально-сметного расчета для данного контракта, которые впоследствии использовались подрядчиком при составлении справок о выполненных работах формы КС-2. Качество выполненных Подрядчиком работ Заказчиком не оспаривалась, Заказчик при приемке объекта не выявил никаких дефектов, его устроило качество работ и используемых материалов, результатом работ ответчик пользуется.

Ответчик просил изменить решение в части взыскания пени и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании пени по государственному контракту N 0376100002712000002-0018439-01 от 06.11.2012 за весь период отказать и в связи с этим возмещение судебных расходов уменьшить пропорционально.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик полагает, что при расчете неустойки необходимо исключить время приостановления производства по делу в связи с рассмотрением уголовного дела по ходатайству учреждения. Полагает, что просрочка в оплате работ по государственному контракту от 06.11.2012 возникла по вине истца в связи с непредставлением им ответчику документов, составленных в соответствии с требованиями законодательства для оплаты, а именно форм КС-2 и КС-3 содержащих реально выполненные объемы работ и действительные сметные расценки, что в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является основанием для освобождения Заказчика от уплаты неустойки (штрафа, пеней). Полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил удовлетворить жалобу ответчика, решение изменить.

Лица, участвующие в деле (истец), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБОУ ВО "МГТУ", выступая заказчиком, по результатам открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по завершению капитального ремонта учебного корпуса N 3 ФГБОУ ВО "МГТУ", расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пушкина, 177, заключило с ООО "БМС-Строй", выступившим подрядчиком, государственный контракт N 0376100002712000002-0018439-01 от 06.11.2012 (далее - контракт, т.1, л.д.7-14).

Предметом контракта являлось выполнение собственными и привлеченными силами и средствами дополнительных работ по завершению капитального ремонта учебного корпуса учреждения в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, требованиями пожарной безопасности (п. 1.1, 2.1.1 контракта).

Объемы и виды работ, поручаемых заказчиком подрядчику, были определены в ведомости объемов работ и технических характеристик используемых материалов (приложении N 2 контракта).

Сроки начала и окончания работ были установлены п. 1.2 контракта: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - тридцать календарных дней, с даты подписания контракта.

Стоимость работ по указанному контракту составила 2 904 089 рублей 58 копеек (п. 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф-3), акты о приемке выполненных работ (ф-2), подписанные сторонами.

Расчет за выполненные работы должен быть произведен в срок до 31.12.2013.

Работы по указанному контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждается представленными в дело актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 05.12.2012 N 1, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 15 - 24).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что приемка - сдача выполненных работ осуществлялась по ценам, установленным локальным сметным расчетом, содержащимся в аукционной документации.

Письмом от 25.10.2013 учреждение проинформировало общество о том, что решение вопроса об оплате задолженности по контракту поставлено в зависимость от результатов расследования фактов хищений, допущенных в результате финансово-хозяйственной деятельности ряда лиц, в том числе и ООО "БМС-Строй" (т. 1, л.д.25).

Претензией от 21.07.2014 N 6 общество потребовало от заказчика оплаты долга в течение 10 дней (т. 3, л.д. 29-30).

Оставление претензии без удовлетворения стало основанием к обращению в суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора подряда, ввиду чего попадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию положениями Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение твердой цены контракта в сторону уменьшения в связи с формированием затрат подрядчиком в предшествующем периоде противоречит пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону N 44-ФЗ, согласно которым заказчик вправе требовать уменьшения твердой цены.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось истцом, ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их заказчику в установленном порядке. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт выполнения работ по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 05.12.2012 на сумму 2 904 089 рублей 58 копеек. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний.

Со стороны истца данные документы подписаны директором Шефруковым М.Х., со стороны ответчика - ректором Блягозом Х.Р.

Определением суда от 21.01.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 1/405/15.

В материалы дела поступил вступивший в законную силу приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.05.2017 по указанному делу (том 2, л.д. 14-179).

Указанное уголовное дели было рассмотрено в том числе в отношении Блягоза Х.Р. и Шефрукова М.Х.

Из приговора следует, что Блягоз Х.Р., являясь ректором МГТУ, утверждал от имени заказчика МГТУ локально-сметные расчеты на проведение ремонтных работ, в которых необоснованно были завышены физические объемы работ и неправильно применены расценки.

Также из приговора следует, что Шефруков М.Х., получив информацию о том, что в связи с увеличением объемов финансирования МГТУ за счет выделения денежных средств из федерального бюджета в 2011-2012 годах планируется проведение ремонтных работ на основании государственных контрактов по ряду объектов университета, решил совершить хищение денежных средств путем обмана, выделенных на проведение ремонтных работ, в виде разницы между завышенной стоимостью работ, указанной в актах КС-2, формально удостоверяющих их выполнение, и фактически выполненными аффилированными и подконтрольными ему коммерческими структурами, работами (физическими объемами).

Между тем, в рамках указанного уголовного дела не рассматривались обстоятельства заключения и исполнения спорного государственного контракта.

Также определением суда от 01.08.2019 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Независимой экспертной компании "Фаворит" Коротову Игорю Ивановичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли завышения стоимости работ в предоставленной истцом акте выполненных работ (ф. КС-2) на сумму 2 904 089 рублей, если да, то на сколько завышена стоимость работ?

2. Имеются ли завышения в объемах выполненных работ в рамках государственного контракта N -376100002712000002-0018439-01 по представленным актам выполненных работ, если да, то насколько (в единицах измерения и в рублевом эквиваленте)?

В материалы дела поступило экспертное заключение N 0788 от 09.10.2019 (том 6, л.д. 14-55).

При ответе на первый вопрос экспертом указано, что в представленном акте КС-2 имеется завышение стоимости выполненных работ в результате необоснованного применения расценок и указания стоимости материалов без документального обоснования затрат на сумму 1 903 073 руб. 58 коп.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что подрядчиком как завышен, так и занижен объем выполненных работ.

Под занижением понимается выполнение подрядчиком фактически большего объема работ, чем указано в акте КС-2.

Так, подрядчиком выполнено работ (перечень работ указан в заключении) больше на 19 424 руб.

Под завышением понимается выполнение подрядчиком фактически меньшего объема работ, чем указано в акте КС-2.

Так, подрядчиком выполнено работ (перечень работ указан в заключении) меньше на 129 234 руб.

Исходя из пояснений эксперта, данное несоответствие является умышленным завышением стоимости работ, поскольку при разработке сметной документации в программном комплексе "Гранд-Смета" соответствующие цифровые показатели при верном указании наименования Федеральных единичных расценок могли быть отформатированы только "вручную".

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительная прерогатива оценки доказательств по рассматриваемому делу принадлежит суду.

Проанализировав заключение эксперта суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта в силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения, заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

По материалам дела, экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

Стороны по существу заключения возражений не представили, о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, БК РФ, устанавливает порядок размещения заказов для государственных нужд, в том числе в целях эффективного использования средств федерального бюджета.

Неправомерное применение при формировании стоимости материалов единичных расценок и нормативов нарушает требования законодательства, регулирующее порядок определения цены контракта и эффективное использование бюджетных средств, в связи с чем не подлежит взысканию сумма завышения - 1 906 073 руб. 58 коп.

Заключением судебной строительной экспертизы от 09.10.2019 N 0788 установлена стоимость работ, предусмотренных контрактом от 06.11.2012, в размере 1 001 016 рублей (2 904 059 (цена контракта) - 1 903 073 (размер завышения (приложение N 2 к заключению).

Одновременно с этим, по ряду позиций при экспертном осмотре были установлены завышение объема работ на сумму 19 424 рубля и их занижение на сумму 129 234 рубля по отношению к фактически выполненным (приложения N 3 и N 4 к заключению).

Указанные экспертные выводы сторонами не опровергались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В пояснениях, данных суду первой инстанции в ходе разбирательства, стороны сообщили, что дополнительных соглашений об изменении объема выполняемых работ и, соответственно, цены контракта между ними не имеется. Также в деле отсутствуют и доказательства того, что подрядчик предупреждал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и проведение таких работ было каким-либо образом согласовано.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 по делу и от 04.06.2013 N 37/13 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, где указано, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по государственному контракту от 06.11.2012 N 0376100002712000002-0018439-01 на сумму 871 782 рубля.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства заказчиком на сумму 871 782 рубля доказан материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в соответствующей части правомерно признано обоснованным.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действующей на момент заключения рассматриваемого контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Аналогичная неустойка предусмотрена пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившего в законную силу с 1 января 2014 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое было рассмотрено судом первой инстанции и мотивировано отклонено. Также мотивированно отклонен довод ответчика о необходимости исключения из периода расчета неустойки периода приостановления производства по делу в связи с рассмотрением уголовного дела.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нерассмотрение указанного ходатайства не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик нарушил срок оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Период производства по уголовному делу не подлежит исключению из периода исчисления неустойки в связи с тем, что вынесенным по итогам его рассмотрения приговором не затрагиваются спорные правоотношения.

Довод ответчика о том, что истцом не представлялись документы КС-2 и КС-3 материалами дела не подтверждаются.

Представленные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами 05.12.2012, неустойка начислена за период с 01.01.2014 по 28.05.2019.

Также не усматривается чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2020 по делу N А01-2097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник