Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-20059/20 по делу N А40-249196/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2020 г. N С01-1229/2020 по делу N А40-249196/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-249196/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьпушнина" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-249196/19, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску ООО "Аукционная Компания "Союзпушнина" к ООО "Русьпушнина" о защите прав на фирменное наименование,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Москалева Т.Ю. (доверенность от 21.10.2019),

от ответчика - Педченко В.С. (доверенность от 01.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аукционная компания "Союзпушнина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпушнина" (далее - ответчик) о защите прав на фирменное наименование и товарный знак.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец при отказе от иска указал на факт устранения ответчиком нарушения после подачи иска в суд, поскольку с 04.10.2019 года ответчиком было изменено фирменное наименование на ООО "Русьпушнина".

27.01.2020 ООО "Русьпушнина" подало заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Аукционная компания "Союзпушнина" в размере 100 000 рублей.

14.02.2020 истец подал заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Русьпушнина" в размере 160 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2020 в удовлетворении заявления ООО "Русьпушнина" во взыскании судебных расходов отказано, заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что добровольное исполнение ответчиком требований истца после принятия иска к производству судом свидетельствует об обоснованности подачи иска, в связи с чем требования о взыскании с истца судебных расходов удовлетворению не подлежат. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в определении о прекращении производства по делу не указаны причины отказа истца от исковых требований, ответчик иск не признал, поэтому судебные расходы следует возложить на истца. Считает, что определение о распределении судебных расходов не должно дополнять судебный акт, которым окончилось рассмотрение дела по существу. Утверждает, что понесенные истцом судебные расходы на представителя являются чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик представил соглашение N МКА-08/2019 об оказании юридической помощи от 01.11.2019, а также платежное поручение N 1084 от 06.11.2019 на сумму 100 000 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований представил договор поручения от 22.08.2019 N 826-2019 на оказание юридических услуг и платежные поручения от 30.08.2019 N 571 и от 05.12.2019 N 1123 об оплате оказанных услуг на общую сумму 166 000 рублей.

Из заявления истца об отказе от иска от 26.11.2019 следует, что отказ от иска заявлен в связи с тем, что 04.10.2019 нарушение исключительных прав истца на фирменное наименование устранено ответчиком путем внесения изменений в свое фирменное наименование.

На момент подачи иска - 19.09.2019, и принятия его к производству - 20.09.2019, нарушение прав истца существовало.

Суд первой инстанции отказал ответчику в возмещение расходов на оплату юридических услуг, придя к выводу о том, что определение о прекращении производства по делу следует считать принятым в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы в связи со следующим.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 129-О указано, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Кроме того, из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что исковые требования были предъявлены к нему необоснованно, в то время как материалы дела содержат доказательства того, что исковые требования по существу были удовлетворены в добровольном порядке после принятия иска, ввиду того, что 04.10.2019 ответчик добровольно удовлетворил требования истца сменив фирменное наименование, что и стало основанием для отказа истца от иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах. Так, если ответчик настаивал на рассмотрении спора по существу, он был вправе заявить суду о наличии обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы, что явилось бы основанием для отказа истцу в принятии его заявления об отказе от иска. Такого заявления ответчиком сделано не было. Кроме того, определение о прекращении производства по делу не было обжаловано в кассационном порядке. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении не дополнял и не восполнял определение о прекращении производства по делу, а дал оценку доводам сторон по вопросу о возмещении расходов, что невозможно без вывода о том, в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. Оценка доказательств в их совокупности относится к компетенции суда, принимающего решение по существу заявленных требований. Простое несогласие с судебной оценкой доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-249196/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын