Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-20202/20 по делу N А40-336799/2019

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-336799/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года

по делу N А40-336799/19, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ТЕХНОЛОГИЯ - ЭКС" (ОГРН: 1020900509816; юр. адрес: 369000, Республика Карачаево-Черкессия, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 27)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 303 996 рублей 72 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ТЕХНОЛОГИЯ - ЭКС" (далее - ООО ФИРМА "ТЕХНОЛОГИЯ - ЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 303 996 рублей 72 копеек за просрочку доставки груза на основании ст.ст. 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2020 г. судом первой инстанции принято заявление об уменьшении размера исковых требований. Производство по делу в части взыскания 45 432 рублей 24 копеек пени прекращено. Таким образом, согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика 258 564 рублей 48 копеек. Суд первой инстанции удовлетворяет исковые требования частично, в части взыскания 233 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части отказывает.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, отказав во взыскании 27 295 рублей 44 копеек.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком осуществлена перевозка груза по Северно-Кавказской железной дороге в адрес грузополучателя ООО ФИРМА "Технология-экс".

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 7 дней по следующий накладным N N ЭД761992, ЭД762674, ЭС118106, ЭС118106, ЭР845256, ЭС115046, ЭС243213, ЭТ528604, ЭС755924, ЭС512967, ЭР698515, ЭС265401, ЭС223668.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" правоотношения между Отправителем и Перевозчиком по отправке вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными Ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому заявлению.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07 августа 2015 года N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными Уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки доставки груза по вышеуказанным транспортными железнодорожными накладными, истцом правомерно начислены пени на общую сумму 258 564 рубля 48 копеек.

При этом, по заявлению ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке до 233 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Ответчик указывает на то, что по накладной N ЭС115046 отсутствует просрочка в доставке груза. Истец с данным доводом не согласен на основании следующего.

Ответчик по спорной накладной представил ведомость подачи и уборки вагонов N 102300, согласно которой дата, указанная в ведомости подачи и уборки вагона совпадает с датой, указанной в расчете исковых требований истца.

В соответствии со ст. 33. Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Дата, проставляемая перевозчиком в одностороннем порядке в графе накладной "срок доставки истекает" не является договорной датой. Она определяется согласно Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п. 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Таким образом, одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком, в нарушение Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, недопустимо, является грубым нарушением действующего законодательства РФ и злоупотреблением ответчиком своим правом.

Договор на увеличение сроков доставки груза истец не заключал с ответчиком.

Пункт 15 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом устанавливает, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной соответствующая отметка.

Следовательно, право согласования сроков доставки груза, отличных от установленных в Правилах N 245, законодательством предоставлено только грузоотправителю и перевозчику.

Ответчик не учитывает то, что спорный вагон не принадлежит перевозчику, а грузоотправитель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

Поскольку между истцом и ответчиком не было согласовано условие об изменении сроков доставки, указанный ответчиком договор не порождает правовых последствий для истца, не является основанием для увеличения сроков доставки груза и не может ограничивать право истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245.

Вопреки доводам ответчика, датой окончания срока доставки явилась дата прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27, согласно которому, датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Исходя из ведомости подачи и уборки вагонов N 102300 усматривается, что окончание срока доставки вагона по спорной накладной исчисляется до фактической даты подачи вагона для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Ответчик не оспаривает несвоевременную подачу вагона для выгрузки на жд пути истца, поскольку сам подтвердил дату передачи спорного вагона, представив в материалы дела ведомость подачи и уборки вагонов.

Ответчик утверждает, что по накладной N ЭС118106 вагоны были задержаны по вине истца. В связи с чем составлены акты общей формы и истец оплатил в добровольном порядке плату, согласно накопительным ведомостям и актам общей формы. Соответственно, по мнению ответчика оснований для начисления пени за просрочку доставки грузов не имеется.

В накладной N ЭС118106 имеется отметка о составлении акта общей формы по причине отсутствия или ожидания локомотива перевозчика. Соответственно, ответчик сам подтвердил задержку спорных вагонов по его вине.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок оформления документов при задержке вагонов на станции назначения, предусмотренный Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, а именно, на каждый случай задержки ответчик должен составить акт общей формы, в том числе на станции назначения.

Однако, ответчик в даты прибытия вагонов составил акты общей формы без участия грузополучателя, поскольку ответчик не уведомил истца о составлении актов общей формы. Соответственно, можно сделать вывод о том, что у ответчика отсутствовала техническая возможность подачи вагонов на подъездные пути истца.

Как видно, в спорной накладной отсутствует отметка о составлении актов общей формы, которые ответчик представил в материалы дела.

В нарушение ст. 39 Устава и Приказа МПС России N 45 акты общей формы Ответчиком составлены в одностороннем порядке. Истцу не направлялись, в связи с чем, не имел возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения.

Акты общей формы не являются первичным документом, подтверждающим факт задержки вагонов по вине истца, и составлен ответчиком в целях начисления истцу платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Из анализа памяток приемосдатчика/ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что в момент выгрузки вагонов общее количество вагонов на путях необщего пользования не превышало 3-х вагонов, то есть у ОАО РЖД не было оснований для оставления вагонов на путях общего пользования.

Так, у ответчика не было оснований для оставления вагонов на пути общего пользования, при наличии объективной возможности выгрузки вагонов на станции назначения.

Вместе с тем ОАО "РЖД" не доказано именно занятость всех путей для выгрузки вагонами истца, о чем в частности свидетельствуют представленные истцом ведомости подачи и уборки вагонов.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт задержки вагонов по причине невозможности обеспечения своевременной выгрузки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу N А40-336799/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская