Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-20475/20 по делу N А40-219815/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-219815/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019,

принятое судьей Бушмариной Н.В. (шифр судьи 104-1759)

по делу N А40-219815/19,

по иску Индивидуального предпринимателя Назаретяна Тиграна Варужановича (ОГРНИП 317502700026170)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (ОГРН 1087746168564, 115191, город Москва, Рощинская 2-я улица, дом 4, помещение 5а)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаджимурадов А.А. по доверенности от 08.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Назаретян Тигран Варужанович с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" о взыскании задолженности в размере 1 505 348 руб. 85 коп. за оказанные услуги по договору от 01.10.2018 N 001, договорной неустойки в размере 324 897 руб. 32 коп. по состоянию на 12.12.2019, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-219815/19 взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ" в пользу Индивидуального предпринимателя НАЗАРЕТЯНА ТИГРАНА ВАРУЖАНОВИЧА задолженность в размере 1 505 348 (один миллион пятьсот пять тысяч триста сорок восемь) руб. 85 коп., неустойку в размере 324 897 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 302 (тридцать одна тысяча триста два) руб., расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.10.2018 заключен договор N 001, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному обслуживанию территории и мест общего пользования заказчика по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 2.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора окончательный расчет по настоящему договору заказчик производит по окончании календарного месяца на основании представленного исполнителем Акта выполненных работ (оказанных услуг).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения обязан подписать предоставленный ему Акт, либо предоставить письменный мотивированный отказ от его подписания (п.3.1.3).

В случае мотивированного отказа, сторонами составляется Акт с перечнем имеющихся претензий (п. 3.1.4).

В случае, если по истечении вышеуказанного срока при устраненных недостатках исполнителем, заказчик не подписывает Акт и не предоставляет письменный мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате (п.3.1.5).

Заказчик производит расчет с исполнителем в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта (п. 3.2).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 8 230 457 руб. 84 коп.

Настоящий договор вступает в силу и действует с 01.10.2018 по 30.09.2019, в части обязательств по взаиморасчетам до полного их завершения (п.6.1).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец за период с апреля по июнь 2019 года выполнил для ответчика работы, предусмотренные договором, на сумму 1 505 348 руб. 85 коп. и выставил счета на оплату: N 17 от 30.04.2019 на сумму 610 276,56 руб., N 24 от 31.05.2019 на сумму 610 276,56 руб., N 38 от 14.06.2019 на сумму 284 795,73 руб.

Вышеуказанные счета на оплату, а также универсальные передаточные документы и впоследствии Акты сверки и претензии были переданы истцом ответчику по Реестрам передачи документов, на которых имеется подпись сотрудника ответчика Головановой.

Из счетов на оплату усматривается: вид выполненных работ (услуг), цена и сумма.

По расчету истца задолженность за оказанные услуги составляет 1 505 348 руб. 85 коп.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 505 348 руб. 85 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в размере 324 897 руб. 32 коп.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку доказательства наличия обстоятельств, исключающих наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Также ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг.

Довод ответчика относительно того, что лицо, расписавшееся в копиях Реестров передачи документов, не являются его сотрудниками, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены многочисленные аналогичные Реестры передачи документов, а также счета на оплату за предшествующие (не спорные периоды) периоды, которые получены тем же сотрудником ответчика и которые оплачены ответчиком в полном объеме без каких либо возражений.

Таким образом, своими действиями ответчик подтвердил факт получения документов уполномоченным лицом, приняв документы и оплатив по ним работы.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия и доказательства получения претензии ответчиком согласно Реестру передачи документов от 01.08.2019.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г. по делу N А40-219815/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук