Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-10696/20 по делу N А40-234727/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-234727/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ким Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Восточный экспресс банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 года по делу N А40- 234727/19, по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394) к отделу судебных приставов по Центральному административному округу N3 города Москвы; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (ИНН 7704270863) третьи лица: АО "АЛЬФАБАНК" (ИНН 7729168971); ООО "Экспобанк" (ИНН 7729065633); АКБ "Бэнк оф Чайна" (АО) (ИНН 7706027060); АйСиБиСи Банк (АО) (ИНН 7750004217); ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" (ИНН 77270674101) ФССП России (107996, г. Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1) о взыскании убытков в размере 132 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 733,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 3 города Москвы,Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании убытков, в связи с тем, что судебными приставом в период с 18.06.2019 по 27.06.2019 пять раз была получена сумма задолженности, подлежащая взысканию с Банка в рамках одного и того же исполнительного производства N 73881/19/77055-ИП от 29.05.2019; и процентов по ст.395 ГК РФ.

Ответчик (Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве) письменно заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по компетенции в суд обшей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, дело N А40-234727/2019-25-1938 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394; дата регистрации 12.05.1991; 675000, обл. Амурская, г. Благовещенск, пер. Святого Иннокентия, д. 1) к отделу судебных приставов по Центральному административному округу N3 города Москвы и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании убытков в размере 132 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 733,18 руб. передано в Московский городской суд с последующим направлением его в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды также рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Между тем, исходя из оснований заявленных требований и представленных в обоснование требований доказательств, а также субъектного состава, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования истца о отложении судебного заседания, в связи с чем лишил возможности представления позиции по заявленному ответчиком ходатайству, отклоняется, поскольку заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано, доказательств не возможности явки по уважительным причинам в суд первой инстанции не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что указанный спор, является экономическим спором, которые разрешают по компетенции арбитражные суда России, о не применении позиции изложенной Верховным судом в Обзоре судебной ВС РФ N 4 от 20.12.2016, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.п.3-7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

При ведении сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, вопрос об утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении по любому исполнительному производству, входящему в сводное, разрешается судом общей юрисдикции.

Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Таким образом, если исполнительный лист, в связи с исполнением которого возник спор, выдан судом общей юрисдикции, то и дело будет подсудно суду общей юрисдикции (п. 4 Постановления).

Верховный Суд РФ подтвердил неизменность подсудности и подведомственности дел, разрешаемых выдавшим исполнительный лист судом, даже если в дальнейшем юрисдикция такого суда будет изменена (п. 7 Постановления).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков, в связи с тем, что судебными приставом в период с 18.06.2019 по 27.06.2019 пять раз была получена сумма задолженности, подлежащая взысканию с Банка в рамках одного и того же исполнительного производства N 73881/19/77055-ИП от 29.05.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N086619547 от 29.04.2019, выданного судебным участком N7 Ингодинского судебного района Забайкальского края.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016) утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, на основе анализа норм статьи 29 АПК РФ, частей 2, 3 статьи 128 Закона N229-ФЗ разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее-постановление Пленума N 50) компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 4 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-3).

В силу разъяснений пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50 по делам о возмещении вреда, к числу которых относится настоящий спор, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Из вышеуказанного разъяснения следует, что при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд одновременно оценивает законность рассматриваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, приведшего к возникновению вреда.

Кроме того, данный вывод правомерно основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно положениям Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п.4 ч.2 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, с учетом положений ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание субъектный состав сторон, Арбитражным судом г. Москвы усматриваются основания для передачи дела по подсудности в Московский городской суд с последующим направлением его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 11.02.2020.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 года по делу N А40- 234727/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким