Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-14582/20 по делу N А40-249688/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18236/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-249688/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Каширский двор-Северянин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-249688/19 по иску АО "Каширский двор-Северянин" (ИНН 7706199246, ОГРН 1027739179775) к ООО КБ "Славянский кредит" (ИНН 7709024276, ОГРН 1027739736254) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Френк С.С. по доверенности от 09.01.2020, диплом номер ВСВ1448290 от 02.06.2006,

от ответчика: Гришанова Г.М. по доверенности от 27.12.2017; диплом номер АВБ0094535 от 12.03.1998,

УСТАНОВИЛ:

АО "Каширский двор-Северянин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Славянский кредит" о взыскании задолженности, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в сумме 1 233 707,05 условных единиц в рублевом эквиваленте исходя из расчета - одна условная единица равна среднему арифметическому между курсом доллара США по отношению к рублю РФ и курсом Евро по отношению к рублю РФ, установленному Банком России на день осуществления оплаты, в том числе: 540 304,87 условных единиц в рублевом эквиваленте исходя из расчета - одна условная единица равна среднему арифметическому между курсом доллара США по отношению к рублю РФ и курсом Евро по отношению к рублю РФ, установленному Банком России на день осуществления оплаты, задолженности по внесению базовой арендной платы за период с 01.06.2017 г. по 31.03.2019 г., 10 564, 09 условных единиц в рублевом эквиваленте исходя из расчета - одна условная единица равна среднему арифметическому между курсом доллара США по отношению к рублю РФ и курсом Евро по отношению к рублю РФ, установленному Банком России на день осуществления оплаты, задолженности по внесению маркетинговым платежам за период с 01.07.2017 г. по 31.03.2019 г., 52 830, 60 условных единиц в рублевом эквиваленте исходя из расчета -одна условная единица равна среднему арифметическому между курсом доллара США по отношению к рублю РФ и курсом Евро по отношению к рублю РФ, установленному Банком России на день осуществления оплаты, задолженности по внесению эксплуатационных платежей за период с 01.07.2017 г. по 31.03.2019 г., 16 607, 07 условных единиц в рублевом эквиваленте исходя из расчета - одна условная единица равна среднему арифметическому между курсом доллара США по отношению к рублю РФ и курсом Евро по отношению к рублю РФ, установленному Банком России на день осуществления оплаты, задолженности по внесению переменной арендной платы за период с 01.07.2017 г. по 31.03.2019 г., 630 007,49 условных единиц в рублевом эквиваленте исходя из расчета - одна условная единица равна среднему арифметическому между курсом доллара США по отношению к рублю РФ и курсом Евро по отношению к рублю РФ, установленному Банком России на день осуществления оплаты, пени за период времени с 06.06.2017. по 03.04.2019 г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании договора аренды от 12.11.2009 г. N 149/ОДА-2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Каширский двор-Северянин" (арендодатель) и ООО Коммерческий Банк "Славянский кредит" (арендатор) заключен договор аренды от 12.11.2009 г. N 149/ОДА-2009, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату (аренда) нежилое помещение, а арендатор обязуется принять и пользоваться помещением в соответствии с условиями договора, арендатор также вправе в течение срока аренды использовать места общего пользования как это определено договором.

Согласно п. 1.2 договора, помещение находится в здании многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 211, корп. 2.

В п. 1.4 договора установлено, что в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, выданными территориальным органом по технической инвентаризации ГУП МосгорБТИ (Северо-Восточное БТИ), помещение находится на 4 этаже здания центра, комната N 294 помещения N I, имеет общую площадь 115,4 кв.м и свободную планировку.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора устанавливается 10 календарных лет, считая, с даты официального открытия Центра или даты передачи помещения арендатору, как установлено разделом 10 договора, в зависимости от того, какое из названных событий произойдет ранее.

В пп. а п. 7.3 договора установлена обязанность арендодателя передать арендатору помещение по акту приема-передачи, форма которого представлена в приложении N 2 к договору, в срок, установленный договором.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Подпунктом 3 п. 7.5 договора предусмотрена обязанность арендатора выплачивать арендную плату и иные платежи на условиях и в размере, предусмотренных договором.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно п. 5.1 договора за пользование помещением по договору арендатор оплачивает (вносит) арендодателю арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные в разделе договора.

В п. 5.4 договора установлено, что базовая арендная плата за отчетный период оплачивается авансировано не позднее пятого календарного числа календарного месяца, за который производится расчет.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что помимо базовой арендной платы арендатор оплачивает арендодателю следующие арендные платежи, включаемые в арендную плату:

- арендные платежи по коммунальным расходам (переменная арендная плата);

- арендные платежи по эксплуатации помещения (эксплуатационные платежи);

- арендные маркетинговые платежи (маркетинговые платежи).

В соответствии с пп. а2 п. 5.9 договора оплата переменной арендной платы производится арендатором авансировано не позднее 5 календарного дня оплачиваемого календарного месяца на основании соответствующего счета арендодателя.

Согласно пп. б2 п. 5.10 договора оплата эксплуатационных платежей производится арендатором авансом не позднее 5 календарного дня оплачиваемого календарного месяца по счету арендодателя.

В пп. в1 п. 5.11 договора установлено, что оплата маркетинговых платежей производится арендатором авансом не позднее 5 календарного дня оплачиваемого календарного месяца по счету арендодателя.

Пунктом 5.15 договора предусмотрено, что обязательство арендатора по оплате арендной платы считается исполненным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В связи с наличием задолженности по внесению арендной платы на стороне ответчика в пользу истца истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.07.2017 г. N 04/07-1 с требованием оплатить задолженность и пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 08.04.2019 г. с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО "Почта России".

В отказе от 22.04.2019 г. N 2606 в удовлетворении повторной досудебной претензии ответчик отказался удовлетворять требования истца, сославшись на расторжение договора по инициативе арендатора с 30.06.2017 г., кроме того, истец направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора 26.03.2018 г.

В соответствии с п. 11.1 договора договор может быть изменен или прекращен сторонами досрочно:

- по письменному соглашению сторон;

- на основании вступившего в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора;

- при отказе одной из сторон от исполнения договора полностью или частично в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 11.6 договора в случае отказа арендатора от договора по иному основанию, чем указано, в п. 11.5 договора, ранее срока, указанного в п. 2.1 договора, сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату.

В п. 11.5 договора установлено, что арендатор вправе отказаться от договора в случае существенного нарушения арендодателем своих обязательств по договору, если арендодатель не устранит нарушения в разумный срок после того, как арендатор потребует от него в письменной форме устранения нарушения.

При этом в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 30.06.2017 г. N 3017 об отказе от исполнения договора аренды от 12.11.2009 г. N 149/ОДА-2009, получение ответчиком уведомления, подтверждается соответствующей отметкой на нем.

Также, ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом от 06.07.2017 г. был направлен акт возврата помещения, получение ответчиком, подтверждается соответствующей отметкой ответчика в почтовом уведомлении.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.6 договора при просрочке сроков оплаты базовой арендной платы (п.п. 5.4, 5.5 договора) арендодатель вправе начислить и потребовать с арендатора оплату пени из расчета 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а при более чем 7-дневной календарной просрочке дополнительно начислить штраф в размере 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте и/или отказаться от договора.

В пп. а4 п. 5.9, пп. б4 п. 5.10, пп. в3 п. 5.11 договора установлено, что ненадлежащее выполнение обязательства по оплате переменной части арендной платы, эксплуатационных платежей влечет для арендатора такую же ответственность, какая установлена за ненадлежащее выполнение обязательства по внесению базовой арендной платы.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку нельзя признать добросовестным поведением истца по начислению арендной платы за период после получения уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора, право на который предусмотрено условиями договора, что следует из буквального толкования раздела 11 договора сторон, при этом ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что помещение освобождено и не используется ответчиком, однако, истцом не представлено доказательств проведения осмотра помещения ранее 06.09.2019 г., такое бездействие истца повлекло искусственное увеличение периода начисления арендной платы, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не изучил материалы дела и не учел письменную позицию истца по данному делу, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Досрочное прекращение (односторонний отказ от исполнения Договора аренды) было осуществлено ответчиком 30.06.2017 г. посредством вручения истцу письменного Уведомления об отказе от исполнения Договора аренды в сроки и порядке, установленные ст. 450.1. ГК РФ, в соответствии со следующими согласованными сторонами пунктами Договора аренды:

- в соответствии с пунктом 11.1. Договора аренды, согласно которому Договор аренды может быть прекращен сторонами досрочно при отказе одной из сторон от исполнения Договора аренды полностью или частично в случаях, предусмотренных Договором аренды. -такой случай указан в п. 11.6. Договора аренды, согласно данному пункту досрочный отказ Арендатора от Договора аренды возможен досрочно по любому основанию;

- в соответствии с пунктом 4.11. Договора аренды, согласно которому, при досрочном прекращении Договора аренды, вследствие одностороннего отказа от исполнения Договора аренды или по иным основаниям, Арендатор обязан в течение семи дней с момента прекращения Договора аренды обеспечить освобождение помещения от своих сотрудников, подрядчиков, представителей, гостей, оборудования, материалов, инвентаря и третьих лиц, при этом произведенные Арендатором отделимые и неотделимые улучшения признаются собственностью Арендодателя в соответствии с п. 8.1. и 8.2. Договора аренды и демонтаж этих улучшений при возврате помещения возможен лишь по требованию Истца (согласно п. 8.4. Договора аренды);

- в соответствии с пунктами 4.12. и 8.4. Договора аренды, согласно которым освобождение помещения производится по Акту возврата в исправном состоянии вместе с неотделимыми без вреда для помещения улучшениями, с учетом нормального износа;

- в соответствии с пунктами 14.1. и 14.2. Договора аренды, согласно которым, документы предаваемые сторонами считаются полученными при наличии на копии документа подписи должностного лица или отметки уполномоченного представителя стороны о его принятии, а также при получении направившей стороной почтового уведомления о его вручении;

- в соответствии с пунктами 6.1. и 6.4. Договора аренды, согласно которым в качестве способа надлежащего исполнения Арендатором обязательств, условиями Договора аренды согласован механизм Обеспечительного депозита, составляющего трехмесячную арендную плату, размещенную Арендатором в соответствии с п. 5.14. Договора аренды на расчетном счете Арендодателя, удеро/санием которого полностью обеспечиваются требования Арендодателя к Арендатору, при этом, при надлежащем исполнении обязательств Арендатором, сумма Обеспечительного депозита засчитывается Арендодателем за три последних отчетных месяца аренды, каждый из которых, как отдельно, так и в совокупности, давали ответчику право на односторонний отказ от исполнения Договора аренды, в том числе путем вручения письменного Уведомления о досрочном отказе от исполнения Договора аренды (в данном случае Истцу под роспись было вручено Уведомление об отказе от исполнения Договора аренды за Исх. N 3017 от 30.06.2017 г.).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что буквальное толкование перечисленных и иных условий Договора аренды не предполагает, после передачи ответчиком истцу уведомления об отказе от исполнения Договора аренды, получения от истца разрешения на досрочный отказ от исполнения Договора аренды или применения штрафных санкций за использованное ответчиком право на односторонний отказ от Договора аренды.

Факт получения истцом 30.06.2017 г. Уведомления об отказе от исполнения Договора аренды подтверждается штампом, подписью с расшифровкой и датой, проставленными уполномоченным работником истца (секретарем Сусоевой В.В.) на копии Уведомления.

В полученном истцом уведомлении ответчик, руководствуясь п. 6.4. Договора аренды (с учетом долгосрочного плодотворного сотрудничества и добросовестного исполнения обязательств, гарантий и заверений), просил истца из суммы Обеспечительного депозита, составляющего размер трехмесячной арендной платы (2 850 349, 36 руб.), указанной в п. 6.2. Договора аренды, засчитать платеж по арендной плате за последний текущий месяц действия Договора аренды (за июнь 2017 года), поскольку по целевому назначению Обеспечительный депозит обеспечивает денежные обязательства Арендатора перед Арендодателем и может быть использован в качестве арендной платы (в абз. 3 п. 6.4. Договора аренды установлено, что в случае надлежащего исполнения Арендатором всех его обязательств по Договору аренды, сумма Обеспечительного депозита засчитывается Арендодателем в счет платежей по арендной плате за три последних отчетных месяца действия Договора аренды).

Согласно п. 6.1. Договора аренды, использование механизма Обеспечительного депозита, составляющего трехмесячную арендную плату, стороны специально согласовали в качестве способа надлежащего исполнения Арендатором денежных обязательств по Договору аренды.

Таким образом, с учетом положений, содержащихся в условиях Договора аренды, и фактически осуществленных ответчиком действий, ответчик не только в установленном порядке предупредил истца об одностороннем прекращении Договора аренды, но и, действуя добросовестно и разумно, в соответствии с условиями Договора аренды предпринял юридические и фактические действия для урегулирования и исполнения своих финансовых обязательств по оплате арендной платы за последний месяц аренды (июнь 2017 г.), предшествовавший отказу от Договора аренды.

Помещение было освобождено ответчиком по Акту возврата помещения - 06.07.2017 г., в соответствии с условиями Договора аренды.

При этом, вследствие уклонения истца от приемки помещения, Акт возврата помещения от 06.07.2017 г., составленный ответчиком в день освобождения помещения, вместе с сопроводительным письмом от 06.07.2017 г. были направлены истцу по почте и получены истцом, о чем свидетельствуют почтовые документы, представленные в материалы дела.

Помещение было передано ответчиком истцу в надлежащем состоянии с учетом износа вместе с неотделимыми улучшениями, которые истец не требовал демонтировать (несмотря на предоставленное ему п. 4.12 и п. 8.4. Договора аренды право).

Также, согласно пунктам 8.1., 8.2., 8.4. Договора аренды, произведенные Арендатором отделимые и неотделимые улучшения являются собственностью Арендодателя, и Арендатор имел право их удалить при возврате помещения лишь по требованию Арендодателя (Истца).

Таким образом, вследствие зафиксированного умышленного уклонения истца от приемки освобожденного помещения и отказа от подписания Акта возврата помещения от 06.07.2017 г., помещение было возвращено ответчиком истцу без необходимости подписания Акта возврата помещения с его стороны.

Не подписание истцом Акта возврата помещения, а также не внесение в него каких-либо замечаний с установлением срока устранения, свидетельствуют о принятии истцом помещения в надлежащем состоянии.

Из факта получения истцом Уведомления, Сопроводительного письма и Акта возврата помещения следует, что истцу с даты получения письменного Уведомления Ответчика (30.06.2017 г.) было известно о том, что Договор аренды юридически прекращен 30.06.2017 г., и что с 06.07.2017 г. ответчик физически не находится в освобожденном помещении и не имеет к нему доступа, а также о том, что сам истец (собственник освобожденного помещения) с 06.07.2017 г. и на протяжении двух лет владеет, пользуется и распоряжается освобожденным помещением по своему усмотрению, и что все финансовые обязательства ответчика, в том числе по оплате арендной платы за июнь 2017 г, полностью исполнены ответчиком через механизм удержания истцом всей суммы Обеспечительного депозита, поскольку Обеспечительный депозит, в соответствии с положениями ст. 381.1. ГК РФ и требованиями пунктов 6.1., 6.2., 6.4. прекращенного Договора аренды, специально предусмотрен сторонами для зачета денежных обязательств ответчика перед истцом.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за июнь 2017 г. подтверждается удержанием истцом всей суммы Обеспечительного депозита, составляющего размер трехмесячной арендной платы - 2 850 349, 36 рублей и отсутствием каких-либо комментариев со стороны истца по поводу незачета им арендных платежей за июнь 2017 г. из Обеспечительного депозита, что свидетельствует об отсутствии задолженности у ответчика по арендным платежам за июнь 2017 г., а также отсутствии правовых оснований у истца для предъявления исковых требований к ответчику.

Кроме того, довод заявителя жалобы, касающийся того, что судом при рассмотрении дела и вынесении судебного акта не был проверен расчет задолженности по арендной плате, составленный истцом за период двух лет после расторжения Договора аренды (за период с 01.06.2017 г. по 31.03.2019 г.), также отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу положений ст. 606 и ст. 614 ГК РФ, арендная плата уплачивается за пользование объектом аренды (помещением), а помещение выбыло из владения Ответчика в дату его освобождения, вследствие чего обязанность ответчика по оплате арендной платы в отсутствие задолженности прекратилась, при этом ответчик не выражал своей воли на сохранение арендных отношений после направления

Уведомления о досрочном одностороннем отказе от исполнения Договора аренды, и не возобновлял арендные отношения своим физическим присутствием в освобожденном помещении, что является юридически значимым фактом и полностью опровергает доводы и выводы Истца относительно правомерности начисления им арендных платежей в течение последующих двух лет после освобождения помещения.

Поскольку обязательства ответчика по оплате арендной платы за весь период действия Договора аренды полностью исполнены (в том числе последний платеж за июнь 2017 г. исполнен за счет обеспечительного платежа в соответствии с п. 6.4. Договора аренды), Договор аренды расторгнут законно и обоснованно, а помещение своевременно освобождено в соответствии с условиями Договора аренды, начисление и взыскание Истцом неустойки после даты прекращения Договора аренды, в отсутствие задолженности по арендным платежам, так же является неправомерным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, но денежные обязательства исполнены Ответчиком в полном объеме, вследствие чего у Истца отсутствовали правовые основания для начисления неустойки в течение двух лет с момента расторжения Договора аренды.

Кроме того, арендные платежи оплачивались ответчиком авансом, и на то, что их оплату за последний месяц (июнь) ответчик просил истца засчитать из Обеспечительного платежа, выразив данную просьбу письменно в Уведомлении от 30.06.2017 г. и сославшись на условия Договора аренды, позволяющие ему это сделать и обязывающих истца это осуществить, а именно на п. 6.4. Договора аренды.

Фактические обстоятельства и условия расторгнутого Договора аренды подтверждают тот факт, что Расчет задолженности, приложенный истцом к исковому заявлению, внутренним содержанием противоречит условиям расторгнутого Договора аренды, при этом основания, размер и период начисления задолженности являются полностью надуманными, поскольку ни один пункт Договора аренды не давал нрава Истцу для начисления арендных платежей и неустойки в течение 2 (Двух) лет с момента прекращения Договора аренды ответчиком (июнь 2017 г.), а затем расторжения Договора аренды и самим истцом (март 2018 г.).

Анализ составленного истцом Расчета, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца, с целью неосновательного обогащения, что подтверждается следующим.

Так, для привлечения ответчика к материальной ответственности истец должен был доказать, что ответчиком нарушены обязательства, установленные Договором аренды, и что сам истец при этом не нарушал условий Договора аренды, а был вправе начислять арендную плату и неустойку в течение двух лет, кроме того, вправе был расторгнуть Договор аренды не в установленный п. 5.6. Договора аренды срок, а по своему усмотрению (26.03.2018 г.), продолжая после этого начислять арендные платежи вплоть до 31.03.2019 г., однако истец не привел надлежащих доводов, подтвержденных доказательствами в обоснование своих требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-249688/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева