Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18236/20 по делу N А40-249688/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-249688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Каширский двор - Северянин" (АО "Каширский двор - Северянин") - Френк С.С. по дов. от 03.01.2020 г.,

от ответчика: Коммерческого банка "Славянский кредит" (общество с ограниченной ответственностью; ООО КБ "Славянский кредит") - Гришанова Г.М. по дов. от 27.08.2020 г.,

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Каширский двор - Северянин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года

по иску АО "Каширский двор - Северянин"

к ООО КБ "Славянский кредит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Каширский двор-Северянин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Славянский кредит" о взыскании задолженности, (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в сумме 1 233 707 руб. 05 коп. условных единиц в рублевом эквиваленте исходя из расчета - одна условная единица равна среднему арифметическому между курсом доллара США по отношению к рублю Российской Федерации и курсом Евро по отношению к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) на день осуществления оплаты, в том числе:

- 540 304 руб. 87 коп. условных единиц в рублевом эквиваленте исходя из расчета - одна условная единица равна среднему арифметическому между курсом доллара США по отношению к рублю Российской Федерации и курсом Евро по отношению к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на день осуществления оплаты, задолженности по внесению базовой арендной платы за период с 01.06.2017 г. по 31.03.2019 г.;

- 10 564 руб. 09 коп. условных единиц в рублевом эквиваленте исходя из расчета - одна условная единица равна среднему арифметическому между курсом доллара США по отношению к рублю Российской Федерации и курсом Евро по отношению к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на день осуществления оплаты, задолженности по внесению маркетинговым платежам за период с 01.07.2017 г. по 31.03.2019 г.,

- 52 830 руб. 60 коп. условных единиц в рублевом эквиваленте исходя из расчета одна условная единица равна среднему арифметическому между курсом доллара США по отношению к рублю Российской Федерации и курсом Евро по отношению к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на день осуществления оплаты, задолженности по внесению эксплуатационных платежей за период с 01.07.2017 г. по 31.03.2019 г.;

- 16 607 руб. 07 коп. условных единиц в рублевом эквиваленте исходя из расчета - одна условная единица равна среднему арифметическому между курсом доллара США по отношению к рублю Российской Федерации и курсом Евро по отношению к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на день осуществления оплаты, задолженности по внесению переменной арендной платы за период с 01.07.2017 г. по 31.03.2019 г.;

- 630 007 руб. 49 коп. условных единиц в рублевом эквиваленте исходя из расчета - одна условная единица равна среднему арифметическому между курсом доллара США по отношению к рублю Российской Федерации и курсом Евро по отношению к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на день осуществления оплаты, неустойки (пени) за период времени с 06.06.2017 г. по 03.04.2019 г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании договора аренды от 12.11.2009 г. N 149/ОДА-2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. по делу N А40-249688/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-249688/2019 поступила кассационная жалоба от АО "Каширский двор-Северянин", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО КБ "Славянский кредит" (ответчик) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, ответчик в обоснование правовой позиции указал, что, довод об обеспечительном платеже в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся; полномочия лиц, подписавших уведомление об отказе от исполнения договора аренды со стороны арендатора от 12.11.2009 г. N 149/ОДА-2009, а также акт возврата помещения от 06.07.2017 г. явствовали из обстановки, в которой действовал представитель и соответствовали условиям договора.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом документы, поименованные в приложении к отзыву к кассационной жалобе (п. 2), подлежат возвращению ООО КБ "Славянский кредит", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Каширский двор-Северянин" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО КБ "Славянский кредит" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.11.2009 г. между АО "Каширский двор-Северянин" (арендодатель) и ООО КБ "Славянский кредит" (арендатор) заключен договор аренды от 12.11.2009 г. N 149/ОДА-2009 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату (аренда) нежилое помещение, находящееся в здании многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 211, корп. 2., а арендатор обязуется принять и пользоваться помещением в соответствии с условиями договора, арендатор также вправе в течение срока аренды использовать места общего пользования как это определено договором.

Срок действия договора - 10 календарных лет с даты официального открытия здания многофункционального торгово-развлекательного центра или с даты с даты передачи помещения арендатору в зависимости от того, какое из названных событий произойдет ранее (п. 2.1 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по внесению арендной платы, АО "Каширский двор-Северянин" (истец) в обоснование заявленных требований сослалось на то, что спорное нежилое помещение по истечении срока действия договора аренды не было ему возвращено ответчиком в порядке, установленном договором.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Согласно ч. 2 ст. 9 (ст. 9 "Состязательность") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах - ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями об аренде, предусмотренные специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. ст. 606-625, положения регулирующие аренду нежилых помещений, содержащиеся в § 4 "Аренда зданий и сооружений" Гражданского кодекса Российской Федерации), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора аренды, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку установил, что арендатору предоставлено условиями договора право на его досрочное расторжение и, что спорное помещение, являющееся предметом аренды, арендатор возвратил арендодателю в порядке, установленном договором (ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 30.06.2017 г. N 3017 об отказе от исполнения договора аренды, кроме того, ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом от 06.07.2017 г. был направлен акт возврата помещения).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение истца по начислению арендной платы за период после получения уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора нельзя признать добросовестным. Кроме того, как было обращено внимание судом первой инстанции, ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что помещение освобождено и не используется им, однако, истцом не представлено доказательств проведения осмотра помещения ранее 06.09.2019 г., такое бездействие истца повлекло искусственное увеличение периода начисления арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами. При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указал, что досрочное прекращение (односторонний отказ от исполнения договора аренды) было осуществлено арендатором 30.06.2017 г. посредством вручения истцу письменного уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора в сроки и порядке, установленные ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора; что истец (арендодатель) для привлечения ответчика (арендатор) к материальной ответственности должен был доказать, что ответчиком нарушены обязательства, установленные договором аренды, и что сам истец при этом не нарушал условий договора аренды, а был вправе начислять арендную плату и неустойку в течение двух лет после получения уведомления от арендатора об одностороннем отказе от договора.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Каширский двор-Северянин" (по вопросу обеспечительного платежа) подлежат отклонению, поскольку не могут быть приняты в качестве кассационного основания для отмены оспариваемых судебных актов (решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций) ввиду того, что в судах первой инстанции и апелляционной инстанции (при подаче апелляционной жалобы) не заявлялись (указанные доводы впервые заявлены в кассационной жалобе), в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам соответствующие доказательства в обоснование правовой позиции по указанному доводу не представлялись, в силу чего те обстоятельства, на которые ссылается в своих доводах по кассационной жалобе ответчик, судами не исследовались. Изложенное, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дает основание суду кассационной инстанции отклонить указанные доводы кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Недобросовестного поведения сторон судами не установлено. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что" в просительной части кассационной жалобы АО "Каширский двор-Северянин" просит взыскать с ООО КБ "Славянский кредит" государственную пошлину за подачу кассационной жалоб в размере 3 000 руб., полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Каширский двор-Северянин", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Каширский двор-Северянин" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., которая не была уплачена при подаче кассационной жалобы, на что обращалось внимание в определении Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 г. при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года

по делу N А40-249688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Каширский двор - Северянин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова