г. Москва |
|
24 июля 2020 г. |
Дело N А40-118496/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТАРКЕТТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-118496/18, принятое судьей О.С. Авдониной,
о продлении срока конкурсного производства в отношении должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕГИОН СЕРВИС"
при участии в судебном заседании:
от АО "ТАРКЕТТ" - Кадышева О.В. дов от 09.01.2020
к/у ООО "РЕГИОН СЕРВИС" - Тарасов А. В. опр АСгМ от 28.05.19
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. должник ООО "РЕГИОН СЕРВИС" (ОГРН 1147746268823, ИНН 7726743016) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 242 от 29.12.2018 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "РЕГИОН СЕРВИС" на шесть месяцев.
Апеллянт АО "ТАРКЕТТ" полагает, что при вынесении Арбитражным судом города Москвы Определения от 28.02.2020 г. о продлении срока конкурсного производства существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению необоснованного и незаконного судебного акта, а именно:
Согласно ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
В настоящем деле Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. о признании ООО "РЕГИОН СЕРВИС" банкротом отменено. Определение вступило в законную силу, не обжаловано участвующими в деле лицами.
На момент вынесения Определения о продлении срока конкурсного производства заявление АО "ТАРКЕТТ РУС" о признании ООО "РЕГИОН СЕРВИС" банкротом рассмотрено не было.
Нового судебного акта о признании ООО "РЕГИОН СЕРВИС" банкротом по заявлению какого-либо лица не вынесено.
По мнению апеллянта конкурсное производство не открыто, в связи с чем не может быть продлено в отсутствие решения о признании ООО "РЕГИОН СЕРВИС" банкротом.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "ТАРКЕТТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного имущества должника в ходе процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Нормы о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.
Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно продлил срок конкурсного производства в отношении должника, возможность его завершения из материалов дела не следует.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что конкурсное производство не открыто, поэтому не может быть продлено, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 суд по заявлению конкурсного управляющего Тарасова А.В. разъяснил Определение от 12.02.2020 г., указав, что "ходатайство АО "ТАРКЕТТ РУС" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 г. по новым обстоятельствам удовлетворено в части установления требований ООО "САНРАЙЗ" в реестре требований кредиторов в размере 699 480 рублей. В остальной части решение суда от 20.12.2018 г. оставлено без изменений".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-118496/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТАРКЕТТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
И.М. Клеандров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-118496/2018
Должник: ООО "Регион Сервис"
Кредитор: АО ТАРКЕТТ РУС, Гроссман Алексей Владимирович, ООО "САНРАЙЗ"
Третье лицо: НП АУ СОЮЗ "СРО СЕМТЭК"
Хронология рассмотрения дела:
15.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6337/19
04.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52365/2022
28.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72172/2021
21.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6337/19
08.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6337/19
01.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54434/2021
28.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52784/2021
28.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52786/2021
16.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47050/2021
16.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44071/2021
03.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6337/19
12.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6337/19
22.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28735/2021
09.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21897/2021
25.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23490/2021
22.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20517/2021
08.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6337/19
31.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6337/19
23.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6337/19
12.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6337/19
11.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6337/19
28.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6337/19
23.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57312/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57311/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66264/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66267/20
27.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43661/20
27.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44474/20
25.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6337/19
25.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6337/19
25.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6337/19
19.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57212/20
10.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6337/19
19.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43215/20
24.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30164/20
24.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33168/20
07.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17681/20
24.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17649/20
24.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17519/20
24.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15140/20
24.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20287/20
19.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6337/19
17.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6337/19
22.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6337/19
16.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68753/19
17.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64542/19
10.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71666/19
04.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6337/19
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64539/19
03.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6337/19
18.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-118496/18
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6337/19
06.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6337/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6337/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6337/19
16.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-118496/18
25.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47850/19
18.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47845/19
09.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48127/19
09.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48194/19
04.09.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54276/19
04.09.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53974/19
28.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6337/19
15.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6337/19
18.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15395/19
05.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-118496/18
04.03.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1660/19
04.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4596/19
20.12.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-118496/18
23.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51822/18