Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 01АП-3709/19 по делу N А43-44992/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф01-14306/20 настоящее постановление оставлено без изменения

22 июля 2020 г.

А43-44992/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Аспект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу N А43-44992/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" (ИНН 7720582845, ОГРН 5077746713732) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Аспект" (ИНН 5260227965, ОГРН 2125260127892) о взыскании долга,

при участии:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Аспект" - Сергеев Н.В. по доверенности от 01.01.2020 сроком до 31.12.2020 (диплом БВС N 0733843 от 25.12.1999), Бедункевич Т.В. по доверенности от 01.01.2020 сроком до 31.12.2020;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" - Двойнишников Р.О. по доверенности от 02.09.2019 сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" (далее - истец, ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Аспект" (далее - ООО СК "Аспект", ответчик) о взыскании долга по договору от 14.11.2017 N РД 14-11-17 на разработку проектной документации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Решением от 28.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указал, что судом не дана оценка доказательствам, предоставленным ответчиком, о выполнении работ иным лицом.

Отмечает, что доказательством факта выполнения работ ответчиком практически в полном объеме является отметка (штамп) ответчика и третьего лица на титульном листе "Рабочей документации".

Кроме того, считает, что судом не принят во внимание факт существенного нарушения истцом сроков предоставления документов по договору (на 3 месяца позднее), а также их предоставление после проведения Чемпионата мира.

Отмечает, что истцом в нарушение условий договора не представлены результаты работ в полном объеме, накладная с перечнем передаваемой информации.

Поясняет, что запись "получено" от 22.08.2018 поставлена лицом, не являющимся сотрудником ответчика.

Возражает против расчета взысканной судом суммы долга по договору.

С точки зрения заявителя, в обжалуемом решении отсутствуют сведения об идентификации заказчика, о сумме строительно-монтажных работ согласно актам, составленным по форме КС-2, КС-3.

Отмечает, что применительно к хронологии правоотношений, АО "РУК" (АО "Корпорация развития Нижегородской области) является заказчиком.

Кроме того, считает, что, исходя из условий договора, цена работ, подлежащих оплате истцу, формируется как произведение общей суммы работ, подтвержденных актами КС-2, КС-3, и коэффициента 1,6758%.

В свою очередь, соглашением об исполнении договора подряда от 26.10.2017 N 153/17, заключенным между ООО СК "Аспект" и АО "РУК", стороны согласовали цену договора в сумме 326 016 169 руб.

Сумму 326 016 169 руб. стороны определили согласно "Расчету цены контракта" (копии прилагаются), и которая является эквивалентом суммы всех КС-2, КС-3.

Таким образом, рассматривая в совокупности толкование договора, заключенного между истцом и ответчиком, заявитель считает, что в случае надлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчик был обязан уплатить истцу на основании пункта 2.1 договора 5 463 378 руб. 96 коп.

Полагает, что с учетом частичной оплаты ответчика в размере 1 300 000 руб. задолженность должна была составлять согласно нижеуказанному расчету сумму 4 163 378 руб. 96 коп.

По мнению заявителя, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающих получение ответчиком документов о выполнении договорных обязательств, отсутствовали основания взыскания неустойки.

Также указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования разногласий, предусмотренный пунктом 8.1 договора.

Указывает, что отказ ответчика от принятия работ, предъявленных истцом, мотивирован следующим: указанные в акте работы фактически им не выполнялись; составленные подрядчиком и переданные неофициально односторонние акты не содержит достоверных сведений о наименовании, количестве и стоимости выполненных работ; подрядчик не извещал заказчика о завершении работ по договору и не вызывал его для участия в приемке результата работ; отсутствуют акты КС-2, КС-3, составленные подрядчиком, о выполнении работ.

При этом ссылается на пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Обращает внимание суда, что в адрес истца направлено письмо от 21.02.2019 N 15/1 об отказе от исполнения договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Относительно довода о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания пояснил, что ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" за период с момента выполнения работ: апрель, июнь 2018 года, и направления претензии от 08.10.2019 стороны так и не смогли прийти к соглашению по порядку погашения задолженности ООО СК "Аспект" перед ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР". Действия ответчика в суде по поводу обсуждения условий мирового соглашения, но при этом предоставления документов по выполнению работ иными лицами, подлежат оценке, как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Обратил внимание суда на тот факт, что после вынесения решения суда ответчик намеревался заключить с истцом договор на выполнение ряда работ в счет погашения задолженности по решению суда от 28.02.2019 N А43-44992/2018. В связи с чем направил на рассмотрение проект договора строительного подряда от 27.05.2019 N 27-05-19, по условиям которого ООО "СК "Аспект" обязуется выполнить по заданию ООО "Проектное бюро ИЖЕНЕР" работу по благоустройству прилегающих территорий. Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора составила 4 671 494 руб. 11 коп. В соответствии с условиями пункта 8.4 договора работы выполняются с целью урегулирования спора, возникшего между сторонами в рамках рассматриваемого дела N А43-44992/2018.

Таким образом, по мнению заявителя, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил факт наличия задолженности.

Кроме того уточняет, что досудебная претензия, направлялась ответчику как нарочно, так и посредством почтовой связи. На досудебной претензии от 08.10.2018 исх.N 764/ПБ-НН имеется отметка о получении ее секретарем ООО СК "Аспект". Судебная претензия, направляемая ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" 08.10.2019 посредством почтовой связи, получена ответчиком 15.10.2018.

Считает, что довод ответчика о том, что в решении суда отсутствует оценка в отношении доказательств выполнения работ третьими лицами и представления их на обозрение суда не состоятелен, поскольку такие документы суду на обозрение не предоставлялись, к материалам дела также не приобщались.

Обращает внимание суда, что сдача работ по договору от 14.11.2017 между ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" и ООО СК "Аспект" на разработку проектной документации N РД 14-11-17 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.01.2018 N 1 на сумму 1 300 000 руб. (оплачен платежным поручением N 289 от 14.03.2018), актом сдачи приемки выполненных работ от 05.04.2018 N 2 на сумму 245 000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2018 N 3 на сумму 6 645 924 руб. с актом приема - передачи документации, разработанной во исполнение обязательств по договору, согласно приложению N 4 к договору, сопроводительным письмом от 20.08.2018 исх. N672-1/ПБ-НН о направлении графической и сметной части на 3-х CD дисках (отметка о получении от 22.08.2018).

Отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что лицо, получившее документы, не работает в ООО СК "Аспект".

Применительно к статье 182 ГК РФ указал, что документы передавались в том числе нарочно секретарю в офисе ответчика 22.08.2018. В данном случае тем же физическим лицом нарочно получена претензия истца от 08.10.2018, на которую 10.10.2018 направлен ответ за подписью генерального директора ответчика, что по мнению истца, свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у лица, принявшего корреспонденцию от истца.

По мнению истца, возражения ответчика о том, что цена договора зависит от стоимости строительно-монтажных работ, указанной в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с организацией, которая не является стороной по договору, заключенному между ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" и ООО СК "Аспект", не могут быть приняты во внимание, поскольку самим же договором определена твердая цена договора, а ее размер и оплата не могут быть под условием при поступлении денежных средств или выполнении каких-либо действий третьим лицом, не являющимся стороной по договору между подрядчиком и проектировщиком.

Кроме того, отмечает, что отсутствие финансирования ответчика со стороны заказчика не может служить основанием для неоплаты им выполненных и принятых работ по договору и не освобождает от ответственности за неоплату в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу от 21.08.2019 истец также указал, что внесение изменений в основные книги рабочей документации не свидетельствует о некачественно выполненной работе лицом, которое разрабатывало основною книгу. Необходимость внесения изменений в рабочую документацию может возникать в ходе строительства при составлении исполнительной документации и принятия тех или иных строительных решений, которые влияют на исполнительную документацию, в связи с чем приходится вносить изменения и в рабочую документацию, для приведения рабочей документации к идентичности с исполнительной документацией.

Таблицы, разработанные ответчиком, направлены на односторонний перерасчет стоимости договора, а также скрытие работ, выполненных ООО "ПБ ИНЖЕНЕР", без предоставления надлежащего доказательства, подтверждающего их выполнение ответчиком.

Кроме того в дополнительных пояснениях от 06.09.2019 истец отметил, что ответчик не заявлял требований, связанных с исполнением истцом договора, договор до момента судебного разбирательства не прекращался.

Также обратил внимание суда, что согласно доказательствам по делу результат работ получен ответчиком и использовался.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих доверителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО СК Аспект" (подрядчик) и ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" (проектировщик) заключен договор от 14.11.2017 N РД 14-11-17 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации (стадия "Рабочая документация") в рамках программы по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры в районе строительства стадиона для проведения Чемпионата мира по футболу в г. Нижнем Новгороде в 2018 году (ул. Бетанкура, ул. Совнаркомовская, ул. Пролетарская, дорога по Волжской набережной, дорога от ул. Стрелка до ул. Совнаркомовская): 3, 4 этапы в соответствии с установленными требованиями и стандартами (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.4 работы по договору выполняются проектировщиком в рамках государственного контракта от 06.09.2016 N 513215, заключенного между ООО "СК "Управление строительства-620" ("Генподрядчик") и государственным казенным учреждением Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

Пунктом 2.2 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: до 30.03.2018. Срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору, ориентировочно до 01.05.2018.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика не позднее 3 календарных дней с даты поступления денежных средств на счет ООО СК "Аспект" от заказчика, в размере 1,6758 % от суммы строительно-монтажных работ, указанной в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 3 рабочих дней обязан принять выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, заверить его печатями и один экземпляр направить проектировщику.

В рамках исполнения указанного договора проектировщик выполнил работы общей стоимостью 8 190 924 руб. согласно акту от 10.01.2018 N 1, подписанному обеими сторонами без возражений и замечаний, и актами от 05.04.2018 N 2, от 08.06.2018 N 3, направленным ответчику и подписанным истцом в одностороннем порядке.

По акту приема-передачи истец передал ответчику документацию, разработанную во исполнение обязательств по договору от 14.11.2018 N РД 14-11-1 по 3 и 4 этапу.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично, по данным истца задолженность ответчика составляет 6 890 924 руб.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 08.10.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО "Проектное бюро "ИНЖЕНЕР" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла указанной нормы права следует, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 14.11.2017 N РД 14-11-17 истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт от 10.01.2018 N 1, а также акты от 05.04.2018 N 2, от 08.06.2018 N 3, подписанные только ООО "Проектной бюро ИНЖЕНЕР", направленные ООО СК "Аспект" письмами от 09.04.2018 N 68/ПБ, от 13.06.2018 N 137/ПБ. Кроме того, письмом от 13.06.2018 N 137/ПБ направлен акт приема-передачи документации, разработанной во исполнение обязательств по договору от 14.11.2017 N РД 14-11-17.

Доводы стороны о неполучении документации несостоятельны. Согласно письму от 13.06.137-ПБ (л.д. 174, т. 2) представителем ответчика получен акт приема-передачи документации, акт сдачи приемки выполненных работ. Из содержания уже указанных документов (приложены к иску, в том числе имеются в электронном виде) следует, что передана непосредственно документация по 3, 4 этапам. Ссылка ответчика в данной части на заключение специалиста отклонена, поскольку оценка указанных доказательств не требует специальных познаний и проведена судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 182 ГК РФ, отклонил доводы ответчика о получении письма от 20.08.2018 (л.д. 173, т. 2). Как следует из пояснений истца, указанное письмо вручено в офисе ответчика, порядок вручения аналогичен порядку передачи претензии от 08.10.2018 (л.д.98, т.2), на которую поучен ответ от ООО СК "Аспект" (л.д. 57, т.2).

Согласно выводам судебной экспертизы (л.д. 9-35, т.3) спорные работы выполнены качественно, стоимость выполненных работ по 3, 4 этапам составляет 8 190 924 руб.

При этом, согласно пункту 2.1 договора, цена работ является твердой.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, ненаступления сроков оплаты не представил.

Кроме того, при толковании пунктов 2.3, 2.4 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае возникновение обязанности по оплате услуг поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (отлагательное условие). По правилам статей 190, 314 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое неизбежно должно наступить. Невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок оплаты согласованным. Данное обстоятельство также подтверждается позицией ответчика, который указывает на отсутствие определенности относительно лица, являвшегося заказчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

При отклонении доводов заявителя судом также принято во внимание получение результата работ до направления отказа от договора.

Доводы заявителя о выполнении работ иным лицом не исключает надлежащего выполнения истцом своих обязательств по спорному договору и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом вышеприведенного обоснования.

Ссылки заявителя на заключения специалистов отклонены судом, поскольку доказательств передачи на исследование результата работ аналогичного исследованному судебным экспертом объема документации не имеется. Кроме того, проведшие из лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом рецензия является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу N А43-44992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Аспект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова