Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2020 г. N 15АП-24214/19 по делу N А32-43131/2019

город Ростов-на-Дону

26 июля 2020 г.

дело N А32-43131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.12.2019 по делу N А32-43131/2019

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (ИНН 2312112955, ОГРН 1042307165966)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (ИНН 2302032330,

ОГРН 1022300630021)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 05.09.2019 N АП-23/8/3269.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и возражений удовлетворено. Заявление заинтересованного лица о фальсификации доказательств отклонено. ООО "Рост" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рост" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в привлечении общества к административной ответственности, ссылаясь на оригинал технической записи эфира радиоканала, произведенной филиалом ФГУП "ГРЧЦ" в ЮСКФО, и Заключение филиала ФГУП "ГРЧЦ" в ЮСКФО от 20.08.2019 за N 23-0039-0, оформленное по результатам мероприятия по радиоконтролю, которое свидетельствуют об отсутствии в эфире радиоканала перерывов в вещании, и прямо указывают на отсутствие нарушений лицензионных требований об объеме вещания, а также на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о фальсификации, поскольку в силу части 2 указанной статьи действия суда, связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательств, должны найти отражение в протоколе судебного заседания.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 18 марта 2020 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принял к рассмотрению заявление ООО "Рост" о фальсификации доказательств, назначил судебное заседание по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края ООО "Рост" заявлено ходатайство о фальсификации Акта систематического наблюдения N А23/8/139 от 30.08.2019, справки анализа эфира (приложение N 3) и исключения их из числа доказательств по делу.

Однако, Арбитражный суд Краснодарского края в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил указанное заявление, доводы общества не проверил. Несмотря на то, что общество оспаривало достоверность документов, являющихся основанием заявления, суд первой инстанции не перешел из упрощенного порядка рассмотрения дела в производство по делам, возникающим из административных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в нарушение правила, установленного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "Если в процессе рассмотрения апелляционных жалоб, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании 03.07.2020 представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу возражал против исключения доказательств, настаивал на исследовании документов - Акта систематического наблюдения N А23/8/139 и справки анализа записи эфира. Представил на обозрение суда подлинник Акта систематического наблюдения N А23/8/139 и справки анализа записи эфира.

Суд обозрел представленные документы и приобщил подлинники ранее представленных административным органом с заявлением в суд первой инстанции документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил представителю управления уголовно-правовые последствия по заявленному в суде первой инстанции ходатайству о фальсификации доказательств, в том числе отобрал письменную расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств у лица, представившего подлинники соответствующих доказательств.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал директору общества или представителю явиться в судебное заседание для поддержания заявления о фальсификации доказательств в отношении акта систематического наблюдения N А-23/8/139 от 30.08.2019 и справки анализа эфира (приложение N 3 к акту), подписания расписки о разъяснении уголовно-процессуальных последствий заявления о фальсификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ООО "Рост" подав заявление о фальсификации доказательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность получить расписку от генерального директора ООО "А-Медиа Групп" Управляющей Организации ООО "Рост" Р.А. Кутузова либо у представителя о разъяснении уголовно-процессуальных последствий заявления о фальсификации непосредственно в судебном заседании.

В определении по делу от 18.03.2020 суд апелляционной инстанции разъяснил уголовную ответственность за клевету и заведомо ложный донос (ст. 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации) стороне, обратившейся в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции неоднократно обязывал директора общества или представителей явиться в судебное заседание, однако, указанное требование не было выполнено. Общество не представило доводов в отношении заявления о фальсификации с учетом приобщения к материалам дела подлинного акта систематического наблюдения ООО "Рост" от 30.08.2019 А-23/8/139, справки анализа эфира (приложение N 3 к акту).

В силу пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Кодекса).

Поскольку заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность соблюсти процедуру рассмотрения заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации акта систематического наблюдения ООО "Рост" от 30.08.2019 А-23/8/139, справки анализа эфира (приложение N 3 к акту), что во исполнение ч. 2 ст. 161 АПК РФ отражено в протоколе судебного заседания от 22.07.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании плана деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу в 2019 году, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу 20.11.2018, проведено мероприятие систематического наблюдения в отношении ООО "Рост". ООО "Рост" является учредителем СМИ радиоканала "РОСТ Радио-Армавир" (свидетельство о регистрации от 23.03.2018 серии ЭЛ N ТУ 23 - 01700) и осуществляет вещание указанного радиоканала на основании лицензии серия РВ 24022 от 07.08.2013.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", пп. "а" п.4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания" одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, является соблюдение объемов вещания, указанных в лицензии радиоканалов. ООО "Рост" осуществляет предпринимательскую деятельность по радиовещанию СМИ "РОСТ Радио-Армавир" и "Радио Шансон" на частоте 99,3 МГц в г. Армавир Краснодарского края.

Согласно приложению N 1 к лицензии РВ N 24022 от 07.08.2013, объём вещания СМИ "РОСТ Радио-Армавир" должен составлять 8 часов в неделю, объём вещания СМИ "Радио Шансон" должен составлять 160 часов в неделю, общий объём вещания должен составлять 168 часов в неделю. Согласно Акту мероприятия по радиоконтролю и технической записи программ эфирного телевидения и радиовещания N 23-4821-00 от 19.08.2019 филиала ФГУП "ГРЧЦ" в ЮСКФО, произведена техническая запись в объеме 168 часов (7 суток) радиоканалов "РОСТ Радио-Армавир" и "Радио Шансон", вещаемых на частоте 99,3 МГц в г. Армавир Краснодарского края Краснодарского края. В ходе анализа записи эфира в период с 12.08.2019 по 18.08.2019, предоставленной филиалом ФГУП "ГРЧЦ" в ЮСКФО установлено, что общий объем вещания не соответствует условиям лицензии.

12.08.2019 (начиная с 05:02 часов) перерыв в вещании составил 3 минуты, 13.08.2019 - 13 минут 50 секунд, 14.08.2019 - 49 минут 15 секунд, 15.08.2019 - 5 минут, 16.08.2019 - 57 минут 30 секунд, 17.08.2019 - 13 минут 50 секунд, 18.08.2019 - 06 минут 05 секунд. Таким образом, зафиксированы перерывы в вещании общим объемом 2 часа 28 минут, что подтверждается Актом систематического наблюдения N А-23/8/139 от 30.08.2019 и Справкой анализа эфира (Приложение N3). В результате общий объем вещания СМИ радиоканалов "РОСТ Радио-Армавир" и "Радио Шансон" в неделю составил менее 168 часов в неделю, что противоречит лицензионным требованиям об объеме вещания указанных в лицензии радиоканалов на территории г. Армавир Краснодарского края.

Административный орган составил протокол в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.5 КоАП РФ по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает представленное заявление.

На основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - управление) действует на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 N 41.

При проведении надзорной деятельности управление взаимодействует с подведомственной организацией - Управлением по Краснодарскому краю и Республике Адыгея филиала ФГУП "ГРЧЦ" в ЮСКФО филиала ФГУП "ГРЧЦ" (далее - филиал ФГУП "ГРЧЦ" в ЮСКФО), на основе Положения о радиочастотной службе (утв. постановлением Правительства РФ от 14.05.2014 N 434) и Регламента взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы и их филиалами в субъектах Российской Федерации (утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 04.12.2009 N 639).

На основании плана деятельности управления в 2019 году, утвержденного руководителем управления 20.11.2018, проведено мероприятие систематического наблюдения в отношении ООО "Рост", владельца лицензии серии РВ 24022 от 07.08.2013, в период с 12.08.2019 по 30.08.2019.

Согласно заданию управления от 24.07.2019 N 31927-08/23, филиал ФГУП "ГРЧЦ" в ЮСКФО осуществил семисуточную запись эфира радиоканалов "РОСТ Радио-Армавир" и "Радио Шансон" в период с 12.08.2019 по 18.08.2019.

Запись эфира размещается на сервере филиала ФГУП "ГРЧЦ" в ЮСКФО, Управлению предоставляются ссылки для скачивания записанного эфира через сеть "Интернет".

Акт мероприятия по радиоконтролю и технической записи программ эфирного телевидения и радиовещания N 23-4821-00 от 19.08.2019 филиала ФГУП "ГРЧЦ" в ЮСКФО вместе со ссылками для скачивания записанного эфира, а также акт мероприятия по радиоконтролю измерения параметров излучений радиоэлектронных средств N 23-4818-01 от 19.08.2019 направлен управлению по системе электронного документооборота. Оригиналы вышеуказанных документов находятся в филиале ФГУП "ГРЧЦ" в ЮСКФО.

Согласно акту мероприятия по радиоконтролю и технической записи программ эфирного телевидения и радиовещания N 23-4821-00 от 19.08.2019, в работе по записи эфира использовался "Блок приема и анализа сигналов в "Конкурсных" городах зав. NSL03010".

Записи, сделанные данным оборудованием, имеют индикацию о посекундном времени записи, дате и месте записи.

В ходе анализа записи эфира за период с 12.08.2019 по 18.08.2019, предоставленной филиалом ФГУП "ГРЧЦ" в ЮСКФО, Управлением установлено, что общий объем вещания не соответствует условиям лицензии. Зафиксированы перерывы в вещании общим объемом 2 часа 28 минут 30 секунд, что подтверждается Актом систематического наблюдения N А-23/8/139 от 30.08.2019 и Справкой анализа эфира.

В результате общий объем вещания СМИ радиоканалов "РОСТ Радио-Армавир" и "Радио Шансон" в неделю составил менее 168 часов в неделю.

Из пояснений управления следует, что в ходе анализа записи эфира за период с 12.08.2019 по 18.08.2019, предоставленной филиалом ФГУП "ГРЧЦ" в ЮСКФО, перерывы вещания обнаружены в разных частях записи. Так, 12.08.2019, (начиная с 05:02 часов) перерыв в вещании составил 3 минуты, 13.08.2019 - 13 минут 50 секунд, 14.08.2019 - 49 минут 15 секунд, 15.08.2019 - 5 минут, 16.08.2019 - 57 минут 30 секунд, 17.08.2019 - 13 минут 50 секунд, 18.08.2019 - 06 минут 05 секунд. Таким образом, перерывы в вещании составили 2 часа 28 минут 30 секунд, что подтверждается Справкой анализа эфира, составленной сотрудниками управления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Рост" от 09.10.2019 N 31927-08/23 составлены в присутствии полномочного представителя ООО "Рост", юриста компании Адаменко Ольги Алексеевны.

Протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Рост" от 09.10.2019 N 31927-08/23 вместе с приложением (Акт о проведении проверки от 30.08.2019 N А-23/8/139 с приложениями к нему) вручен Адаменко Ольге Алексеевне.

В части замечания ООО "Рост" к документу филиала ФГУП "ГРЧЦ" в ЮСКФО (Заключение по итогам проверки лицензионных и обязательных требований в сфере телерадиовещания в отношении ООО "РОСТ" N 23-0039-00 от 20.08.2019), Управление пояснило, что подведомственная организация - филиал ФГУП "ГРЧЦ" в ЮСКФО не уполномочена проводить инспекторскую деятельность и составлять протоколы по нарушениям в ходе проверки лицензионных требований телерадиовещания.

Управление также указало, что на записи эфира, предоставленной радиочастотной службой, сутки эфира разделены на четыре файла (по шесть часов). Кроме того, каждый файл имеет индикацию о посекундном времени записи, дате и месте записи, что исключает какие-либо неправомерные манипуляции с записью.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляемый при длящемся правонарушении с момента обнаружения (акт систематического наблюдения от 30.08.2019) истек, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в привлечении к административной ответственности, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.06.2020N Ф08-2786/20210 по делу N А32-38948/2019, от 14.06.2020 N Ф08-2957/2020 по делу N А53-32326/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2017 N Ф10-3576/2017 по делу N А83-9759/2016, Определением Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 310-АД17-20720 отказано в передаче дела N А83-9759/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий такого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачивается.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 по делу N А68-128/2014 указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в действиях которого установлены признаки административного правонарушения, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда от 02.12.2019 в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит отмене, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рост" к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 05.09.2019 N АП-23/8/3269 надлежит отказать, в связи с истечением на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-43131/2019 отменить, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ИНН 2302032330, ОГРН 1022300630021) к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 05.09.2019 N АП-23/8/3269 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева