Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-30827/20 по делу N А40-37641/2020

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-37641/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40- 37641/20

по иску АО "Объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853)

к ООО "ЭлТехСтрой"

(ОГРН: 1147746289811, ИНН: 7736672734)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭлТехСтрой" о взыскании неустойки за период с 29.09.2018 по 04.02.2019 в размере 179 638,57 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ЭлТехСтрой" (Подрядчик) и АО "Объединенная энергетическая компания" (Заказчик) заключен договор подряда от 30.05.2018 N 4606-КС-18.

В соответствии с Договором Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием N 512/КС (ПИР,СМР,ПНР) для электроснабжения объекта технологического присоединения: Нежилое здание по адресу: Москва, ЦАО, район Мещанский, проспект Мира, д. 9, стр. 1", являющегося приложением N 1 к Договору.

В соответствии с п. 1.3. Договора результатом выполнения работ, является проектно-сметная и рабочая документация по объектам, согласованная всеми заинтересованными организациями, утвержденная Заказчиком и получившая положительное заключение "Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" (далее -Мосгосэкспертиза).

Согласно п. 2.1. Договора, п. 5.2. Технического задания конечный срок выполнения работ истек 28.09.2018.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указал истец в обоснование иска, по состоянию на 07.06.2019 ответчик работы не выполнил: заключение Мосгосэкспертизы не получено, результат работ, акт сдачи-приемки адрес Заказчика не направлен.

Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

За нарушение ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 29.09.2018 по 04.02.2019 в размере 179 638,57 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец нарушил встречное обязательство, изменил технические условия для подключения объектов к электрическим сетям, что в соответствии п. 8.1 Договора является основанием для продления срока выполнения работ по Договору.

Суд посчитал, что просрочка выполнения работ по договору произошла по вине истца в связи с нарушением встречных обязательств.

Суд также принял во внимание, что ответчик выполнил работы по договору, а истец принял такие работы, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец предоставил новые технические условия для присоединения к электрическим сетям от 06.04.2018 N 59070-02-ТУ/1.

В соответствии с п. 7 новых технических условий для присоединения к электрическим сетям точки присоединения (вводные распределительные устройства) и максимальные мощности энергопринимающих устройств были изменены.

Вместе с тем, дополнительное соглашение в связи с изменениями технических условий заключено лишь 22.10.2019, в то время как работы по Договору должны были быть завершены 28.09.2018.

В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения к Договору на основании Приказа "Об утверждении проектной документации, включая смету по объекту: "(ПИР, СМР, ПНР) для электроснабжения объекта технологического присоединения: Нежилое здание по адресу: Москва, ЦАО, район Мещанский, проспект Мира, д. 9, стр. 1" от 29.04.2019 N 252 Приложение N 1 к Техническому заданию изложено в новой редакции.

В соответствии с п. 1.7. и 1.8 новой редакции Приложения N 1 к Техническому заданию изменены направления прокладки кабельных линий до вводного распределительного устройства (ВРУ-1), в то время как в первоначальной редакции Приложения N 1 к Техническому заданию кабельные линии должны были быть проложены до вводного распределительного устройства (ВРУ-2).

Таким образом, несмотря на то, что дополнительным соглашением не изменен срок выполнения работ по договору, истец нарушил встречное обязательство, изменил технические условия для подключения объектов к электрическим сетям, что в соответствии п. 8.1 договора является основанием для продления срока выполнения работ по договору.

На основании изложенного, суд посчитал, что просрочка выполнения работ по Договору произошла по вине Истца в связи с нарушением встречных обязательств.

По мнению ответчика, установленные судом первой инстанции обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что ответчик выполнил работы по разработке проектно-сметной документации в соответствии с первоначальными техническими условиями от 14.08.2017 N 34018-01-ТУ/2.

Письмом от 09.08.2018 N ОЭК/01/21204 истец согласовал результат работ, которые были выполнены в соответствии с первоначальными техническими условиями от 14.08.2017 N 34018-01-ТУ/2, т. е. в установленный Договором срок (до 28.09.2018).

Истец сообщил ответчику об изменении технических условий, результат работ истцом принят не был, а 14.02.2019 (за сроком на выполнение работ по Договору) ответчик по средствам электронной почты получил от истца новые технические условия от 06.04.2018 N 59070-02-ТУ/1.

Ответчик повторно разработал проектно-сметную документацию на основании новых технических условий от 06.04.2018 N 59070-02-ТУ/1, однако истец отказался принимать работы.

Как заявлял ответчик и установлено судом первой инстанции, письмом "О рассмотрении актов выполненных работ за сентябрь 2019 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.05.2018 N 4606-КС-18" от Начальника управления объектов технологического присоединения Ронынина Е.В. Ответчику было сообщено, что окончательное рассмотрение и приемка выполненных работ возможны после корректировки Договора и подписания дополнительного соглашения в части изменения направления кабельных линий.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не мог принять работы по договору до тех пор, пока не будут изменены технические условия путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, что также подтверждает факт просрочки выполнения работ по договору именно по вине истца.

Вместе с тем, дополнительное соглашение N 1 к Договору было заключено 22.10.2019, Приложение N 1 к Техническому заданию было изменено и приведено в соответствие с техническими условиями от 06.04.2018 N 59070-02-ТУ/1, в связи с чем в соответствии с п. 8.1 Договора срок выполнения работ по Договору должен был быть продлен.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о просрочке выполнения работ по Договору по вине истца в связи с нарушением встречных обязательств являются обоснованными и документально подтвержденными.

Истец утверждает, что ответчик должен был изначально выполнять работы в соответствии с техническими условиями от 06.04.2018 N 59070-02-ТУ/1.

Между тем, факт того, что направление прокладки кабельных линий согласно Приложения N 1 к Техническому заданию заключенного договора соответствуют техническим условиям от 14.08.2017 N 34018-01-ТУ/2, в то время как изменение направления прокладки кабельных линий до вводного распределительного устройства (ВРУ-1), предусмотренное измененным Приложением N 1 к Техническому заданию заключенного дополнительного соглашения, соответствуют именно техническим условиям от 06.04.2018 N 59070-02-ТУ/1, Истцом не оспаривается.

Такие обстоятельства подтверждают факт изменения технических условий в процессе исполнения Договора и опровергают доводы Истца, изложенные апелляционной жалобы в части исправления технической ошибки путем заключения дополнительного соглашения.

Иные доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, так как Ответчиком доказан факт неисполнения Истцом встречного обязательства.

Указывая на нарушение Ответчиком принципа эстоппеля, Истец опровергает свою же позицию, изложенную в исковом заявлении.

В исковом заявлении Истец указывал, что по состоянию на 07.06.2019 Ответчик работы не выполнил, на указанную дату заключение Мосгорэкспертизы получено не было.

Однако, согласно позиции, изложенной в апелляционной жалобе, Истец указывает на те обстоятельства, что заключение Мосгорэкспертизы было получено 27.03.2019, что свидетельствует о выполнении работ по Договору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска в рассматриваемом случае не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 по делу N А40-37641/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова