Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-28124/20 по делу N А40-297714/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-297714/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "АСТЕЙС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-297714/19

по иску АО "АСТЕЙС"

к ООО Смоленский торговый дом "Грузоподъёмные машины"

третьи лица: 1) ООО Торговая Компания "Оллавто"; 2) ООО "СибИнвест"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кудряшова Н.И. по дов. от 23.09.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АСТЕЙС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Смоленский торговый дом "Грузоподъёмные машины" суммы 1971930 руб. 82 коп., в том числе, 1 950 000 руб. в возврат стоимости переданного некачественного товара по договору поставки от 16.03.2017 N 3.1 и 21 930 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.08.2019 по 18.10.2019, а также 14 400 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между АО "АСТЕЙС" (покупатель) и ООО Смоленский торговый дом "Грузоподъёмные машины" (продавец) был заключен договор поставки N 3.1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется изготовить и передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить следующий товар: Крано-манипуляторная установка КМУ "Двина" 6500.19* код ТНВЭД 8426 91 100 9 стоимостью 1 950 000 руб.

Ответчиком был поставлен, а истцом был принят товар по универсальному передаточному документу N 44 от 12.05.2017, акту приемки-передачи от 12.05.2017 и оплачен.

Спустя полтора года, в ноябре 2018 КМУ "Двина" 6500.19 была установлена АО "АСТЕЙС" на шасси автомобиля КАМАЗ 65115 и передана 20.11.2018 ООО ТК "Оллавто" по договору поставки от 26.04.2018 N 208 (л.д. 36-45).

В свою очередь, ООО ТК "Оллавто" 31.10.2018 заключило договор купли-продажи бортового автомобиля с КМУ "Двина" 6500.19 с ООО "СибИнвест", передав указанный товар последнему 09.12.2018.

18.01.2019 в адрес ООО ТК "Оллавто" от ООО "СибИнвест" поступила претензия N 5 о выявлении неисправности переданного товара, а именно при проведении манипуляции стрелы КМУ, без нагрузки, при возвращении ее в транспортное положение, произошло заклинивание третьей секции стрелы.

В ходе осмотра КМУ, проведенного 21.03.2019 ООО "Сибирская Крановая Компания", выявлены следующие дефекты:

- все скользуны плит скольжения изношены на 50%, имеют вид б/у. Присутствует стружка. Для новой стрелы это не допустимо. Стрела местами покрыта коррозией, по ржавчине работают скользуны и по этой причине в процессе эксплуатации будут быстро изнашиваться. В местах трения смазка отсутствует, использована не рекомендуемая смазка.

- на гидроцилиндре телескопирования секции стрелы установлены три ШСЛ б/у. Необходимо восстановление посадочных мест под ШСЛ. На г/цилиндре телескопирования 2-й секции стрелы наблюдается несоостность направляющего ролика. Технически это не исправить, г/цилиндр подлежит замене.

- на г/цилиндре телескопирования для 4,5 и б-й секций стрелы оголовок деформирован, для эксплуатации не пригоден, Пальцы на г/цилиндре телескопирования застопорены не правильно, наблюдаются следы сварки. Отсутствует смазка.; сделан вывод о необходимости замены стрелы.

По результатам независимой экспертизы, проведенной 16.07.2019 Торгово-промышленной палатой РФ г.Набережные Челны, установлено, что КМУ "Двина" имеет признаки, характерные для изделий бывших в эксплуатации, оборудование подвергалось восстановительному ремонту.

24.07.2019 АО "АСТЕЙС" произвело демонтаж КМУ "Двина" 6500.19.

Указывая на то, что ответчиком товар был поставлен некачественный, не соответствующий условиям договора, истец 07.08.2019 направил в адрес ответчика требование о возврате стоимости некачественного товара.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи; порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором; в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Как установлено судом, товар принимался истцом на складе покупателя, доставка товара осуществлялась ответчиком.

Согласно УПД, акту приемки-передачи от 12.05.2017 товар был принят уполномоченным лицом истца без замечаний к техническому состоянию и комплектации.

В соответствии с пунктом 2.9 договора покупатель при приемке товара имел право произвести проверку его работоспособности в присутствии представителей продавца.

Недостатки товара при приемке товара в УПД указаны не были, доказательств наличия каких-либо недостатков товара на момент принятия товара истцом не представлено, таким образом, истец принял товар без замечаний.

Как верно указал суд, имеющиеся в материалах дела дефектная ведомость от 21.03.2019 и акт экспертизы от 16.07.2019, составленные спустя два года после принятия товара покупателем, не доказывают тот факт, что ответчиком был поставлен некачественный товар, поскольку истец не представил доказательств надлежащего соблюдения условий хранения товара с 12.05.2017 по 20.11.2018.

При этом, как указывает сам истец в письме от 08.07.2019, в указанный период проводилось обучение работников правилам и методам управления КМУ, 15.06.2018 проведена предпродажная подготовка КМУ, что вполне могло привести к выводам, изложенным в обоих заключениях независимых экспертов.

К представленному в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства сохранения товарного вида КМУ "Двина" 6500.19 приказу АО "АСТЕЙС" от 03.07.2017 N 05-5-44/1 суд правомерно относся критически, поскольку в вышеизложенном письме от 16.07.2019 истец указывал обратное, а именно то, что консервация товара не проводилась в связи с тем, что приобретенный товар не является основным средством и предназначался для последующей перепродажи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В нарушение указанной нормы истом не представлено доказательств надлежащих условий хранения товара, его технического обслуживания после передачи товара без замечаний покупателю.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости товара ввиду недоказанности поставки ответчиком истцу некачественного товара.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек являются производными от требования о взыскании стоимости переданного товара и, учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производных требований у суда не имелось.

Довод истца о том, что в качестве доказательства сохранения товарного вида КМУ "Двина" 6500.19 кроме приказа АО "АСТЕЙС" от 03.07.2017 N 05-5-44/1 о направлении КМУ "Двина" 6500.19 на консервацию так же представлен заказ-наряд N1253 от 04.04.2018 отклоняется, так как указанный документ не является доказательством надлежащего хранения и эксплуатации.

Доводы о том, что указанные в экспертизе дефекты являются скрытыми, могли быть обнаружены только после разбора стрелы и указывают на то, что КМУ Двина изначально собиралось из запасных частей, апелляционным судом отклоняются, как недоказанные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-297714/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов