Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2020 г. N 14АП-1781/20 по делу N А13-18477/2019

г. Вологда

25 июля 2020 г.

Дело N А13-18477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "Эйпл" Трудова Н.Ю. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент Групп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2020 года по делу N А13-18477/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моторов Олег Рудольфович (ОГРНИП 315352500026742, ИНН 352508537864) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эйпл" (ОГРН 1023500871624, ИНН 3525085948, адрес: 160034, город Вологда, улица Костромская, дом 4; далее - ООО "Эйпл") обществу с ограниченной ответственностью "Рент Групп" (ОГРН 1163525081664, ИНН 3525379955; адрес: 160022, город Вологда, улица Ярославская, дом 31Б, квартира 184; далее - ООО "Рент Групп") о взыскании 14 589 руб., в том числе 8 100 руб. основного долга по арендной плате по договору от 15.04.2013 N 15/04 за период с 01.06.2017 по 31.07.2017, 6 489 руб. неустойки за период с 11.06.2017 по 18.09.2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2020 года по делу N А13-18477/2019 с ООО "Рент Групп" в пользу предпринимателя взыскано 14 588 руб. 10 коп., в том числе 8 100 руб. основного долга, 6 488 руб. 10 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО "Эйпл" о взыскании 14 588 руб. 10 коп. отказано.

ООО "Рент Групп" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ООО "Рент Групп" не является надлежащим ответчиком. ООО "Эйпл" должно было передать ООО "Рент Групп" документы, подтверждающие право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе согласие арендодателя на переуступку прав по договору аренды в срок до 04.06.2017. Дополнительные доказательства не могли быть представлены ООО "Рент Групп" в суд первой инстанции. В связи с невозможностью представить документы, подтверждающие оплату задолженности по арендной плате за ООО "Эйпл" в судебное заседание, назначенное на 14.01.2020, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое необоснованно не было удовлетворено.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "Эйпл", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ООО "Эйпл" (арендатор) заключен Договор 15/04 от 15.04.2013 с дополнительным соглашением от 17.01.2017 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору передано право пользования частью стены на переходе между зданиями, расположенными по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д.42 и ул. Козленская, д.40 площадью 45 кв.м (15*3 м) со стороны ул. Козленской и площадью 45 кв.м (15*3 м) со стороны ул. Герцена под размещение рекламных щитов.

Согласно пункту 3.2 договора размер платы за предоставленное право пользования составляет 7 800 руб., которая вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца независимо от даты получения счета на оплату.

Пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с соглашением о переуступке права по договору от 01.07.2017 и дополнительным соглашением к договору аренды 15/04 от 15.04.2013 от 01.08.2017 права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "Рент Групп".

Как указывает истец, денежное обязательство за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в размере 8100 руб. ответчиками не исполнено, что послужило основанием для начисления истцом на сумму задолженности пени за период с 14.06.2017 по 18.09.2019 в сумме 6 488 руб. 10 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их за счет ООО "Рент групп".

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку иного не установлено договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что долг ООО "Эйпл" по арендным платежам в момент заключения дополнительного соглашения считается переведенным на нового арендатора, который становится ответственным перед арендодателем по договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Рент Групп" обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 составляет 8 100 руб.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Факт предоставления имущества в пользование ООО "Рент Групп" подтвержден дополнительным соглашением от 01.08.2017, соглашением о переуступке права по договору от 01.07.2017.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой внесения арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится.

Поскольку факт нарушения Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей.

Об уменьшении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются апелляционной коллегией.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок истцом соблюден, претензия от 04.09.2018 с указанием суммы задолженности, периода ее образования и требованием об оплате направлена ответчику ООО "Эйпл" письмом и получена им 19.09.2018.

ООО "Рент Групп" привлечен к участию в деле в качестве соответчика в процессе рассмотрения дела судом. При этом сведений о его намерении урегулировать спор в досудебном порядке и наличии у него препятствий для этого в связи с действиями истца или суда, материалы дела не содержат.

В этой связи доводы ответчика являются несостоятельными.

В жалобе не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Представленные с апелляционной жалобой документы не свидетельствуют об оплате долга за спорный период и не влияют на правильность вынесенного решения. Соглашение о переуступке права по договору от 01.06.2017, напротив свидетельствует о том, что имущество было передано ООО "Рент Групп" уже с 01 июня 2017 года.

Доказательств не передачи документов, подтверждающих право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в срок, установленный соглашением, например претензионных писем нового арендатора в адрес его правопредшественника, в материалы дела не представлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не привел к вынесению неправильного решения, поскольку в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2020 года по делу N А13-18477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина