Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2020 г. N 13АП-12152/20 по делу N А56-761/2020

г. Санкт-Петербург

25 июля 2020 г.

Дело N А56-761/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12152/2020) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-761/2020 (судья Герасимова М.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 232034,04 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 за ремонт вагонов N 53897021, N 51058972, N 51428027 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки. ОАО "РЖД" расследование причин возникновения неисправности вагонов было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы.

Ответчик указывает на то, что ОАО "РЖД" в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по договору и в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении права истца по взысканию неплановых расходов за ремонт вагонов.

Податель жалобы считает, что в рекламационных документах отсутствует ошибка в номере колесной пары вагона 538970021, что подтверждается фототаблицей к плану расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 27.08.2018.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что снятая колесная пара вагона 51058972 имеет иной индивидуальный номер, отличный от номера, который указан в рекламационных документах, предоставленных ответчиком и направленных в адрес истца.

По вагону 51428027 у истца отсутствуют основания для выставления неплановых расходов за ремонт вагона виновному в отцепке и проведенном ремонте лицу, так как данный случай не является рекламационным. Кроме того, по мнению ответчика, срок исковой давности по вышеуказанному вагону, с учетом срока рассмотрения претензии, истек 13.10.2019.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), по которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 (далее - ТОР), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании, в эксплуатационных вагоноремонтных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей демонтированных с грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 3.16 договора определен порядок оказания услуг по оформлению рекламационной документации.

Для цели оказания услуг по оформлению рекламационной документации подрядчик осуществляет все необходимые действия, предусмотренные договором и Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого президентом Некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" от 05.02.2013 (далее - Регламент) (пункт 3.16.1).

Правила составления и передачи рекламационных документов владельцу вагона установлены в пунктах 1.7, 2.8, 2.14 Регламента. Эксплуатационные вагонные депо подрядчика несут ответственность за срок составления рекламационных документов (пункт 4.3 регламента).

По результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации: акт формы ВУ-41-М (либо уведомление о признании случая нерекламационным), план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления), заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления), заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления), заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса, поглощающего аппарата (в случае его составления), неисправности автотормозного оборудования (в случае его составления).

Указанные документы с приложением акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры предоставляются подрядчиком заказчику в течение 30 суток с даты отцепки вагона в ТОР (пункт 3.16.4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 5.3).

За период с 2016 года по 2018 год при отцепки вагонов в ТОР по технологической неисправности Свердловской дирекцией инфраструктуры ответчиком в адрес ООО "Трансойл" не были предоставлены, либо были представлены ненадлежащие пакеты рекламационно-претензионной документации, подтверждающей факты и обоснованность произведенных отцепок, в установленные сроки, а также указывающей виновное в забраковке вагона лицо. При этом, работы по ТОР на спорных вагонах, а также услуги по составлению рекламационных документов были оплачены истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора

В обоснование требований истец ссылается на то, что по истечении годичного периода истребования надлежащим образом оформленных документов, в связи с утратой возможности перевыставить понесенные расходы виновному лицу данные суммы становятся убытками ООО "Трансойл", возникшими в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

После обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик предоставил рекламационные комплекты по вагонам N 51714095, N 51144731, N 50341940, акцептованные заказчиком на сумму 203448,61 руб., в связи с чем исковые требования были уточнены истцом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке убытки в полном объеме не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора N ТОР-ЦВ-00-32, ОАО "РЖД" (подрядчик) обязано провести расследование причины отцепки вагона и по его результатам оформить и своевременно (в течение 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт, подтверждаемой актом о/ф ВУ-23) предоставить Заказчику пакет рекламационных документов, который в рассматриваемой ситуации является не подтверждением выполненных и подлежащих оплате работ по ремонту вагона (для этих целей достаточно пакета документов на текущий отцепочный ремонт (ТОР), перечисленных в пункте 3.8 договора), а основанием для возмещения заказчиком понесённых на неплановый ремонт расходов с виновного лица, установленного в результате проведенного подрядчиком расследования.

При этом, Регламент расследования обязывает ответчика обеспечить заказчика (истца) необходимыми для последующего обращения за возмещением неплановых расходов документами:

- согласно пункту 3.16.1 договора: "Для целей оказания услуг по оформлению рекламационной документации подрядчик осуществляет все необходимые действия, предусмотренные настоящим Договором и "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы".

- пунктом 3.16.4 договора определен перечень рекламационных документов, которые подрядчик обязан предоставить заказчику в корректном виде и полном объеме.

- пунктом 1.7 Регламента и приложений N N 1-12 к нему также определен перечень рекламационных документов, которые ВЧДЭ ответчика обязаны оформить и направить в двух экземплярах на бумажном носителе в адрес ООО "Трансойл".

Таким образом, ответчиком должны быть представлены доказательства как своевременного направления, так и приема заказчиком качественно изготовленных документов во исполнение обязательств по договору, либо бесспорные доказательства уклонения заказчика от приемки качественно оказанных услуг. Однако таких доказательств ответчиком с 2016 года до настоящего времени не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными причины недопустимости приема результатов расследования случаев отцепки, по технологической неисправности собственных вагонов, оставшихся в споре после уточнения требований.

При текущем отцепочном ремонте (ТОР) вагона N 53897021 (отцепленного 27.08.2018) по причине грения буксы (код отцепки "150") депо ВЧДЭ-4 снимает с вагона колесную пару N 0005-22016-81, что указано в расчетно-дефектной ведомости (РДВ) от 27.08.2018.

Рекламационные документы, как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, были направлены в адрес заказчика 01.10.2018, то есть, с нарушением срока предоставления, установленного договором и Регламентом, при этом, они составлены на колесную пару N 0005-220161-81, то есть, на иную колесную пару, которая не являлась причиной отцепки данного вагона в ТОР.

Неверный номер колесной пары зафиксирован в акте-рекламации ВУ-41 N 1803, а также первичном акте браковки вагона N 53897021, в Плане расследования причин излома, телеграмме N 251 о вызове сторон.

Поскольку рекламационные документы содержали ошибку, не допускающую их последующее применение, ООО "Трансойл" возвратило комплект ответчику для корректировки и предоставления корректных рекламационных документов с указанием причины забраковки рекламационного пакета (пункт 7 Реестра возврата документов от 19.10.2018).

Возврат документов заказчику по вагону N 53897021 в исправленном виде не производился.

В связи с отсутствием рекламационных документов, подтверждающих причину грения колеса N 0005-22016-81, которое было снято при ремонте вагона в августе 2018 года, ООО "Трансойл" лишено возможности и основания обращения за компенсацией убытков в размере 102697,75 руб., возникших при неплановом ремонте вагона N 53897021.

Доводы ответчика об отсутствии в рекламационных документах ошибки в номере колесной пары вагона 538970021, противоречат представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 96).

При текущем отцепочном ремонте (ТОР) вагона N 51058972 (отцепленном 22.04.2018) по причине неисправности буксового узла по внешним признакам (код отцепки "119") депо ВЧДЭ-19 снимает с вагона колесную пару N 0029-454338-13, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью (РДВ) от 05.05.2018.

Рекламационные документы были направлены в адрес заказчика 13.07.2018 (согласно отзыву ответчика на иск), то есть, с нарушением срока предоставления, установленного договором и Регламентом, при этом, они составлены на колесную пару N 0039-14968-2006, то есть, на иную колесную пару, которая не являлась причиной отцепки данного вагона в ТОР.

Поскольку рекламационные документы содержали ошибку, не допускающую их последующее применение, ООО "Трансойл" вернуло комплект ответчику для корректировки и предоставления корректных рекламационных документов с указанием причины забраковки рекламационного пакета (пункт 23 Реестра возврата документов от 27.07.2018).

Возврат документов заказчику по вагону N 51058972 в исправленном виде не производился.

В связи с отсутствием рекламационных документов, подтверждающих причину грения колеса N 0029-454338-13, которое было снято при ремонте вагона в мае 2018 года, ООО "Трансойл" лишено возможности и основания обращения за компенсацией убытков в размере 48612,20 руб., возникших при неплановом ремонте вагона N 51058972.

При текущем отцепочном ремонте (ТОР) вагона N 51428027 (отцепленного 13.09.2016) были сняты 2 боковые рамы N14-55538-2002 и N14-59822-2002, что подтверждается соответствующей расчетно-дефектной ведомостью (РДВ) от 15.09.2016.

По результатам проведенного расследования боковая рама N 14-55538-2002 была забракована, а боковая рама N 14-59822-2002 признана годной.

Однако, ответчик, ссылаясь на забраковку лишь одной детали (боковой рамы N 14-55538-2002), указывает на два противоположных заключения: от 16.09.2016 - об установлении виновным в отцепке вагона в ТОР ООО ВРК "Купино", от 23.09.2016 - о признании случая забраковки нерекламационным, без разделения их принадлежности к какой-либо из снятых в ремонте деталей, после чего приходит к выводу об отсутствии у истца основания для выставления неплановых расходов за ремонт вагона в связи с признанием случая нерекламационным.

В силу пункта 3.16.1 договора подрядчик обязан расследовать случаи отцепки и оформить рекламационные документы при выявлении технологической неисправности как на момент браковки вагона, так и при проведении ТОР. Расследованию и оформлению рекламационным пакетом подлежит каждый случай отцепки по технологической неисправности.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, признание годной боковой рамы N 14-59822-2002 не освобождает ответчика от расследования случая забраковки боковой рамы N 14-55538-2002 с последующим оформлением и направлением заказчику рекламационных документов.

Поскольку документы по результатам расследования браковки боковой рамы N 14-55538-2002 были предоставлены в некорректной форме, с реестром от 25.11.16 (пункт 5) и указанием необходимой доработки они были возвращены в депо ответчика.

В последующем, в связи с отказом Подрядчика привести документы в соответствие с требованиями нормативных актов, рекламационный пакет по вагону N 51428027 возвращался на доработку на протяжении 2017 года. Замечания заказчика устранены не были. После направления на доработку с реестром возврата от 27.10.2017 рекламационный пакет Заказчику не возвращался.

В связи с отсутствием рекламационных документов, подтверждающих причину забраковки и снятия боковой рамы N 14-55538-2002, ООО "Трансойл" лишено возможности и основания обращения за компенсацией убытков в размере 80724,09 руб., возникших при неплановом ремонте вагона N 51428027.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о том, что оплата услуг производится после подписания сторонами акта оказанных услуг по форме приложения N 7 к договору N ТОР-ЦВ-00-32.

Согласно пункту 2.3.1 договора предоплата производится в объеме 100% с последующим подписанием сторонами актов выполненных работ по форме приложения N 7. Услуга по оформлению рекламационных документов включена в общий оплачиваемый заказчиком при проведении текущего отцепочного ремонта перечень работ, следовательно, оплачивается до фактического оказания. Однако, в связи с отсутствием у заказчика корректно составленных рекламационных пакетов, в том числе, на оставшиеся в споре 3 вагона, у подрядчика отсутствуют подписанные акты оказанных услуг.

Поскольку для истца расходы на ТОР являются возмещаемыми расходами при наличии подтверждающих документов, право и обязанность составления которых отнесены на ответчика, услуга по оформлению результатов расследования случаев отцепки вагонов оказывается именно с целью последующей компенсации расходов истца-владельца вагонов с установленного ответчиком виновного лица.

Взыскание данных расходов с виновного лица подрядчика по плановому ремонту для истца ограничено применением специального срока исковой давности (1 год к подрядным организациям). Настоящие требования заявлены в связи с нарушением ответчиком обязательств по предоставлению заказчику пакетов рекламационных документов в течение данного допустимого срока, за пределами которого возмещаемые расходы за ТОР становятся для истца убытками, безнадежными ко взысканию с виновного в отцепке вагона в ТОР лица.

Тот факт, что непредоставление рекламационных документов ответчиком носит систематический характер, следует из данных письма ООО "Трансойл" от 17.12.2018 на имя начальника Управления вагонного хозяйства ЦДИ ОАО "РЖД" Сапетова MB., гарантировавшего принятие мер в структурных подразделениях ответчика.

По смыслу положений статьи 401 ГК РФ, ответственность ОАО "РЖД" наступает при наличии вины, причем вина нарушителя выражается, в том числе, в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В силу закона обстоятельствами, освобождающими должника от ответственности, могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 статьи 401 ГК РФ), наличие которых в настоящем споре ответчиком не доказано, как не доказано и надлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и наступлением негативных последствий у истца.

Не предоставив истцу в установленные сроки качественно оформленные документы по результатам расследования случаев забраковки вагонов, в нарушение принципа добросовестности, ответчик лишил истца возможности компенсировать понесенные расходы в данном случае по трем оставшимся в споре вагонам.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности в отношении требований возмещения убытка в размере стоимости ТОР вагона N 51428027, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

В настоящем случае, основанием для предъявления претензии к ответчику является факт истечения годичного срока предъявления требований к виновному в отцепке вагона в ТОР лицу, установленному в результате расследования случая отцепки, в связи с отсутствием у истца основания такого обращения по вине ответчика.

Годичный срок обращения к подрядчику исчисляется с даты акта ВУ-41, но не позднее даты составления акта выполненных работ (ВУ-36) по устранению недостатков (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2016), Определения ВС РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, от 06.07.2018 N 305-ЭС18-7117(2) по делу N А40-157383/2017).

Вагон N 51428027 был выпущен из ремонта, согласно акту ВУ-36, на дату 15.09.2016, следовательно, право обращения за возмещением расходов на ремонт с виновного в отцепке в ТОР лица у истца истекло 15.09.2017; основание - отсутствие у истца рекламационных документов, подтверждающих виновное в отцепке лицо.

Таким образом, с 16.09.2017 расходы на ТОР в размере 80724,09 руб. являются убытком, возникшим у собственника вагона по вине ответчика.

Данный довод также был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Взыскание убытков производится согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах общего срока исковой давности, составляющего три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На момент направления настоящего иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 (почтовая накладная N 40268566), срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ, не истек.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с учетом принятых в ходе рассмотрения дела уточнений, взыскав с ответчика в пользу истца 232034,04 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 за ремонт вагонов N 53897021, N 51058972, N 51428027.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина